Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202420
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,

82102Bratislava,IČO:35855673,protižalovanému:A.K.,E..X.X.XXXX,I.-B.,I.U.,Š..F.S.,tohočasu
na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou O. A., pracovníčkou Okresného
súdu v Skalici, o zaplatenie 1118,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 527,23 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 10.2.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 30.3.2009 v spojení s

Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 4.4.2011 uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
odporcom ako spotrebiteľom uvedená v čl. 2 bod 2.5 v znení: „ V prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške „641 €“ je

neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 14.3.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1118,23 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady škody, ako
i náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 7.7.2014 platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX, ktorý bol však následne
uznesením, č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 8.10.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
žalovanému doručiť.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. W., zmluvou o pripojení č. W. zo dňa 30.3.2009,
dodatkom zo dňa 4.4.2011 k zmluve o pripojení č. W., prílohou č. 1 k tomuto dodatku, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami, príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku výsluchom žalovanej a zistil

tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. W. a zmluvu
o pripojení č. W. zo dňa 30.3.2009 ktorými žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX; neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o pripojení č. W. bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe Dodatku k

predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa 4.4.2011 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón
W. U. X XXGB I. za zníženú kúpnu cenu 99 €. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch
nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume 641 €.

Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 604,23
€, a to na základe faktúr v období 09/2011 - 11/2011 (faktúra č. 2124954857 na sumu 1 €, faktúra č.
2124992630 na sumu 42,28 €, faktúra č. 2124903461 na sumu

98,09 €, faktúra č. 2128288032 na sumu 39,79 €, faktúra č. 2128198192 na sumu 108,24 €, faktúra č.
2128249698 na sumu 1 €, faktúra č. 2138293314 na sumu 92,10 €, faktúra č. 2138344132 na sumu 1
€, faktúra č. 2134968673 na sumu 1 €, faktúra č. 2134918950 na sumu 118,19 €, faktúra č. 2131599774
na sumu 1 € a faktúra č. 2131548783 na sumu

100,54 €). Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby. Žalobca sa pokúsil vyriešiť

vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 26.1.2012, v ktorom mu
poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 9.2.2012. Zásielka s pokusom o pokonávku vrátila sa
žalobcovi dňa 30.1.2012 ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí

so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je

povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení
ako aj Dodatok k zmluve o pripojení č. A4314249 sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorených Zmlúv o pripojení so žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne
a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 604,23 €. Na
základe uvedeného s prihliadnutím na čiastočné plnenie pred podaním žaloby na súd, súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 527,23 € a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorá je v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 10.2.2012, t.j. od nasledujúceho dňa
po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom. Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty
v zmysle dodatku k Zmluve o pripojení zamietol a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenie o
zmluvnejpokutejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,atedajeneplatnézdôvodujehoneprijateľnosti,

nakoľko z obsahu Zmlúv o pripojení a Dodatku uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že ich text bol
vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov,
pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnejpokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom stanovil, že výšku zmluvnej pokuty
ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať za

primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom roku 24
mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná
v dodatku k zmluve o pripojení č. A4314249 o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho
za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho

nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok
a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo veci
C-618/10 zo dňa 14.6.2012).

Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy 591 € z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu, pričom predstavuje rozdiel medzi ich spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou.

Žalobca uviedol, že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného,
keďže zmluvná pokuta v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení plnila funkciu paušalizovanej náhrady
škody v prípade porušenia zmluvných povinností.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú žalovaný uhradil, a preto sa nemôže domáhať

náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu, nakoľko nie
sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu (protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
a zavinenie) a z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie 591 € spolu s úrokmi
z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. s určením, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko z horeuvedeného je zrejmé, že žalobca a žalovaný boli úspešný
každý takmer v 50 % uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.