Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709207497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade E..
R. Q. a v 2. rade JUDr. H. Q., obaja bytom V. Y. X, Š. na J., proti odporcovi: Róbert Šticza - HAMMER ,
miesto podnikania SNP 10, Nová Dedinka, IČO: 17 603 323 o zaplatenie 5.405,56 eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.09.2012 č.k. 33Cb/45/2010-128,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.09.2012 č.k. 33Cb/45/2010-128
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom v 1. a v 2. rade súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľom v 1. rade a v 2. rade zmluvnú pokutu vo výške 5405,56 eur a nahradiť im trovy konania
vo výške 324,- eur za zaplatených súdny poplatok za návrh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovatelia si svojim žalobným návrhom uplatnili voči
odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z kúpnej ceny pozemkov, t.j. vo výške
19,30 eur za každý deň omeškania, dohodnutej pre prípad porušenia povinnosti odporcu vykonať v
dohodnutom termíne dielo. Navrhovatelia si uplatnili nárok na zmluvnú pokutu za obdobie od 06.11.2008
do 12.08.2009. Odporca so žalobným návrhom nesúhlasil a namietal, že nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty vzniká len pri nesplnení všetkých záväzkov odporcu a nevzniká pri jeho čiastočnom neplnení,
ktoré bolo podľa odporcu zapríčinené objektívnymi okolnosťami nezakladajúcimi povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovatelia
ako objednávatelia a odporca ako zhotoviteľ uzatvorili podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa
07.06.2006 písomne zmluvu o dielo predmetom, ktorej bol záväzok odporcu vykonať dielo spočívajúce
vo vybavenosti pozemkov - novovzniknutých parciel č. XXX/XXX a č. XXX/XXX inžinierskymi sieťami,
ktorými sa rozumie elektrická prípojka, plynová prípojka, vlastná studňa alebo prípojka k sieti verejného

vodovodu, vlastná žumpa alebo prípojka na sieť verejnej kanalizácie a komunikácia (ďalej len „zmluva
o dielo“). V článku IV zmluvy o dielo sa odporca zaviazal zrealizovať vybavenosť pozemku s výnimkou
komunikácie k 31. októbru 2006 a komunikáciu dokončiť najneskôr do 31. decembra 2006, pričom
za deň ukončenia realizácie inžinierskych sietí a komunikácie sa v zmysle zmluvy o dielo považoval
deň vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia príslušného úradu. Keďže si odporca nesplnil
povinnosti podľa zmluvy o dielo riadne a včas, teda nevybudoval žumpu a komunikáciu v lehote
dohodnutej v zmluve o dielo, považoval súd prvého stupňa nárok navrhovateľov voči odporcovi nazaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej podľa článku IV ods. 4.3 zmluvy o dielo za obdobie od 06.11.2008
do 12.08.2009 vo výške 5.405,56 eur, t.j. 581,60 Sk denne, za dôvodný. Primeranosť výšky zmluvnej
pokuty odôvodnil prvostupňový súd okolnosťami prípadu, keď navrhovatelia uzatvorili s odporcom

niekoľko zmluvných vzťahov, a to dňa 07.06.2006 Kúpnu zmluvu a Zmluvu o dielo - IS a zmluvu o
uzatvorení budúcej zmluvy o dielo a dňa 09.08.2006 Zmluvu o dielo. V zmysle uzatvorenej kúpnej
zmluvy kupovali navrhovatelia novovzniknuté pozemky parc.č. XXX/XXX a parc.č. XXX/XXX v k.ú. Š.
na J. ako ornú pôdu za účelom výstavby rodinného domu, pre ktorý účel vzhliadol súd prvého stupňa
inžinierske siete ako nepostrádateľné a ich význam posúdil ako rozhodujúci a primárny. Prvostupňový

súd mal za to, že k dohode o zmluvnej pokute mal odporca ako podnikateľský subjekt pristupovať
prezieravo so zreteľom na skutočnosť, že podnikanie je späté síce so ziskom, ale aj s ekonomickým
rizikom. Na strane navrhovateľov posúdil súd prvého stupňa vo vzťahu ku primeranosti výšky zmluvnej
pokuty skutočnosť, že absencia inžinierskych sietí spôsobuje, že účel ku ktorému smerovali uzatvorené
zmluvy, teda výstavba rodinného domu navrhovateľmi a jeho užívanie, nebude zrealizovaný. Nakoniec
prvostupňový súd posúdil dobu omeškania sa odporcu s riadnym a včasným plnením zabezpečeným

zmluvnou pokutou a aj z dôvodu, že do rozhodnutia prvostupňového súdu neboli kompletné inžinierske
siete na pozemkoch navrhovateľov ani komunikácia dobudované, dospel k záveru o primeranosti výšky
dojednanej zmluvnej pokuty. Naviac súd prvého stupňa uviedol, že návrh zmluvy o dielo pripravoval
odporca a dojednanie o zmluvnej pokute akceptoval podpisom zmluvy. Dohodu o zmluvnej pokute
považoval prvostupňový súd za jasnú, určitú a zrozumiteľnú v tom, že stanovuje povinnosť odporcu

zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade nezrealizovania vybavenosti pozemku, teda v prípade včasného
nezrealizovania všetkých súčastí vybavenosti pozemku inžinierskymi sieťami. Poukazom na § 300
Obchodného zákonníka podľa, ktorého okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu sa súd prvého stupňa vysporiadal s tvrdením odporcu, že nastali okolnosti vis
maior, ktoré ho zbavujú záväzku platiť zmluvnú pokutu. Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie

ustanoveniami § 40 ods. 1 a § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 4, 5 a §
300, § 301, § 340 ods. 1, 2 a § 374 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol prvostupňový
súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca a žiadal, aby krajský súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa. Svoje
odvolanie odporca odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa, odňatím možnosti
odporcu konať pred súdom a nesprávnym právnym posúdením veci. Odporca mal
za to, že zmluva o dielo je neplatnou zmluvou, pričom po rekapitulácii predmetu zmluvy

o sprostredkovaní uzatvorenej dňa 24.05.2006, zmluvy o dielo - IS, kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
07.06.2006 a poukázaní na nadobudnutie pozemku navrhovateľmi vkladom do katastra nehnuteľností
dňa 08.06.2006 v konaní vedenom pod č. V-XXXX/XX, ako aj na obsah geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XXX/XXXXvyhotovenéhoE..Ľ.R.G.dňa08.03.2005dospelodporcakzáveru,žezdôvodu
alternatívneho plnenia dojednaného v zmluve o dielo, sa pre nemožnosť plnenia táto stala neplatnou

podľa § 37 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 a § 40 Občianskeho zákonníka. Ďalej odporca uviedol, že elektrická
a plynová prípojka, studňa a žumpa vyžadovali stavebné konania, súhlas a prebratie s distribútorom
elektriny, plynu a vody a ohlásenie drobnej stavby; stavba komunikácie vyžadovala stavebné povolenie
po vypracovanom projekte na uloženie kanalizácie do telesa komunikácie a postavenie komunikácie
až po skolaudovaní prípojky kanalizácie. Z uvedeného vyplývalo, že alternatívne plnenie vyvolalo nové

stavebné konanie, ktoré sa u žumpy alebo studni nevyžadovalo. Podľa odporcu súd nedostatočne
zistil dôvod, pre ktorý sa projekt kanalizácie nerealizoval. Mimo objektívne schopnosti odporcu bolo
predvídať dobu, v ktorej obec získa finančné prostriedky na výstavbu kanalizácie. Ďalej odporca uviedol,
že životné prostredie nesúhlasilo so zriadením domovej čističky odpadových vôd. Navrhovatelia odmietli
uzatvoriť dodatok ku zmluve o dielo. Odporca považoval za nemožnú realizáciu výstavby komunikácie,

pretože nezískal pre stavbu komunikácie stavebné povolenie. Odporca mal ďalej za to, že dôvody
odvolaním napadnutého rozhodnutia sú nepreskúmateľné v súvislosti s alternatívnym predmetom
plnenia zmluvy o dielo. Odporca namietal nemožnosť plnenia ako aj rozpor s dobrými mravmi, ktoré videl
v mimoriadnych okolnostiach obchodného prípadu. Nakoniec odporca namietol, že súd prvého stupňa
nevykonal dokazovanie výsluchom stavebníkov, na okolnosti akceptácie alternatívy plnenia vyžadujúcej

si nové stavebné konanie a povolenie. Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 201,
204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP) a v
zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v

medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
je vecne správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Zo spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 07.06.2006

zmluvu o dielo - IS, ktorou sa odporca zaviazal realizovať vybavenosť pozemku inžinierskymi sieťami
na novovzniknutých parcelách č. XXX/XXX a č. XXX/XXX, ktorými účastníci v zmysle zmluvy rozumeli
elektrickú a plynovú prípojku, vlastnú studňu alebo prípojku k sieti verejného vodovodu, vlastnú žumpu
alebo prípojku na sieť verejnej kanalizácie a to v lehote do 31. októbra 2006 a komunikáciu v lehote
do 31. decembra 2006. Účastníci sa v článku IV ods. 4.2 zmluvy o dielo dohodli, že za deň ukončenia

realizácie inžinierskych sietí a komunikácie budú považovať deň vydania právoplatného kolaudačného
rozhodnutia príslušného úradu a včasné nesplnenie povinnosti odporcu zrealizovať vybavenosť
pozemku v dohodnutých termínoch bola podľa článku IV ods. 4.3 zmluvy o dielo sankcionovaná
zmluvnou pokutou vo výške 581,60 Sk za každý deň omeškania. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
odporca do rozhodnutia súdu prvého stupňa nezrealizoval v súlade so zmluvou o dielo vybavenosť

pozemku minimálne v rozsahu výstavby žumpy alebo prípojky na sieť verejnej kanalizácie a výstavby
komunikácie. Odporca sa teda omeškal s riadnym a včasným vykonaním dohodnutého diela. Na
základe uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľom
vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá zabezpečovala práve riadnu a včasnú
realizáciu vybavenosti pozemkov odporcom a to za obdobie od 06.11.2008 do 12.08.2009, v ktorom

období bol odporca v omeškaní s plnením zmluvy o dielo. Námietky odporcu spočívajúce v tvrdení,
že v zmluve o dielo alternatívne určené plnenie sa stalo nemožným a v tvrdení uplatnenia si nároku
navrhovateľmi v rozpore s dobrými mravmi nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Odporca bol v zmysle zmluvy o dielo oprávnený splniť záväzok spočívajúci v realizácii vybavenosti
pozemku inžinierskymi sieťami niekoľkými spôsobmi, keď bol oprávnený zrealizovať buď výstavbu

vlastnej studne alebo prípojky k sieti verejného vodovodu a vlastnej žumpy alebo prípojky na sieť
verejnej kanalizácie. Voľba spôsobu plnenia pri dohode o alternatívnom spôsobe splnenia záväzku je
upravená v § 327 Obchodného zákonníka a v zmysle uvedeného ustanovenia prislúchala odporcovi a
nespôsobovala neplatnosť zmluvy o dielo. Nemožnosť plnenia ako spôsob zániku záväzku je upravená
v § 575 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 352 Obchodného zákonníka, z ktorých vyplýva, že

plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi
alebo až po dojednanom čase. Odporca tvrdil, že plnenie na ktoré sa zaviazal sa stalo nemožným a
teda jeho záväzok zanikol, pretože obec si nesplnila v avizovanom čase svoju povinnosť vybudovať
verejnú kanalizačnú sieť a k realizácii diela bolo potrebné stavebné povolenie, ktorému predchádza
stavebné konanie, čo proces vykonania diela predlžovalo. S ohľadom na tvrdenia odporcu je zrejmé,

že tento neposúdil pri uzatváraní zmluvy svoje možnosti vykonať dielo v čase dojednanom v zmluve
reálne, čo však nie je dôvodom pre posúdenie záväzku odporcu ako záväzku, ktorého plnenie sa stalo
nemožným. Dokonca ani prípadné zamietnutie žiadosti o vydanie stavebného povolenia by nerobilo
záväzok odporcu nemožným s poukazom na § 352 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa, ktorého by
sa stal záväzok nesplniteľným len v prípade, ak by po uzatvorení zmluvy boli vydané právne predpisy,

ktoré by predmetné stavebné povolenie neumožnili vydať. O takýto prípad však u odporcu nejde.

Pokiaľ ide o namietaný výkon práva navrhovateľov v rozpore s dobrými mravmi, teda uplatnenie si
nároku na zmluvnú pokutu v rozpore s dobrými mravmi, konštatuje odvolací súd, že nedospel k takým
zisteniam,ktorébyodôvodňovalizáver,žeuplatneniepeňažnéhonárokunavrhovateľmi,ktorýimvyplýva
zo záväzkového vzťahu je v rozpore s dobrými mravmi. Nakoniec ani sám odporca takéto tvrdenia súdu

neposkytol.Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne
rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa, ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Navrhovatelia mali v odvolacom konaní plný úspech. V konaní úspešným navrhovateľom
však žiadne trovy nevznikli, ani žiadne trovy zo spisu nevyplývali a títo si žiadne trovy odvolacieho
konania ani neuplatňovali, a preto mu krajský súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné