Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203810
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203810.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.VieraDubovinská,vprávnejvecižalobcu,EOSKSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovaným, X. V. S., N.. XX.X.XXXX, N. A. B. XXX, X. Ľ. S., N.. XX.XX.XXXX, N. A. B. XXX, obaja
zast. opatrovníkom, JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava,
o zaplatenie 11 402,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu ll 402,l0 eur spolu
s úrokom z omeškania, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 2l. 3. 20l0 do l7. ll. 20l2 vo výške
532,64 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 eur zo sumy ll 402,l0 eur od l8.ll.20l2 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 684,- eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 337,20 eur na účet právneho zástupcu, Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 11 402,10 eur, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.3.2010 do 17.11.2012 vo výške 532,64 eur a ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy
11 402,10 eur od 18.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524

a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zo dňa 27.9.2012 uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej ako „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní v 1. a 2.
rade uzatvorili dňa 11.1.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 523338940, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“).

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovaným peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitostí sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluvu o úvere kvalifikoval ako tzv. absolútny obchod podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, a preto vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanoveniao spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v§§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho
zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len

v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch. V dôsledku toho sa na účastníkov
úverovejzmluvynevzťahovalapovinnosť uvedenávprechodnomustanovení§879fods.3Občianskeho
zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa neupravujú nároky
vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008.
Žalobca mal za to, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzatvorená zmluva o úvere, kde bol dlžník

spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať
podľaust.§52až54Občianskehozákonníka.PodpornepoukázalnavyslovenýprávnynázorNajvyšším
súdom SR v rozhodnutí zo dňa 27.3.2013 sp. zn.: 6M Cdo 4/2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove z dôvodu, že ani pri posudzovaní otázky premlčania neprichádza použitie Občianskeho
zákonníka, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve.

Žalovaní si svoju povinnosť zo zmluvy nesplnili, čím sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku

dňupostúpeniadlhovali žalobcovisumu13673,08eur,ktorápozostávalazistiny11575,53eur,riadneho
úroku 1 217,83 eur, úroku z omeškania 840,85 eur a ostatného príslušenstva 38,87 eur v súlade s
prílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcaSlovenskásporiteľňa,a.s.deklaruje,ževýškaašpecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 38,87 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a

poplatky a sumu 840,85 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Ro/95/2014-45, dňa 31.3.2014, ktorý nebolo možné žalovaným
riadne doručiť do vlastných rúk, preto uznesením sp. zn. 2C 233/2014-65, zo dňa 23.10.2014 bol
platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Krompachy súd zistil, že žalovaní na adrese

uvedenej v návrhu sa dlhodobo nezdržiavajú a ani príbuzní nemajú na nich kontakt. V registri obyvateľov
žalovaní majú vedení pobyt od 19.9.2012 obec Krompachy. Preto súd žalovaným v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe, JUDr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho
úradníka, Okresného súdu Rožňava.

Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto

súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi zmluvou
o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade zo dňa 16.10.2012, odovzdávacím protokolom,
pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými dňa 11.1.2007, Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcuažalobcomzodňa27.9.2012,Prílohykzmluveopostúpenípohľadávok,oznámeniaopostúpení
pohľadávky zo dňa 16.10.2012 a 29.10.2012, výzvy k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúveruzodňa16.10.2012,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,malsúdpreukázanétvrdenia

žalobcu v žalobe v súvislosti s uzavretou Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX ako aj k
neplneniu si povinnosti žalovanými poskytnuté finančné prostriedky splácať riadne a včas.

V Zmluve o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je uvedené, že je uzavretá v
súlade s ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka a spravuje sa tiež zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej inšpekcii v znení neskorších predpisov.Podľa názoru súdu však ide o spotrebiteľský vzťah t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
a podľa všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 9958,18 eur (300 000.- Sk), ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 139,05 eur (4 189.- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci.

Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 20.2.2007 a konečná splatnosť úveru ku dňu 20.12.2016.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.12.2016 v počte 82 v
celkovej výške 11 402,10 eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.12.2016 sa stali splatnými dňa 17.11.2012 kedy žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Súčasne si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb žalobca vyčíslil úrok z omeškania
nasledovne:

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.03.2010 do 17.11.2012 vo výške 32,40 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.04.2010 do 17.11.2012 vo výške 31,37 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.05.2010 do 17.11.2012 vo výške 30,37 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.06.2010 do 17.11.2012 vo výške 29,33 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.07.2010 do 17.11.2012 vo výške 28,33 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.08.2010 do 17.11.2012 vo výške 27,30 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.09.2010 do 17.11.2012 vo výške 26,27 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.10.2010 do 17.11.2012 vo výške 25,27 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.11.2010 do 17.11.2012 vo výške 24,23 eur

8,75% zo sumy 139,05 eur od 21.12.2010 do 17.11.2012 vo výške 23,23 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.01.2011 do 17.11.2012 vo výške 20,20 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.02.2011 do 17.11.2012 vo výške 21,17 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.03.2011 do 17.11.2012 vo výške 20,23 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.04.2011 do 17.11.2012 vo výške 19,20 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.05.2011 do 17.11.2012 vo výške 18,20 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.06.2011 do 17.11.2012 vo výške 17,17 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.07.2011 do 17.11.2012 vo výške 16,17 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.08.2011 do 17.11.2012 vo výške 15,13 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.09.2011 do 17.11.2012 vo výške 14,10 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.10.2011 do 17.11.2012 vo výške 13,10 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.11.2011 do 17.11.2012 vo výške 12,07 eur8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.12.2011 do 17.11.2012 vo výške 11,07 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.01.2012 do 17.11.2012 vo výške 10,03 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.02.2012 do 17.11.2012 vo výške 9,00 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.03.2012 do 17.11.2012 vo výške 8,03 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.04.2012 do 17.11.2012 vo výške 7,00 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.05.2012 do 17.11.2012 vo výške 6,00 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.06.2012 do 17.11.2012 vo výške 4,97 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.07.2012 do 17.11.2012 vo výške 3,97 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.08.2012 do 17.11.2012 vo výške 2,93 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.09.2012 do 17.11.2012 vo výške 1,90 eur

8,75% zo sumy 139,50 eur od 21.10.2012 do 17.11.2012 vo výške 0,90 eur

8,75% zo sumy 11 402,10 eur od 18.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak

zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 526 odst. 1, 2 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,75% pričom výška úrokov z omeškania je 0,75% + 8% = 8,75% p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok

žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní Všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu, ako aj Zmluvy úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu a výšky. Úroky z omeškania

priznal súd v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak ako znie
výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 2 202,39 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 684 eur a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právej pomoci po 324,65 eur s DPH za

prevzatie a prípravu zastúpenia, písemné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby 3.3.2014,
účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014, hodnota úkonov právnej pomoci spolu 1 298,60 eur s DPH +
4x režijný paušál za rok 2014 (8,04 eur + 20% DPH=9,65 eur) 38,60 eur, trovy právneho zastúpenia
spolu 1 337,20 eur.

Podľa vyhlášky č. 283/2002 Z.z. bola priznaná náhrada cestovných výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s

miestom konania pojednávania, použitím osobného motorového vozidla Peugeot 308 CC, EVČ KE 830
HE. Priemerná spotreba automobilu podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového vozidla
je 7,2 l/100 km, čiže 0,072 l/km. Vzdialenosť mesta Košice, zo sídla advokáta žalobcu a mesta Spišská
Nová Ves, kde sa konalo pojednávanie je 99 km a späť = 198 km.

Cena pohonných hmôt - benzín Natural 95 dňa 23.10.2014 bola 1,47 eur/l. Náhrada za používanie

cestného motorového vozidla pri pracovných cestách v deň pojednávania bola 0,183 eur/km. Výpočet:
(spotreba l/km x počet km x ceny pohonnej hmoty za l) + (počet km x sadzba základnej náhrady) 20,96
eur + 36,23 eur = 57,19 eur s DPH 68,63 eur. Náhrada cestovných výdavkov spolu činí 68,63 eur.Za deň pojednávania 23.10.2014 súd priznal náhradu za premeškaný čas (Košice - Spišská Nová Ves
a späť) v rozsahu 7 polhodín po 13,40 eur = 93,80 eur + 20% DPH = 112,56 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.