Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210549
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313210549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: V. K., nar.XX.XX.R., naposledy bytom XXX
XX M.K. N. J. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. V. M.A., XXX XX R., K. N.. X , o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners,
so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, vedený v B. B. P..B.. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX VS: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov) dňa 10.9.2012 na linke MHD č.63 nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur. Odporca dlžnú sumu vo
výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval na písomnú upomienku „ Pokus o zmier-
výzva na zaplatenie“
zaslanú odporcovi doporučené zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 8.1.2013, v ktorej mu
bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 3.10.2013 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/368/2013- 13 ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 10.3.2014 pod č.k..
7RO/368/2013- 24 platobný rozkaz podľa §-u 173 veta prvá ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu vo Vyškovciach nad Ipľom ,
lustráciou REGOB Banská Bystrica, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Obce Vyškovce nad Ipľom, ,

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny Levice, Úrad práce soc. vecí
a rodiny, odbor soc. vecí a rodiny oddelenie pomoci v hmotnej núdzi Levice, pracovisko Šahy, ORPZ
Levice, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny Levice, nepodarilo zistiťmiesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní ustanovil
opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, predvolanie na pojednávanie dňa 23.10.2014 mali riadne a
včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali. Opatrovník odporcu predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť ospravedlnil súdu z dôvodu iných pracovných povinností, o
odročenie nepožiadal, odporca predvolanie a návrh nemal doručené z dôvodu neznámeho adresáta a
preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , opatrovníka

odporcu a odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O..sp.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.9.2012
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č.63
autobusom v Bratislave v úseku zastávok Patrónka a Tesco Lamač. Bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih ,
sankciu vo výške 50 eur.

.
Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo znečistenie autobusu.
Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom
na linke č.63 na trase Patrónka a Tesco Lamač platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol
nárok, aby odporca zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih-sankciu vo výške 50
eur. Odporca sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd

na základe vykonaného dokazovania stanovil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatok z návrhu sumu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60 eur,

1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 4,88 eur, podľa
§-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonaniapredstavujú
sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.
Súdpriznalvrámcitrovprávnehozastúpeniaodmenulenzajedenúkonprávnejpomoci-podanienávrhu

na súd a k tomu zodpovedajúci režijný paušál a 20% DPH. Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci
nebolopotrebnévykonaťtriúkonyprávnejpomociadvokátom,nakoľkovypracovanienávrhusivyžiadalo
len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide
o predtlačený návrh, na ktorom sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpeniaprevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a vznik trov
konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne ´
vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných

úkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi.
Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto
konania. Naviac porada s klientom právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré
neboli vynaložené účelne, podanie návrhu je jednoznačne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva
množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len

aktuálne údaje týkajúcej sa konkrétnej veci. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal v rámci
trov právneho zastúpenia odmenu za jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)