Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413212400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu W., právne

zastúpeného JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok, proti
žalovanej W. v konaní o zaplatenie 1.291,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.291,40 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.291,40 eur od 17. 12. 2013 až do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 231,28 eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 1.291,40 eur spolu s úrokom z omeškania a trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor. V odpore žalovaná píše,
že nemá usporiadané vzťahy s manželom, a preto nie je ochotná dlžnú sumu uhradiť. Neuhradil jej
napríklad výživné a nie je vysporiadaný ani majetok.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, a preto súd konal v jej neprítomnosti.

V návrhu žalobca uvádza, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu v Kežmarku v konaní 3C 94/2005 zo dňa 15. 6. 2006, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
31. 8. 2006. Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli do BSM rodinný dom súp. č. X/X,
ktorý je postavený na pozemku C-KN, parc. č. XXXX/XXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere

90 m2, spolu s uvedeným pozemkom parc. č. XXXX/XXX, obe nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX
pre k.ú. O. Y., obec O. Y., okres N., v podiele 1/1 k celku. Vzhľadom na skutočnosť, že do 3 rokov od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou a ani rozhodnutím súdu, nastupuje podľa žalobcu zo zákona fikcia vyporiadania, a teda v tomto
prípade platí, že predmetná nehnuteľností je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania a ich
podiely sú rovnaké, pričom to isté platí primerane aj o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
účastníkov konania ako manželov spoločné, t.j. spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 1 k celku

a spoluvlastnícky podiel žalovanej rovnako 1 k celku, a to aj napriek tomu, že táto skutočnosť nie je
zapísaná na LV č. XXX.Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že dňa 21. 8. 2011 podal Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
nivy 34/a, Bratislava, ako žalobca na Okresný súd v Kežmarku žalobu o zaplatenie istiny 805,17 eur s
príslušenstvom voči žalobcovi W. Z., ktorý v predmetnom konaní vystupoval ako žalovaný. SPP, a.s.,

svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom W. Z. uzatvoril dňa 27. 5. 2005 Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok SPP, a.s. dodávať plyn na odberné
miesto O. a tomu zodpovedajúci záväzok žalobcu W. Z. platiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky. Žalobcovi bol v súlade s uzatvorenou zmluvou vyúčtovaný nedoplatok na cene
za poskytnuté dodávky plynu, a to nasledujúcimi faktúrami:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 6. 2009 na sumu 641,96 eur za fakturačné obdobie od 19. 6.
2008 do 18. 6. 2009,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 6. 2010 na sumu 87,75 eur za fakturačné obdobie od 19. 6. 2009
do 25. 5. 2009,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 4. 2010 na sumu 75,46 eur.

Tieto faktúry neboli uhradené v lehote splatnosti. Podľa žalobcu v danej právnej veci okresný súd vydal

dňa 30. 11. 2012 rozsudok pre zmeškanie, ktorým okrem iného žalobcu zaviazal na úhradu istiny 805,17
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 641,96 eur od 1. 8. 2009 do zaplatenia,
zo sumy 75,46 eur od 5. 5. 2010 do zaplatenia, zo sumy 87,75 eur od 18. 6. 2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania vo výške 48 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 141,26 eur v prospech SPP,
a.s. Uvedenú istinu spolu s jej príslušenstvom v celkovej výške 1.291,40 eur žalobca uhradil ešte pred

vydaním samotného rozhodnutia, a to bankovým prevodom na účet právneho zástupcu SPP, a.s., dňa
16. 11. 2012.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že sa jednalo o úhradu nákladov za dodávky plynu do rodinného domu v
podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania v rokoch 2008 až 2010, na ktorej sa žalovaná žiadnym
spôsobom nepodieľala, a to aj napriek tomu, že žalobca v predmetnej nehnuteľnosti od r. 2006, t.j. od

rozvodu ich manželstva, nežije a dlhodobo sa zdržiava v zahraničí, kde aj pracuje, je preukázateľné,
že sa ani nepodieľal na spotrebe plynu v tejto domácnosti. Aj napriek uvedenému dobrovoľne žalobca
uhradil celú dlžnú sumu v prospech SPP, a.s. a od žalovanej požaduje vrátenie tejto sumy, nakoľko táto
obývala predmetnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve a spotrebovala plyn vo vyššej miere
než bola krytá pravidelnými mesačnými zálohovými platbami, čím došlo k vzniku nedoplatku a je teda

povinná tento nedoplatok žalobcovi v plnej výške uhradiť.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že podľa § 145 ods. 4 Obč. zákonníka: „Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý

z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne
ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.“

Žalobca zároveň s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka žiadal priznanie úroku z omeškania

aj za použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, a preto súd konal v jej neprítomnosti.
Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
doloženými mu k návrhu i v priebehu konania rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
po zistení, že platbu v prospech plynárenského podniku uhradil dňom 16. 11. 2012 žalobca napriek tomu,

že rodinný dom dlhodobo neužíva a preukázateľne sa v tom čase zdržiaval v zahraničí. Platba bola
vykonaná v súvislosti s tým, že zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a Slovenským plynárenským
priemyslom, a.s.Procesný súd rozhodol, že žalovaná získala bezdôvodné obohatenie, ktoré je potrebné vydať tomu, na
úkor koho bolo získané.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z dôvodov vyššie uvedených bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal

právo na náhradu trov úspešnému žalobcovi. Trovy konania boli priznané v celkovej výške 231,28 eur
v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri hodnote jedného úkonu právnej pomoci vo výške 61,41 eur.
Boli priznané 4 úkony právnej pomoci, 3 po 61,41 eur a 1 úkon po 15,35 eur, ďalej paušály za r. 2013 -
2 x 7,81 eur, za r. 2014 - 2 x 8,04 eur, spolu 231,28, ktoré je potrebné poukázať na účet JUDr. Andreja
Patakyho, advokáta so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).