Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208046
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612208046.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu U. Q., A.. X.
X.XXXX,bytomM.X,F.,protižalovanejA.H.,A..XX.X.XXXX,bytomF.Č..XXX,zastúpenejJUDr.Jiřím
Martausom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája 113/19, o zrušenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a o určenie, aby dedičstvo bolo prejednané v náhradnom dedičskom konaní,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, doručenou súdu dňa 15. 8. 2012, sa žalobca

domáhal voči žalovanej zrušenia vlastníctva - spoluvlastníckeho podielu žalovanej k parceliam registra
C-KN č. 336, trvalé trávne porasty o výmere 1379 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. a parcely registra C-KN č. 337/1, záhrady o
výmere 1814 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina pod bodom 7, parc. č. 338/1, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 75 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, parc. č. 338/2, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 87 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, pod bodm 8, zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. a určenia, aby dedičstvo - parcely registra C-KN č. 336,
trvalé trávne porasty, o výmere 1379 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. a parcely registra C-KN č. 337/1, záhrady o výmere 1814
m2 v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina pod bodom 7, parc. č. 338/1, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 75 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, pod bodom 8, zapísané na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie F., omylom prededené v dedičskom konaní konanom na Štátnom notárstve

dňa 21. 12. 1987, pod č. k. D 1521/87-25, v prospech žalovanej, bolo znova prejednané v náhradnom
dedičskom konaní po nebohej B. M., H.. U. (O.), zomrelej X. X. XXXX v Palúdzke ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že spolu so žalovanou je dedičom zo zákona po nebohej B. M., H.. U., N. X. X.
XXXX. Nebohá, okrem iných nehnuteľností, bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných
ako parcely registra C-KN 336, v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie F. a parcely registra C-KN č. 337/1, 338/1 a 338/2, v spoluvlastníckom

podiele 1/10-tina, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. (PKV č. 449 pod
1 526/3, pod B 11 získanej titulom kúpy č. 1715/39). Dedičským konaním 1521/87-25 zo dňa 21. 12.
1987 bolo rozhodnuté, že čiastky z intravilánov vedené v pozemkovej knihe katastrálne územie F., v
záp. č. 449 parc. č. 526/3 preberá po nebohej B. U.O., H.. Ž., N. XX. X. XXXX, jej dcéra, žalovaná.
Nebohá B. U., H.. Ž., narodením a dedičstvom po iných predkoch v obci Podtureň nenadobudla žiaden
majetok. Žalovaná o tomto omyle v prejednávaní dedičstva bola už oboznámená v predchádzajúcom

období pri jednaní pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele č. 336, 337/1, 338/1, 338/2
v prospech jeho syna. Dňa 22. 5. 2012 bolo prejednávané dedičstvo po nebohej B.D. M., H.. U., vktorom boli zahrnuté parcely C-KN 336 v podiele 1/10-tina a parcely CKN 337/1, 338/1 v podiele 1/10-
tina. Súdny komisár z prejednávania dedičstva vyňal uvedené dedičstvo z dôvodu, že je vo vlastníctve
žalovanej. Dňa 19. 6. 2012 bola žalovaná vyzvaná k vyporiadaniu spoluvlastníctva v dedičskom konaní

o novoobjavenom majetku po B. M., H.. U. spôsobom vyhlásenia do notárskej zápisnice s prejednaním
nehnuteľností v dedičskom konaní, čo odmietla akceptovať s odôvodnením, že uvedený spoluvlastnícky
podiel užíva už dlhé roky a vlastníctvo jej patrí už z titulu vydržania. Časť parcely č. 336 užíva ako
podielový spoluvlastník od roku 1990 a uhrádza zaň daň z nehnuteľností.

Na súdnom pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval. Uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol vo
veci tak, ako je uvedené v návrhu výroku súdneho rozhodnutia.

Právny zástupca žalovanej na súdnom pojednávaní poukázal na nedostatočný okruh účastníkov
konania, keďže oprávnených dedičov po nebohej B. M.X., H.. U., je viac. Ak má byť opätovne prejednaný
spoluvlastnícky podiel, ktorého vlastníčkou je žalovaná, účastníkmi konania by museli byť aj ostatní

dedičia. Zrušiť vlastnícke právo nespadá do právomoci súdu. Pre uvedený určovací výrok chýba aj
naliehavý právny záujem. V prípade vyhovenia takémuto návrhu by sa právne postavenie žalobcu
nezmenilo. Vo vzťahu k opätovnému prejednaniu spoluvlastníckeho podielu uviedol, že tento bol už bol
právoplatne prejednaný v dedičskom konaní, je preto daná prekážka rozhodnutej veci. Navrhol podanú
žalobu zamietnuť.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, z dôvodu zdravotného stavu a súhlasila s vykonaním súdneho pojednávania v jej

neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Žalobca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení odôvodňuje tým, že žalovaná získala podiely na pozemkoch neoprávnene. On má v pozemkoch

určitú čiastku, rovnako aj jeho syn, ale to je málo, aby tam postavili dom. Jednal aj s dedičmi po P. I.
a P. U., ktorí súhlasili s podaním žaloby a splnomocnili ho ústne, aby žalobu podal. Žalovaná získala
pozemok neoprávnene, lebo jej mama bola za slobodna Ž., a len vydatá bola U.. B. Ž. sa vydala v roku
1940. Vo vložke č. 449 je uvedené, že je podielovým vlastníctvom B. U. O.. U., H.. Ž. nemohla byť preto
zapísaná ako spoluvlastníčka, nakoľko vo vložke sú len súrodenci po U.. So žalovanou sa pokúšal aj

dohodnúť, bezvýsledne. Spoluvlastnícke podiely na pozemkoch nadobudol dedením po svojej mame,
jeden zo spoluvlastníckych podielov potom previedol na syna.

Okrem výsluch žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zápisnicou
spísanou u notárky v konaní vedenom pod sp. zn. 6D/592/2011, osvedčením o dedičstve sp. zn.

6D/598/2009, rozhodnutím Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č. k. D/1521/87-25, výpisom z
pozemnoknižnej vložky č. 449 pre katastrálne územie F., výpisom z pozemnoknižnej vložky č. 173 pre
katastrálne územie F., výpisom z pozemnoknižnej vložky č. 458 pre katastrálne územie F., výpismi z
listu vlastníctva č. XXX, XXX pre katastrálne územie F., výzvou žalobcu vrátane poštovej doručenky,
vyjadrením k výzve, žiadosťou o vklad vlastníckeho práva a obsahom pripojených spisov Okresného

súduLiptovskýMikulášsp.zn.6D/592/2011,6D/1698/2009,4D/39/2011aD1521/87,zistiacnasledovný
skutkový stav:

Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 336, druh
pozemku trvalé trávne porasty, o výmere 1379 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F.,

zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXX, a to žalobca pod B 9 v spoluvlastníckom podiele 1/56-ina, právnym dôvodom dedenia
na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/774/2011 a žalovaná pod B 1 v spoluvlastníckom podiele
6/28-in, právnym dôvodom kúpy, pod B 6 v spoluvlastníckom podiele 19/35-ín, právnym dôvodom
dedenia na základe D 375/90, pod B 7 v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, právnym dôvodom dedenia

na základe D/1521/87 a pod B 8 v spoluvlastníckom podiele 3/56-iny na základe dedenia 6D/1122/2010.
Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C 337/1,
druh pozemku záhrady, o výmere 1814 m2, parc. č. KN-C 338/1, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 75 m2, parc. č. KN-C 338/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere87 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to žalobca pod B 10 v
spoluvlastníckom podiele 1/56-tina právnym dôvodom dedenia na základe osvedčenia o dedičstve

6D/774/2011, žalovaná pod B 1 v spoluvlastníckom podiele 19/35-tín, právnym dôvodom dedenia na
základe rozhodnutia Štátneho notárstva Liptovský Mikuláš D 375/90, pod B 3 v spoluvlastníckom podiele
6/28-ín, právnym dôvodom kúpy, pod B 8 v spoluvlastníckom podiele 1/10-tina, právnym dôvodom
dedenia na základe D 1521/87 a pod B 9 v spoluvlastníckom podiele 3/56-tiny, právnym dôvodom
dedenia na základe osvedčenia o dedičstve 6D/1122/2010.

Podľa výpisu z pozemnoknižnej vložky č. 449 pre katastrálne územie F. boli ako spoluvlastníci pozemku
zapísaného ako parc. č. PK 526/3 zapísaní P. Q. v 1/14-ine, Y. U.Á. v 1/28-ine, U. U. v 1/14-ine, pod
B 4 B. U. v 1/14-ine, mal. P. U. v 1/14-ine, mal. U. O., mal. P. O., mal. Ž. O. v rovnom pomere v 1/14-
ine, mal. Ž. Q. v 1/14-ine, U. U. 2/10-inách, pod B 11 B. U. O. v 1/10-ine titulom kúpy č. d. 1715/39, mal.
P. U. v 2/10-inách, U. Q. v 1/28-ine.

Dňa 2. 9. 1939 pod číslom dokladu 1715/39 bol povolený vklad vlastníckeho práva na základe žiadosti
U. U.Í. O. a B. U. O. ako kupujúcich a P. U. ako predávateľa v prospech U. U. O. v 2/3-inách a B. U. O.
v 1/3-ine, okrem iného aj k pozemku parc. č. PK 526/3.

Žalobca výzvou zo dňa 19. 6. 2012, doručenou žalovanej dňa 22. 6. 2012, vyzval žalovanú na vyjadrenie
sa, či je ochotná vyporiadať spoluvlastnícky k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXX vo
veľkosti 1/10-ina, keďže došlo k zámene vlastníčok k nehnuteľnosti. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 4.
7. 2012 uviedla, že predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením po svojej matke, v konaní
o dedičstve sp. zn. D 1521/87, ktoré bolo právoplatne skončené 21. 12. 1987, teda takmer pred 25

rokmi. Po celú uvedenú dobu bola a aj v súčasnosti sa cíti byť vlastníčkou uvedeného spoluvlastníckeho
podielu, ktorý dobromyseľne a nerušene užívala a doposiaľ užíva. Preto vlastnícke nároky, uplatňované
vo výzve žalobcu, neuznáva.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/592/2011, v konaní o

novoobjavenom majetku po nebohej B. M., H.. U., zomrelej dňa X. X. XXXX, súd zistil, že konanie bolo
vedené na základe návrhu žalobcu, doručeného súdu dňa 9. 6. 2011, pričom predmetom konania, okrem
iného, mal byť aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/10-ina na pozemku parc. č. PK 526/3, zapísanom
v pozemnoknižnej vložke č. 449 pre katastrálne územie F. a pozemkov zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie F. ako parc. č. KN-C 338/1 a 337/1 pod B 8, kde je nesprávne zapísaný

spoluvlastník z dôvodu dedenia ako aj pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXX ako parc. č. KN-
C 336 pod B 7 v podiele 1/10-ina, kde je rovnako z dôvodu chybného dedenia pod 1521/87 nesprávne
zapísaný spoluvlastník. Podľa identifikácie parciel pozemok zapísaný ako parc. č. PK 526/3 zodpovedá
podľa katastrálneho stavu pozemkom parc. č. KN-C 336, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX,
parc. č. KN-C 337/1, 338/1, 338/2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, pričom zvyšok parcely je

v neidentickom stave. Na pojednávaní u notárky dňa 22. 5. 2012 bolo do zápisnice konštatované, že
predmetom konania nie sú nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej zložke 449 pod B 11, nakoľko
boli prejednané v konaní D 1521/87 a sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXX a XXX na mene A. H..
Dňa 12. 9. 2012 bolo v konaní vydané osvedčenie o dedičstve, pričom podľa súpisu aktív predmetom
dedenia neboli pozemky, ktoré sú predmetom konania.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/1698/2009, v konaní o
novoobjavenom majetku po nebohej B. M., rod. U., zomrelej dňa X. X. XXXX súd zistil, že konanie začalo
na základe návrhu žalovanej, doručeného súdu dňa 4. 12. 2012, pričom predmetom konania mal byť
aj pozemok zapísaný ako parcela č. PK 526/3 v pozemkovej knihe zapísaný vo vložke č. 449 podľa

osvedčenia o dedičstve pod B 11. Podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 11. 5. 2010 poručiteľka záver
nezanechala a ako dedičia boli zistení súrodenci sestra Y. Q., ktorej právnymi nástupcami sú U.A. Q.
(jeho právnymi nástupcami sú Ž.H. I., Q. Q., E. N., U. Q.), Q. Q., E. N. a U. Q., sestra P. I., ktorej právnymi
nástupcami sú Y. X., U. I., F. I. Y. Ž. O., brat U. U., ktorého právnou nástupkyňou je A. H. a brat P. U.,
ktorého právnymi nástupcami sú U. U., P. U., P. U., P. Š., U. U., U. U., P. F.Ž. Y. Y. U.. Podľa súpisu

aktív bol predmetom dedenia aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/14-ina zapísaný pod B 4 na mene
poručiteľky v pozemnoknižnej vložke č. 449 ako parcela č. 526/3, ktorý nadobudli súrodenci poručiteľky
a ktorý súčasne sa vydal do dedičského konania po nich, a to U. U. v 3/56-inách a Y. Q. v 1/56-ine.Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. D/1251/87, v konaní o dedičstve
po nebohej poručiteľke B. U., rod. Ž., zomrelej XX. X. XXXX súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 27. 12.
1987 č. k. D/1521/87-25, nadobudla spoluvlastnícky podiel na pozemku zapísanom v pozemnoknižnej

vložke č. 449 ako parcela č. PK 526/3 pod B 11 pre katastrálne územie F. žalovaná.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa návrhom výroku súdneho rozhodnutia,
označeným číslom 1, domáhal zrušenia vlastníckeho práva žalovanej k spoluvlastníckym podielom

vo veľkosti 1/10-ina k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.. Je potrebné uviesť,
že napriek tomu, že žalobca označil žalobu „na určenie vlastníckeho práva“ a napriek procesnému
poučeniu súdom o rozpore medzi označením žaloby a návrhom výroku súdneho rozhodnutia, žalobca
na podanom návrhu výroku súdneho rozhodnutia, uvedenom v žalobe, trval. Zákonné ustanovenie §
80 Občianskeho súdneho poriadku upravuje nároky, ktoré je možné uplatniť si na súde žalobou alebo

návrhom na začatie konania. Výpočet možných nárokov je však len demonštratívny (vzhľadom na
jeho uvedenie slovom „najmä“) a podaným návrhom na súd je možné navrhnúť začatie konania aj
v iných právnych veciach, pokiaľ patria do právomoci súdu. Úspešnosť nároku, ktorý nie je výslovne
uvedený v zákonnom ustanovení § 80 Občianskeho súdneho poriadku, v súdnom konaní je však
podmienená tým, že uplatnený nárok má oporu v príslušných právnych predpisoch, teda že poskytnutie

právnej ochrany, ktorej sa účastník na súde domáha, vychádza z požiadavky jeho právneho záujmu.
Právnu ochranu uplatnenému nároku, ktorý nie je výslovne uvedený v zákonnom ustanovení § 80
Občianskeho súdneho poriadku, súd teda poskytne vtedy, keď príslušný právny predpis možnosť
domáhať sa žalovaného nároku predpokladá. Vlastnícke právo je najúplnejšie a najširšie vecné právo,
ktoré vlastníka veci oprávňuje vec držať, užívať, požívať jej plody a úžitky a nakladať s ňou. Spôsoby

nadobúdania vlastníckeho práva sú upravené v zákonnom ustanovení § 132 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Občiansky zákonník spôsoby zániku vlastníckeho práva osobitne neupravuje. Tieto však
logicky vyplývajú zo spôsobov nadobúdania vlastníckeho práva. Hmotné právo však neumožňuje
(nepredpokladá) možnosť zrušenia vlastníckeho práva rozhodnutím štátneho orgánu (súdu). Súd môže
určiť vlastnícke právo k veci vo vlastníctve inej osoby, ak je na uvedenom určení naliehavý právny

záujem. Zásadne však v prípade zániku vlastníckeho práva určitej osoby k existujúcej veci, súčasne
vzniká vlastnícke právo ďalšej osoby k uvedenej veci (jedná sa o tzv. relatívny zánik vlastníckeho práva).
Len v prípade, že dôjde k zániku veci ako takej, nie je spojený zánik vlastníckeho práva jednej osoby k
uvedenej veci so vznikom vlastníckeho práva ďalšej osoby k veci (vtedy hovoríme o absolútnom zániku
vlastníckeho práva). Na základe uvedených skutočností nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zrušenia

vlastníckeho práva žalovanej k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, nemal oporu v príslušných
právnych predpisoch, preto absentoval právny záujem žalobcu na takomto výroku súdneho rozhodnutia
ako predpoklad poskytnutia právnej ochrany súdom.

Súd zamietol podanú žalobu aj v časti návrhu výroku súdneho rozhodnutia, označeného č. 2/, ktorým

sa žalobca domáhal určenia, aby dedičstvo - spoluvlastnícke podiely na pozemkoch nachádzajúcich
sa v katastrálnom území F., bolo opätovne prejednané v náhradnom dedičskom konaní po nebohej
B. M.. Z formulácie žalobného návrhu vyplýva, že žalobca sa domáhal, aby spoluvlastnícke podiely
k pozemkom, ktoré sú aktuálne zapísané do vlastníctva žalovanej, boli opätovne, ako majetok jeho
právnej predchodkyne, prejednané v dedičskom konaní. Podľa obsahu sa teda žalobca domáhal

určenia, že predmetné spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach patria (a majú byť prejednané) do
dedičstva po nebohej B. M.. Určovacou žalobou sa žalobca, v súlade s ustanovením § 80 písm. c/
Občianskeho súdneho poriadku, domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom
podmienkou úspešnosti žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.Naliehavý právny záujem na požadovanom určení právneho vzťahu alebo práva je pritom daný vtedy,
keď bez uvedeného určenia by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo keby bez takéhoto určenia bolo jeho
právne postavenie neisté. Naliehavý právny záujem je daný len vtedy, ak v prípade vyhovenia žalobe, je

takéto rozhodnutie spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu. Podľa ustálenej judikatúry, ak sa
žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností
(teda aj určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručteľovi) je na požadovanom určení vždy
naliehavý právny záujem. Žalobca ako právny nástupca neb. Y. Q., dedičky nebohej B. M., H.. U., v
prípade vyhovenia žalobe, by mohol žiadať o prejednanie novoobjaveného majetku - spoluvlastníckych

podielov na pozemkoch, v konaní o dedičstve, čo by malo vplyv na jeho majetkové - vlastnícke
právo, teda aj jeho právne postavenie. V konaní o určenie vlastníckeho práva (teda aj o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi) musia byť účastníkmi konania všetci, ktorí môžu
byť dotknutí rozhodnutím súdu na svojich právach. Podľa ustálenej judikatúry, ak zanechal poručiteľ
viac dedičov, a ak nebolo dedičstvo medzi nimi vyporiadané ohľadom veci, o ktorú v občianskom
súdnom konaní ide, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za jej

vlastníkov a z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a
nerozdielne. V konaní, v ktorom ide o túto vec, majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle
§ 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto sa konania o takejto žalobe musia zúčastniť všetci
poručiteľovi dedičia, či už na strane žalobcov alebo žalovaných. V konaní sa totiž jedná o spoločné
práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých dedičov poručiteľa. Z

obsahu dedičských spisov, sp. zn. 6D/592/2011, ako aj sp. zn. 6D/1698/2009, po nebohej B. M., rod. U.,
mal súd preukázané, že poručiteľka mala 4 zákonných dedičov - súrodencov, po ktorých prichádzajú do
úvahy ako dedičia, okrem žalobcu a žalovanej, ďalšie osoby. Keďže uvedené osoby neboli účastníkmi
konania, súd bez ďalšieho vecného preskúmania v uvedenej časti podanú žalobu zamietol. Pokiaľ sa
totiž konania nezúčastnia všetci, ktorí účastníkmi konania musia byť, jedná sa o nedostatok vecnej

legitimácie,ktorýjedôvodomprezamietnutiežalobybezskúmaniajejvecnejdôvodnosti. Užlenokrajom
súd uvádza, že nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže odstrániť z úradnej
povinnosti a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 5 Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko sa jedná o poučenie podľa hmotného práva, ktoré presahuje poučovaciu povinnosť súdu v
zmysle § 5 Občianskeho súdneho poriadku a je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania

(rozsudok Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 27. 10. 2010, sp. zn. 4Cdo/120/2009). Navyše,
na nedostatok vecnej legitimácie (okruh účastníkov konania) upozornil aj právny zástupca žalovanej
vo svojom úvodnom prednese na súdnom pojednávaní. Pokiaľ namietal právny zástupca žalovanej
skutočnosť, že o nároku žalobcu, označenom v žalobe pod číslom 2/, už bolo právoplatne rozhodnuté
v dedičskom konaní a je preto daná prekážka veci rozhodnutej, súd uvedenú skutočnosť preukázanú

nemal. Skutočnosť, že v dedičskom konaní bol prejednaný určitý majetok (veci) po poručiteľovi nemá za
následok nemožnosť domáhať sa v občianskom súdnom konaní (v civilnom konaní) určenia, že uvedený
majetok patrí do dedičstva po inej osobe, nakoľko v uvedenom prípade sa jedná o určovaciu žalobu.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho

počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na

samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdnepojednávanieboloodročenénavyhlásenierozsudkuvzmysle§156ods.2Občianskehosúdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.