Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200149
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň

Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu M.P.M.H. Slovakia s.r.o., so
sídlom Dostojevského 2514/7, Poprad, právne zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom,
so sídlom v Prešove, Hlavná 89, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
1100305/1/557345/2013/5056 zo dňa 21. novembra 2013 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100305/1/557345/2013/5056 zo dňa 21. novembra 2013 podľa
§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e ž a l o v a n é h o nahradiť žalobcovi trovy konania celkom vo výške 496,12 €, ktoré je
povinný zaplatiť žalobcovi vo výške 70,- € predstavujúce zaplatený súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Martina Staroňa, advokáta č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, D. X. a.s. trovy právneho
zastúpenia vo výške 426,12 €, to všetko v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 21.11.2013 žalovaný na základe zákona č. 333/2011 Z.z. o
orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č.
479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
rozhodol podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku tak, že rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej len
„správca dane“) č. 9712402/5/3360265/2013 zo dňa 11.07.2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 v nadväznosti
na § 165b ods. 1 Daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 48 750,83
€ a znížil nadmerný odpočet zo sumy 48 752,02 € na sumu 1,19 € tak, že toto rozhodnutie potvrdil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolal písomným podaním zo
dňa 25.07.2013, v ktorom namietal, že správca dane vykonal kontrolu a šetrenie v rámci vyrubovacieho
konania po odvolacom konaní na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
za obdobie október 2010 a o výsledku bola spísaná zápisnica č. 9712402/5/2971190/2013 zo dňa
21.06.2013, ktorú na znak nesúhlasu s jej výsledkom nepodpísal. Namietal, že v celom procese došlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu a postup nebol v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Do celého konania bola vnesená zaujatosť a zbytočné požiadavky, z ktorých mnohé nemali

vplyv na posúdenie nároku. Konštatovanie v odôvodnení rozhodnutia správcu dane o dokazovaní
urobených prác a následné žiadanie určitých dôkazných prostriedkov považuje za neodborné
za účelom dezorientácie, pretože niekoľkokrát tvrdil a kontrolou zamestnanci správcu dane sa mohli
presvedčiť osobne na mieste ohliadkou priestorov, kde tieto práce boli realizované. Tvrdenie, ženepredloženie jednej listiny a iných podporných listín, ktoré údajne preukazujú oprávnenosť vzniku práva
na odpočet DPH, je nesplnenie dôkaznej povinnosti, je podľa žalobcu nepostačujúce a v rozpore so
skutkovým stavom a reálnymi dôkazmi, s odkazom na iné právne predpisy týkajúce sa oprávnenosti

nároku. Ďalej je toho názoru, že dôkazné bremeno uniesol a nárok na nadmerný odpočet mu právom
patrí. Namietal, že došlo k nesprávnemu posúdeniu veci a postup správcu dane nebol v súlade
so všeobecne záväznými predpismi, z ktorých mnohé nemali vplyv na posúdenie nároku, ako aj
konštatovanie v odôvodnení rozhodnutia o nevyužívaní za účelom podnikania.

Konštatoval, že preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu dane a zo spisového materiálu
zistil tento skutkový stav:
Správca dane vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2010, o výsledku ktorej vyhotovil
protokol č. 717/320/76245/2011/Roč zo dňa 02.12.2011. Protokol bol so žalobcom prerokovaný a
doručený dňa 05.12.2011. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou správca dane

vydal dodatočný platobný výmer č. 717/230/92232/11/Bre zo dňa 29.12.2011, ktorým žalobcovi znížil
nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie október 2010 zo sumy 48 752,02 € na sumu 1,19 €. Proti
tomutododatočnému platobnému výmeru sa žalobca odvolal. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
rozhodnutím č. 1020505/1/986562/2012 zo dňa 18.05.2012 napadnutý dodatočný platobný výmer
zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu.

V ďalšom konaní mal správca dane opätovne preveriť deklarované zdaniteľné obchody, dostatočne
vyhodnotiť dôkazy predložené žalobcom a získané správcom dane a svoje rozhodnutie vo veci náležite
odôvodniť.

Ďalej konštatoval, že na základe právneho názoru odvolacieho orgánu správca dane zaslal žalobcovi

oznámenie zo dňa 23.07.2012, v ktorom mu oznámil, že podľa § 68 Daňového poriadku pokračuje
vo vyrubovacom konaní vo veci vyrubenia dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október
2010. Dňa 29.11.2012 vykonali zamestnanci správcu dane miestne zisťovanie na adrese prevádzky
ATLANTIC Club, Wolkerova 471/10, Poprad, kde podľa predložených dokladov ku kontrole žalobca
vykonal rekonštrukciu priestorov, z ktorej si v zdaňovacom období október 2010 uplatnil nárok na

odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Vykonaným miestnym zisťovaním bolo zistené, že v čase výkonu
miestneho zisťovania sa v týchto priestoroch nikto nenachádzal a prevádzkovateľom týchto priestorov
je spoločnosť Pol-impex, s.r.o., Banícka 802/33, 058 01 Poprad. Na základe zistených skutočností
správca dane zaslal žalobcovi výzvu zo dňa 03.12.2012, v ktorej ho vyzval na predloženie listinných
dôkazov preukazujúcich, že právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nebolo uplatnené v rozpore

s § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2004
Z.z.“). Žiadal predložiť doklady preukazujúce dodanie stavebných prác spolu s dodávkou materiálu
spoločnosťou GRANITSTAV s.r.o., Astronomická 13, Bratislava (od 02.12.2010 JANVO s.r.o.), ktorými
bude preukázané, že fakturované práce s dodaním materiálu uvedené na faktúre č. 2010033 boli
skutočne dodané uvedenou spoločnosťou, oznámenie stavebnému úradu mesta Poprad o vykonávaní

stavebných úprav na objekte súpisné číslo 471, na základe ktorého mali byť vykonané stavebné
úpravyprevádzkyATLANTICvPoprade,dokladypreukazujúceúhradudodávateľskejfaktúryč.2010033
dodávateľovi GRANITSTAV s.r.o., a aby preukázal, ako bolo následne s fakturovanou rekonštrukciou
naložené (spôsob zúčtovania), ako boli rekonštruované priestory využívané na dodávky tovarov a
služieb podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade

nepredloženia dôkazov správca dane bude rozhodovať na základe dôkazov, ktoré má k dispozícii.

Uviedol, že žalobca doručil správcovi dane dňa 11.01.2013 faktúru č. 20100033 od dodávateľa
GRANISTAV s.r.o., Astronomická 13, Bratislava, IČO 44 632 703, IČ DPH SK2022765327 za dodaný
materiál a vykonané práce v cene bez dane 256 583,30 €, DPH 48 750,83 € zo dňa 25.10.2010

s listom o oprave faktúry zo dňa 31.10.2010, faktúru č. 2010033 zo dňa 25.10.2010 od dodávateľa
GRANITSTAV s.r.o., Astronomická 13, Bratislava, IČO 44 632 703, IČ DPH SK2022765327 s
faktúrou č. 2010031 zo dňa 25.10.2010 v cene bez dane 256 583,30 €, DPH 48 750,83 € zo
dňa 25.10.2010 s prílohami: nepodpísaný krycí list rozpočtu, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa
01.10.2010 uzatvorená s GRANITSTAV s.r.o. s pečiatkou GRANISTAV s.r.o., limitka materiálov zo

dňa 12.11.2010 a rozpočet zo dňa 28.10.2010, faktúru - dobropis č. 1/2011 zo dňa 02.02.2011 od
dodávateľa JANVO s.r.o., Astronomická 13, Bratislava za nezrealizované sprchové kabínky v cene -7
760,66 €, DPH -1 552,13 € s pečiatkou preberajúceho žalobcu a v prílohe list o oprave faktúry zo
dňa 05.02.2011, súpis prác ATLANTIC Club Poprad od zhotoviteľa GRANITSTAV s.r.o. s pečiatkoupreberajúceho žalobcu a pečiatkou odovzdávajúceho GRANISTAV s.r.o., súpis materiálu ATLANTIC
Club Poprad od zhotoviteľa GRANITSTAV s.r.o. s pečiatkou preberajúceho žalobcu a pečiatkou
odovzdávajúceho GRANISTAV s.r.o., zmluvu o dielo „Rekonštrukcia DESTINY CLUB v Poprade“ zo

dňa 01.02.2010 medzi objednávateľom - žalobcom a zhotoviteľom GRANITSTAV s.r.o., výpis z účtu
č. 2805847953/0200 sumárny výpis za 2010 a výpis por. č. 3/2010, zápis o odovzdaní a prevzatí
stavebného diela za odovzdávajúceho GRANISTAV s.r.o. zo dňa 14.10.2010 s pečiatkou preberajúceho
žalobcu a pečiatkou odovzdávajúceho GRANISTAV s.r.o., výdavkový pokladničný doklad č. 2/2011
zo dňa 01.02.2011 vyhotovený podľa pečiatky žalobcu pre JANVO s.r.o. s príjmovým pokladničným

dokladom č. P5 za úhradu faktúry 20100033, výdavkový pokladničný doklad č. 15/2011 zo dňa
31.03.2011 vyhotovený podľa pečiatky žalobcom s príjmovým pokladničným dokladom č. P3/10 za
úhradu faktúry 20100033, výdavkový pokladničný doklad č. 2V3 zo dňa 28.02.2011 vyhotovený podľa
pečiatky žalobcom pre JANVO s.r.o. s príjmovým pokladničným dokladom č. P25 za úhradu faktúry
20100033,výdavkovýpokladničnýdokladbezčíslazodňa27.04.2011vyhotovenýžalobcompreJANVO
s.r.o. s príjmovým pokladničným dokladom č. V4/4 za úhradu faktúry 20100033, kniha pokladnice ERP

DKP 7172022894698002 s dennými uzávierkami a mesačnou uzávierkou za november 2010 a kniha
pokladnice ERP DKP 7172022894698002 s dennými uzávierkami a mesačnou uzávierkou za mesiace
1/2011, 3/2011, 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011 a 10/2011.

Ďalej konštatoval, že dňa 17.05.2013 sa u správcu dane na základe telefonického rozhovoru

uskutočnilo ústne pojednávanie s T. V., konateľom žalobcu, v ktorom podal vysvetlenie k predloženým
dokladom (zápisnica č. 9712402/5/1982010/2013/Roč). Stavebné práce na objekte ATLANTIS (správne
ATLANTIC) podľa neho vykonala spoločnosť GRANISTAV s.r.o., k čomu bola predložená opravená
dodávateľskáfaktúrač.20100033zodňa25.10.2010spečiatkouGRANISTAVs.r.o.ataktiežajpríjmové
a výdavkové pokladničné doklady preukazujúce úhradu tejto dodávateľskej faktúry. Podľa predložených

vyššie uvedených príjmových a výdavkových dokladov v priebehu vyrubovacieho konania príjemcom
peňažných prostriedkov bola spoločnosť JANVO s.r.o., Astronomická 13, Bratislava (do 01.12.2010
GRANITSTAV s.r.o.) a účel úhrady je uvedená úhrada faktúry 20100033. Na otázku zamestnancov
správcu dane voči konateľovi žalobcu, komu odovzdal tieto finančné prostriedky a akú spoločnosť
táto osoba zastupovala uviedol, že ich uhradil Y. R.. ktorý je konateľom firmy GRANISTAV s.r.o.

Ďalej uviedol, že platné sú daňové účtovné doklady, ktoré vyhotovila spoločnosť GRANISTAV s.r.o. a
rekonštrukčné práce kontroloval Y. R., konateľ spoločnosti GRANISTAV s.r.o. Práce mu odovzdal Y.
R. na základe papierov, ktoré boli predložené ku kontrole. Na otázku zamestnancov správcu dane,
prečo si nevšimol, že dodávateľ namiesto 6 ks sprchovacích boxov s príslušenstvom dodal len 3 ks
odpovedal, že všetko bolo spravené, čo malo byť, a to, že bolo fakturované o 3 ks sprchových boxov s

príslušenstvom viac, si nevšimol. Žalobca bol vyzvaný aj na predloženie oznámenia stavebnému úradu
Poprad o vykonaní stavebných úprav na objekte ATLANTIC Club v Poprade. Podľa vyjadrenia konateľa
žalobcu každú opravu hlásil majiteľom budovy a bolo mu povedané, že pokiaľ nepristavuje alebo
nenadstavuje nie je potrebné stavebné povolenie, preto k tejto požiadavke správcu dane nepredložil
žiadne dôkazy. Podľa správcu dane žalobca na základe uvedených skutočností nesplnil požiadavku

uvedenú v bode 2 výzvy zo dňa 03.12.2012 nepredložením oznámenia stavebnému úradu mesta
Poprad o vykonaní stavebných úprav na objekte súpisné číslo 471 - rekonštrukcia prevádzky ATLANTIC
Club v Poprade, čím podľa neho neuniesol dôkazné bremeno o tom, že fakturované stavebné úpravy
boli vykonané v súlade so stavebným poriadkom. Podľa bodu č. 4 výzvy zo dňa 03.12.2012 bol
žalobca správcom dane vyzvaný na preukázanie účelu použitia podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004

Z.z. predmetnej fakturovanej rekonštrukcie. Za tým účelom žalobca predložil knihu pokladnice ERP
DKP 7172022894698002 s dennými uzávierkami a mesačnou uzávierkou za november 2010, za
mesiace 1/2011, 3/2011, 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011 a 10/2011 s občasnými minimálnymi
tržbami. Predmetná registračná pokladnica bola dňa 19.06.2012 na požiadanie žalobcu vyradená z
prevádzky a nová elektronická registračná pokladnica na adresu tejto prevádzky od tohto dátumu

nebola zaregistrovaná. Za obdobie 12/2010, 2/2011, 4/2011 a od 11/2011 do dňa vyradenia registračnej
pokladne nepredložil žiadne uzávierky, ktorými by bolo preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti.
Žalobca nepredložil ani spôsob zaúčtovania predmetnej investície podľa zákona č. 431/2002 Z.z.
o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Následne sa konateľ žalobcu do zápisnice o ústnom
pojednávaníč.9712402/5/1982010/2013vyjadril,žepredmetnézrekonštruovanépriestorynevyužívana

podnikanie, pretože mu bol nájomný vzťah zrušený majiteľmi nehnuteľnosti a s predmetnou investíciou
do rekonštrukcie nevie čo ďalej. Nepredložením spôsobu zaúčtovania fakturovanej rekonštrukcie a
nepredložením denných a mesačných uzávierok, ktoré by preukazovali vykonávanie ekonomickej
činnosti, žalobca podľa správcu dane nesplnil požiadavku vyplývajúcu z bodu č. 4 výzvy zo dňa03.12.2012 a tým neuniesol dôkazné bremeno, že zrekonštruované priestory sú využívané na dodávky
tovarov a služieb podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.

Ďalej uviedol, že žalobca ku kontrole predložil faktúru č. 2010033 od dodávateľa GRANITSTAV s.r.o.
za dodaný materiál a vykonané práce na objekte ATLANTIC, Wolkerova 471/10, Poprad podľa súpisu
prác v cene bez dane 256 583,30 €, DPH 48 750,83 € s rovnakým dátumom vyhotovenia a daňovej
povinnosti 25.10.2010, z ktorej si uplatnil právo na odpočítanie dane. Za účelom preukázania, že
uplatnené právo na odpočítanie dane z faktúry č. 2010033 bolo vykonané v súlade s ust. § 49 a § 51

zákona č. 222/2004 Z.z. žalobca predložil dňa 11.01.2013 list od spoločnosti GRANISTAV s.r.o., ktorého
prílohou bola opravená faktúra č. 20100033, u ktorej mala nastať chyba v číslovaní, spolu s príjmovými
a výdavkovými dokladmi, kde ako účel platby je uvedené úhrada faktúra 20100033. Podľa predložených
príjmových a výdavkových dokladov ku kontrole boli tieto úhrady vykonané ako úhrada faktúry 2010033
a 2010031. Pritom Daňový úrad Bratislava II v odpovedi na dožiadanie zo dňa 05.04.2011 uviedol,
že spoločnosť JANVO s.r.o., Astronomická 13, Bratislava (do 01.12.2010 GRANITSTAV s.r.o.) pri

vykonanom miestnom zisťovaní predložila účtovnú evidenciu, v ktorej má evidovanú odberateľskú
faktúru č. 2010033 zo dňa 25.10.2010. Zároveň žalobca predložil aj súpis prác Atlantic Club Poprad s
dátumom 14.10.2010 a súpis materiálu Atlantic Club Poprad s dátumom 14.10.2010, kde ako zhotoviteľ
je uvedená spoločnosť GRANITSTAV s.r.o. a na oboch súpisoch je odtlačok pečiatky spoločnosti
GRANISTAV s.r.o. Súčasne predložil dodávateľskú faktúru č. 1/2011 zo dňa 02.02.2011 s dátumom

daňovej povinnosti 02.02.2011 od dodávateľa JANVO s.r.o., v ktorej dodávateľ na základe súpisu prác k
faktúre č. 20100033 dobropisuje nezrealizované sprchové kabínky v cene bez dane 7 760,66 €, DPH 1
552,13 € spolu s listom zo dňa 05.02.2011, podľa ktorého chyba v čísle faktúry, ktorej sa dobropis týkal,
nastala nedopatrením a neúmyselne. V pôvodnej faktúre č. 1/2011 predloženej ku kontrole však bola
dodávateľom spoločnosť GRANISTAV s.r.o. V tejto súvislosti správca dane poukázal na ust. § 53 ods.

1, § 49 ods. 2 písm. a/, § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. a § 9 ods. 2 a § 10
ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník).

Dôvodil, že z uvedeného vyplýva, že opravu základu dane žalobca mohol vykonať až v zdaňovacom
období február 2011 a uvedená faktúra sa nemohla uplatniť v kontrolovanom zdaňovacom období

október 2010, ktoré je predmetom vyrubovacieho konania. Predloženie dobropisu č. 1/2011 od
spoločnosti GRANISTAV s.r.o. podľa údajov z obchodného registra od neexistujúcej spoločnosti a v
priebehu vyrubovacieho konania predloženie opraveného dobropisu č. 1/2011 od dodávateľa JANVO
s.r.o., Astronomická 13, Bratislava zo dňa 02.02.2011 (podľa výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č. 56896/B mala spoločnosť JANVO s.r.o. Bratislava, IČO

44 632 703 do 01.12.2010 obchodné meno GRANITSTAV s.r.o. s IČO 44 632 703) poukázal, že
predložené doklady vo vyrubovacom konaní zamestnanci správcu dane nemôžu považovať za dôkaz, a
že uplatnené právo na odpočítanie dane v zdaňovacom období október 2010 z dodávateľskej faktúry č.
20100033 od dodávateľa GRANITSTAV s.r.o., Bratislava bolo uplatnené v súlade s § 49 v nadväznosti
na § 51 ods. 1 zákon č. 222/2004 Z.z. Žalobca vo vyrubovacom konaní preukazoval, že materiál a

práce na objekte ATLANTIS (správne ATLANTIC) na základe faktúry č. 20100033 zo dňa 25.10.2010
v cene bez dane 256 583,30 €, DPH 48 750,83 € mu dodala spoločnosť GRANISTAV s.r.o. Konateľ
spoločnosti T. V. pri ústnom pojednávaní dňa 17.05.2013 (zápisnica č. 9712402/5/1982010/2013)
tvrdil, že platné sú účtovné doklady, ktoré vyhotovila spoločnosť GRANISTAV s.r.o., a že uvedená
spoločnosť bola i dodávateľom a tiež predložením opravenej dodávateľskej faktúry č. 1/2011 zo dňa

02.02.2011 od dodávateľa JANVO s.r.o., v ktorej dodávateľ na základe súpisu prác k faktúre č. 20100033
dobropisoval nezrealizované sprchové kabínky v cene bez dane -7 760,66 € a DPH -1 552,13 €,
pričom ku kontrole bol predložený dobropis č. 1/2010, kde ako dodávateľ je uvedená spoločnosť
GRANISTAV s.r.o. a dobropisovaná je faktúra č. 20100033. Podľa identifikačného čísla 44 632 703
sa v Obchodnom registri Slovenskej republiky spoločnosť s obchodným názvom GRANISTAV s.r.o.

nenachádza. V tejto súvislosti správca dane poukázal na ust. § 8, § 9 a § 10 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník a konštatoval, že z predložených dokladov vo vyrubovacom konaní
a podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti vyplýva, že tieto práce mu dodala neexistujúca spoločnosť
a tým aj neexistujúci platiteľ dane z pridanej hodnoty. Zároveň tým, že pri ústnom pojednávaní
dňa 17.05.2013 (zápisnica č. 9712402/5/1982010/2013) sa konateľ spoločnosti T. V. vyjadril, že

priestory zrekonštruované spoločnosťou GRANITSTAV s.r.o. žalobca nevyužíva na podnikanie a tiež
podľa zistení zamestnancov správcu dane, že predmetné priestory využíva iná spoločnosť (úradný
záznam č. 9712402/5/3555463/2012 zo dňa 29.11.2012) žalobca podľa správcu dane nepreukázal,
že zrekonštruované priestory sú využívané na dodávky tovarov a služieb podľa § 49 ods. 2 zákonač. 222/2004 Z.z. S výsledkami vyrubovacieho konania bol konateľ žalobcu T. V. oboznámený dňa
21.06.2013 pri ústnom pojednávaní, z ktorého bola spísaná zápisnica č. 9712402/5/2971190/2013/Roč,
a ktorú odmietol podpísať z dôvodu, že podľa vyjadrenia právnika nemá nič podpisovať. Správca dane

ho informoval, že uplatnením práva na odpočítanie dane vo výške 48 750,83 € z faktúry č. 2010033
žalobca postupoval v rozpore s § 49 ods. 1 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. a vydaním napadnutého
rozhodnutia č. 9712402/5/3360265/2013 zo dňa 11.07.2013, ktorým učil rozdiel dane z pridanej hodnoty
v sume 48 750,83 € ukončil vyrubovacie konanie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný citoval ustanovenia § 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 1,
2, 4, § 165b Daňového poriadku, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon),
§ 8 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník).

K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že zákon č. 222/2004 Z.z. predpokladá pri uplatnení
práva na odpočítanie dane splnenie vecných (§ 49) a formálnych podmienok (§ 51). Základnou

podmienkou pre vznik práva na uplatnenie odpočítanie dane pri dodanom tovare alebo službe je
vznik daňovej povinnosti a tiež povinnosť prijatý zdaniteľný obchod použiť na dodávky tovarov a
služieb ako platiteľ. Splnenie formálnych podmienok predstavuje faktúra, ktorej náležitosti musia odrážať
reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu. Podľa žalobcu v celom procese došlo k nesprávnemu
posúdeniu veci, postup nebol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a konštatácia

v odôvodnení o dokazovaní urobených prác a následne žiadanie určitých dôkazných prostriedkov
boli neodborné a mohli sa odstrániť ohliadkou priestorov, kde tieto práce boli realizované. Žalovaný
tieto námietky neakceptuje, pretože žalobca nešpecifikoval, v ktorých súvislostiach došlo zo strany
správcu dane k pochybeniu. Správca dane na základe výsledkov kontroly nespochybnil realizáciu
stavebných úprav, ale ich dodávateľa. Pritom zistil nedostatky aj pri realizácii stavebných prác, a to

v súvislosti so stavebným konaním podľa zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov. V
danom prípade žalobca pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október
2010 deklaroval oprávnenosť odpočítania dane vo výške 48 750,83 € faktúrou č. 2010033 zo dňa
25.10.2010 od dodávateľa GRANITSTAV s.r.o., Astronomická 13, Bratislava za dodaný materiál a
vykonané práce na objekte ATLANTIC, Wolkerova 471/10, Poprad. Vo vyrubovacom konaní začatom

podľa § 68 Daňového poriadku oznámením správcu dane zo dňa 23.07.2012 žalobca predložil správcovi
dane okrem iných dokladov aj faktúru č. 20100033 od dodávateľa GRANISTAV s.r.o., Astronomická
13, Bratislava, v ktorej deklaroval ten istý zdaniteľný obchod, v tej istej cene a výške dane z pridanej
hodnoty, ale i s tým istým identifikačným číslom organizácie a daňovým identifikačným číslom ako pri
faktúre 2010033. K faktúre č. 20100033 predložil list o oprave faktúry zo dňa 31.10.2010, v ktorom

uviedol, že nedopatrením a neúmyselne došlo k chybe v číslovaní faktúr. Podľa výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka číslo 56896/B pod IČO: 44 632 703 je
registrovaná spoločnosť JANVO s.r.o., Astronomická 13, Bratislava, do 01.12.2010 GRANITSTAV s.r.o.,
podobne ako i v daňovom informačnom systéme pod DIČ: 2022765327 je registrovaná spoločnosť
JANVO s.r.o., Astronomická 13, Bratislava. Už samotná skutočnosť, že na uvedených faktúrach sú

pri daňových subjektoch s odlišným obchodným názvom rovnaké identifikačné čísla jednoznačne
spochybňuje reálnosť deklarovaného zdaniteľného obchodu. Podobné pochybnosti sa vyskytujú aj
v ďalších predložených dokladoch, napríklad pri zmluve o poskytovaní služieb uzavretej medzi
spoločnosťou GRANITSTAV s.r.o. a žalobcom zo dňa 01.10.2010 je pri podpise konateľa spoločnosti
GRANITSTAV s.r.o. pečiatka spoločnosti GRANISTAV s.r.o.

Poukázal na ustanovenia § 8, § 9 a § 10 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
a uviedol, že správca dane správne konštatoval, že spoločnosť GRANISTAV s.r.o. možno považovať
za neexistujúcu obchodnú spoločnosť, a z toho dôvodu žalobca pri odpočítaní dane nemohol splniť
podmienku vyplývajúcu z. ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., pretože nemal faktúru

vyhotovenú platiteľom dane z pridanej hodnoty. Okrem toho žalobca pri odpočítaní dane z pridanej
hodnoty nesplnil ani podmienku vyplývajúcu z ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z., pretože podľa
zistení správcu dane i podľa vyjadrenia konateľa žalobcu priestory, v ktorých boli uskutočnené stavebné
práce, za realizáciu ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane, nevyužíva na podnikateľské účely, ako
to vyžaduje ust. § 49 ods. 2 citovaného zákona, pretože mu majitelia vypovedali zmluvu o nájme. Z

uvedených dôvodov správca dane napadnutým rozhodnutím oprávnene znížil žalobcovi deklarovaný
nadmerný odpočet o čiastku 48 750,83 €, pretože pri odpočítaní dane z faktúry č. 2010033 zo dňa
25.10.2010 postupoval v rozpore s ust. § 49 ods. 2 a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z.Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a namietal, že
rozhodnutie žalovaného a správcu dane vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie
skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov a je nedostatočné na posúdenie veci a že rozhodnutia

žalovaného aj správcu dane sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Taktiež
namietal, že v konaní správcu dane a žalovaného bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť rozhodnutia.

Dôvodil,žesiuplatnilnároknaodpočítaniedanezdodávkystavebnýchprác-rekonštrukcie,vykonaných

v prenajatých priestoroch objektu ATLANTIC súp. č. 471 na ul. Wolkerovej v Poprade ako nájomca.
Dodávateľom týchto stavebných prác bola spoločnosť GRANITSTAV, s.r.o. (od 02.12.2010 JANVO
s.r.o.), IČO: 44 632 703, ktorá riadne vyhotovila faktúru č. 20100033 zo dňa 25.10.2010 za dodávku v
hodnote256583,30€,DPHvovýške48750,83€.Nároknaodpočítaniedanesiuplatnilzaoktóber2010.
Rekonštrukciou prenajatých priestorov dosiahol zriadenie „kabaret clubu“, ktorý až do času ukončenia
nájmu prevádzkoval. Faktúru riadne dodávateľovi uhradil a tento ju aj riadne zaevidoval, zúčtoval a

priznal daňovú povinnosť.

Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vidí vo výroku, ako aj v jeho odôvodnení, a to predovšetkým
konštatáciou porušení ust. § 49 ods. 2 a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty, ako aj nezákonným spôsobom o porušenie ustanovení § 57 a § 58 zákona č. 50/1976 Zb.

nepredložením stavebného oznámenia a porušením § 8 až § 10 zákona č. 513/1991 Zb. v súvislosti s
používaním obchodného mena zo strany dodávateľa prác s dedukciou, že ide o neexistujúci subjekt.
Z odôvodnenia rozhodnutia a bez dôkazov žalovaný dospel k záveru, že rekonštruované priestory boli
nevyužívané na podnikateľské účely. Podľa názoru žalobcu rozhodnuite bolo vydané v rozpore s § 49 a
§ 51 zákona č. 222/2004 Z.z. keď je zrejmé, že dodávka bola zrealizovaná, riadne prevzatá a na strane

dodávateľa vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., ktorú aj tento riadne
priznal.

Za nezákonný považoval postup správcu dane v rozpore s ust. § 3 a § 24 Daňového poriadku, ako aj čl. 2
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože štátne orgány môžu konať iba to, čo je zákonom povolené a

tiež v rozsahu a spôsobom, ktorý im zákon dovoľuje. Rozhodnutie správcu dane bolo vydané po uplynutí
354 dní od začatia vyrubovacieho konania, t.j. oneskorene v rozpore s § 65 ods. l, § 68 Daňového
poriadku, keď od 23.07.2012 - dňa pokračovania vyrubovacieho konania správca dane rozhodol až dňa
11.07.2013 a teda nerozhodol v zákonných lehotách, pričom samotná daňová kontrola bola ukončená
dňa 05.12.2011.

Za nezákonný považuje postup správcu dane, keď v rámci vyrubovacieho konania dopĺňal dôkazy
nezákonným spôsobom, nahrádzajúc tým inštitút daňovej kontroly a to najmä výzvou zo dňa 03.12.2012,
ktorou vo vyrubovacom konaní požaduje opätovné predloženie listín a dôkazov, ktoré nesúvisia s
nárokom na odpočet DPH, čo je v rozpore s ust. § 3 ods. 1, § 24 a Tretím oddielom - § 44 a nasl.

ustanovenia Daňového poriadku. Zákon nedovoľuje v rámci vyrubovacieho konania vykonávať úkony,
ktoré sú povinné vykonať v rámci vykonávania daňovej kontroly s právami a povinnosťami daňového
subjektu. Daňová kontrola bola riadne ukončená a nebola začatá opakovaná daňová kontrola. Žalovaný
ak bol toho názoru, že je potrebné doplniť dokazovanie, mal pri rozhodovaní o odvolaní podľa § 74 ods.
3 Daňového poriadku toto dokazovanie vykonať a rozhodnúť.

Rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné v rozpore s ust. § 74 ods. 2 Daňového poriadku kde
je zrejmé, že v rozhodnutí akceptoval nezákonný postup správcu dane napriek jeho predchádzajúcemu
rozhodnutiu o vrátení veci z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. Postup správcu dane
je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a ods. 6, § 24 Daňového poriadku z dôvodu, že nedbá o zákonné práva

žalobcu ako daňového subjektu a nevzal do úvahy dôkazy o realizácií podnikania v rekonštruovanej
prevádzke v období november 2010 a následne tvrdí, že žalobca nepodnikal a to na základe dôkazov
o neprevádzkovaní v priebehu až roka 2012. Žalovaný sa nevyrovnal s nezákonným postupom a
odôvodnením záveru odvolaním napadnutého rozhodnutia.

Namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane uvádza iné
porušenie ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z., aj iné ich odôvodnenie ako je uvedené v rozhodnutí
správcu dane. Dospel k záveru, že došlo k porušeniu § 49 ods. 2 a § 51 ods. 1 písm. a/, zákona č.
222/2004 Z.z., pričom rozhodnutie správcu dane upravuje porušenie § 49 ods. 1 a § 51 citovanéhozákona. Odôvodnenie ich záverov je taktiež odlišné. Rozhodnutím žalovaného došlo fakticky k zmene
rozhodnutia správcu dane a nie k jeho potvrdeniu, tak ako je to uvedené vo výroku. Rozhodnutie
žalovaného je taktiež nedostatočne odôvodnené a nie je z neho zrejmé na základe akých dôkazov a z

akého dôvodu dospel k záveru o porušení iných ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. než správca dane.

Považuje za nezákonný záver žalovaného, že spoločnosť GRANISTAV s.r.o. považuje za neexistujúcu
osobu a následne nevznikol žalobcovi nárok na odpočet DPH, keď podľa § 51 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 222/2004 Z.z. nemal faktúru vyhotovenú platiteľom dane s poukázaním na ust. §

8 až 10 zákona č. 513/1991 Zb., pričom žalovaný sám uvádza v odôvodnení rozhodnutia, že
nespochybňuje realizáciu stavebných úprav, ale osobu dodávateľa. V rámci dokazovania bolo na
dožiadanie správcu dane potvrdené Daňovým úradom Bratislava II, že predmetná faktúra je riadne
vyhotovená, evidovaná v evidencii DPH ako aj v účtovníctve dodávateľa JANVO s.r.o., IČO: 44632703,
DIČ SK2022765327. Dodávateľ GRANITSTAV s.r.o. od 02.12.2010 JANVO s.r.o. je existujúcou osobou
a riadne registrovaným platiteľom dane, čo potvrdil aj žalovaný. Faktúra obsahuje všetky formálne

náležitosti podľa § 71 zákona č. 222/2004 Z.z. Viacerými dôkazmi bolo preukázané, že z hľadiska
vecného dodávka bola riadne realizovaná, odberateľom aj prevzatá. Dodávateľom je spoločnosť s
pôvodným obchodným názvom GRANITSTAV s.r.o. teraz JANVO s.r.o., ktorá naviac vyhotovila aj
dobropisč.1/2011kpredmetnejfaktúreztitulunedodania3kssprchovacíchkútov.Záveržalovaného,že
žalobca nemá faktúru podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. je nezákonný a nepravdivý, keď

ajoverenímmiestnepríslušnýmsprávcomdanebolopreukázané,žepredmetnáfaktúrabolavyhotovená
platiteľom dane GRANITSTAV s.r.o. (od 02.12.2010 JANVO s.r.o.), tento ju riadne zaevidoval, zúčtoval
a aj priznal daňovú povinnosť vyplývajúcu z tohto zdaniteľného obchodu. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaný nezdôvodnil na základe akých dôkazov dospel k záveru, že došlo k porušeniu § 51
anásledne§19ods.1zákonač.222/2004Z.z.,čímbyspochybnilvznikdaňovejpovinnostiudodávateľa

a následné neuznanie nároku na odpočet dane u odberateľa. Chybné označovanie písomností zo
strany dodávateľa GRANITSTAV s.r.o. nesprávnym obchodným názvom GRANISTAV s.r.o. nemôže
viesť k záveru, že dodávateľ spoločnosť GRANITSTAV s.r.o. neexistuje a že faktúra vyhotovená touto
spoločnosťou nie je faktúrou vyhotovenou platiteľom dane.

Dôvodil, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné v rozpore s ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004
Z.z., ktorý priamu prepojenosť medzi prijatými zdaniteľnými plneniami a uskutočňovanými zdaniteľnými
obchodmi nevyžaduje. Žalovaný nezákonným spôsobom odôvodnil rozhodnutie tým, že zo strany
žalobcu došlo k porušeniu ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. tým, že nepreukázal používanie
rekonštruovaných priestorov na podnikateľské účely, avšak nebral do úvahy v rozpore s § 2 a 24

Daňového poriadku skutočnosť, že hoci nevie v roku 2013 ako naloží s investíciou do rekonštrukcie
prenajatých priestorov z dôvodu, že prenajímateľ vypovedal zmluvu o nájme je zrejmé, že priestory
minimálne v čase od novembra 2010 do októbra 2011 používal na podnikanie a vykonával zdaniteľné
obchody. Nepredloženie spôsobu zúčtovania predmetnej investície - rekonštrukčných prác nemá žiadny
vplyv na uplatnenie nároku na odpočítanie dane. Pravdou je, že rekonštrukcia priestorov priamo súvisela

s podnikaním žalobcu a priamo súvisí aj s uskutočnením jeho zdaniteľných obchodov podliehajúcich
DPH. V priebehu konania bolo preukázané, že žalobca vykonal rekonštrukciu prenajatých priestorov
za účelom jeho podnikania v oblasti prevádzky kabaret klubu v Poprade. Skutočnosť, že podnikateľ
dočasne nepoužíva alebo nevie presne definovať napr. v roku 2013 v čase vyrubovacieho konania, ako
bude používať majetok v podnikaní neznamená, že nepodniká alebo nebude v budúcnosti uskutočňovať

zdaniteľné obchody podľa zákona č. 222/2004 Z.z. ak je platiteľom dane. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf 48/2007, kde Najvyšší súd uvádza, že platiteľ dane
si môže odpočítať daň, ak zdaniteľné plnenie prijme na uskutočňovanie svojich zdaniteľných plnení,
pri ktorých vzniká daňová povinnosť podľa § 14, t.j. zákon nevyžaduje priamu prepojenosť medzi
zdaniteľnými plneniami, vyžaduje len, aby účelom prijatia zdaniteľného plnenia, pri ktorom chce platiteľ

uplatniť odpočet DPH bola realizácia svojich vlastných zdaniteľných plnení.

Ďalej uviedol, že skutočnosť, že dodávateľ nepoužíval obchodné meno v súlade s Obchodným
zákonníkom alebo si neplnil svoje zákonné povinnosti nemá za následok porušenie § 19 ods. 1
zákona č. 222/2004 Z.z. zo strany dodávateľa a následne na to uplatnenie nároku na odpočítanie

dane podľa s § 49 a 51 citovaného zákona zo strany odberateľa, keď je preukázané, že faktúru
vyhotovil podľa § 71 citovaného zákona a riadne ju aj zaevidoval. Zákon č. 222/2004 Z.z. v žiadnom
svojom ustanovení sa neodvoláva na ustanovenia Obchodného zákonníka a jeho dodržiavanie nie je
podmienkou pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane, tak ako nie je podmienkou ani dodržiavaniezákona o účtovníctve alebo stavebného zákona na strane daňového subjektu. Predpokladom pre
správneuplatneniedaňovýchpovinnosti,akoajnárokovnaodpočítaniedanejedodržiavanieustanovení
zákona č. 222/2004 Z.z. Neúmyselnou zámenou písmen, resp. vynechaním písmena nemohlo dôjsť k

reálnej zámene subjektu, ani k pochybnostiam o identite dodávateľa stavebných prác berúc do úvahy
najmä miestne zisťovanie vykonané Daňovým úradom Bratislava II., ktorý potvrdil existenciu subjektu
a evidenciu predmetnej faktúry.

Ďalej argumentoval, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore so zásadou zachovania daňovej neutrality.

Odpočítanie dane patrí medzi základné princípy fungovania systému DPH garantované smernicou
Rady 112/2006/ES o spoločnom systéme DPH a uplatňuje sa v zásade na všetky dane zaťažujúce
plnenia uskutočnené na vstupe a je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže
byť obmedzené. V súlade so zákonnými podmienkami základným princípom správneho fungovania
dane z priadnej hodnoty je, že podnikateľ - platiteľ dane z pridanej hodnoty musí byť zbavený
ťarchy DPH zaplatenej v cene prijatých tovarov alebo služieb, ktoré sú u neho určené na následné

uskutočňovanie zdaniteľných plnení, ktoré sú predmetom dane. Zachovanie daňovej neutrality je
obsiahnuté aj v rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci C-408/98, kde je uvedené, že systém
odpočtov má za úlohu úplne zbaviť obchodníka bremena DPH splatnej alebo zaplatenej v priebehu
všetkých hospodárskych činností, v ktorých obchodník podniká. V dôsledku toho, spoločný systém DPH
zabezpečuje úplnú neutralitu zdanenia všetkých hospodárskych činnosti, bez ohľadu na ich účel alebo

výsledky, pod podmienkou, že samotné činnosti v zásade podliehajú DPH ako také. Problematikou
daňovej neutrality sa zaoberal Európsky súdny dvor aj vo veci C-268/83 Rompelman, kde v odseku
19 rozhodnutia je uvedené, že režim odpočtov má za cieľ úplne odľahčiť podnikateľa od váhy DPH
dlžnej alebo zaplatenej v rámci všetkých hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej
hodnoty následne garantuje dokonalú neutralitu z pohľadu daňovej tiaže všetkých hospodárskych

činností,nechjeakýkoľvekúčelalebovýsledoktýchtočinností,podpodmienkou,žesamotnéspomínané
činnosti podliehajú DPH. Neutralita DPH znamená, že podnikateľ neznáša bremeno uplatnenej DPH
za podmienky, že tovar použije na svoju ekonomickú činnosť podliehajúcu dani. Článok 168 písm. a/
Smernice sa chápe v tom zmysle, že otázka, či DPH splatná za predchádzajúci alebo nasledujúci predaj
dotknutých tovarov bola alebo nebola odvedená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo zdaniteľnej

osoby na odpočítanie dane. Zásada daňovej neutrality teda vylučuje, aby žalobca, ktorý v spojitosti s
prijatými zdaniteľnými plneniami má DPH na vstupe, nemohol uplatniť právo na jej odpočet z dôvodu,
že podľa názoru žalovaného dodávateľ neexistuje, avšak dodávateľ priznala daňovú povinnosť na DPH
z reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu a odberateľ splnil všetky vecné aj formálne povinnosti
na uplatnenie nároku podľa zákona č. 222/2004 Z.z. Tým by bola porušená nielen zásada daňovej

neutrality, ale na strane štátu by vznikol naviac neoprávnený majetkový prospech, keďže je overené, že
dodávateľ daňovú povinnosť priznal.

Namietal, že rozhodnutie je v rozpore so zásadou právnej istoty, ktorá bola zo strany správcu dane
a žalovaného porušená tým, že záver o porušení ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. podporujú

skutočnosťami týkajúcimi sa nesplnenia povinností uložených inými zákonnými predpismi, a to
nepredložením stavebného oznámenia, ktoré ani nemá k dispozícii, pretože rekonštrukčné práce
neohlásila a ide o porušenie stavebného poriadku a nepresné označovanie obchodným menom
písomností dodávateľa, pričom ide o porušenie ustanovení Obchodného zákonníka a na základe tejto
skutočnosti dospeli k neodôvodnenému záveru o neexistencii subjektu dodávateľa. Je toho názoru,

že správny orgán môže iba vychádzať výlučne zo zákonných podmienok pre uplatňovanie DPH a
neprislúcha mu vykladať zákon extenzívnym spôsobom, podmieňujúc uplatnenie práv podľa zákona č.
222/2004 Z.z. plnením aj iných povinností uložených inými zákonmi, na ktoré sa citovaný zákon vôbec
neodvoláva. Žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu
dane a vrátil vec žalovanému na ďalšie konania, pričom si uplatnil aj náhradu trov konania.

K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 22.04.2014, v ktorom poukázal na dôvody
uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a závery, ktoré z neho vyplývajú a žiadal
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako ajfyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a

povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

V danom prípade je nesporné, že ide o konanie podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., t.j. o preskúmanie

postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré po vyčerpaní opravných prostriedkov nadobudlo
právoplatnosť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s

obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodoval o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu
Prešov (ďalej len „správca dane“) č. 9712402/5/3360265/2013 zo dňa 11.07.2013, ktorým podľa § 68
ods. 6 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) určil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 48 750,83 € za zdaňovacie obdobie 2010 a znížil
nadmerný odpočet zo sumy 48 752,02 € na sumu 1,19 €.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie

oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2010. O výsledku kontroly vyhotovil Protokol č. 717/320/76245/2011/Roč zo dňa 02.12.2011.
Následnevydaldodatočnýplatobnývýmerč.717/230/92232/11/Brezodňa29.11.2011,ktorýmžalobcovi
znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie október 2010 zo sumy 48 752,02 € na sumu 1,19 €.

Proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný
rozhodnutím č. 1020505/1/986562/2012 zo dňa 18.05.2012 predmetný dodatočný výmer zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu.

Správca dane listom zo dňa 23.07.2012 v súlade s právnym názorom žalovaného žalobcovi oznámil,

že podľa § 68 Daňového poriadku pokračuje vo vyrubovacom konaní vo veci vyrubenia dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2010.

Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie správcu dane bolo od začatia vyrubovacieho konania vydané
oneskorene v rozpore s § 65 ods. 1 a § 68 Daňového poriadku, t.j. od pokračovania vyrubovacieho

konania 23.07.2012 vo veci rozhodol až 11.07.2013, pričom daňová kontrola bola ukončená 05.12.2011.
Ďalej namietal, že správca dane vo vyrubovacom konaní dopĺňal dôkazy nezákonným spôsobom,
nahrádzajúc inštitút daňovej kontroly, pričom nebola začatá opakovaná daňová kontrola.

Podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,

vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a §
49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu...

Podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej
správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane prerokovanie

pripomienok a dôkazov ním predložených, ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane.
Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu.
Správcadanenazákladepísomnéhovyjadreniadaňovéhosubjektuanímpredloženýchdôkazovvykoná
dokazovanie a miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovanípripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O
priebehu a výsledku dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19 a to aj
opakovane, v tom prípade vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým

subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu.

Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že aj v rámci vyrubovacieho konania je správca oprávnený
vykonať dokazovanie a miestne zisťovanie, t.j. úkony, ktoré sa vykonávajú aj v rámci daňovej kontroly.

Pretožežalovanýpredchádzajúcidodatočnýplatobnývýmerč.717/230/92232/11/Brezodňa29.11.2011
vydaný správcom dane zrušil z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, správca dane
pokračoval vo vyrubovacom konaní podľa právneho názoru odvolacieho orgánu a vykonal potrebné
úkony. Preto považuje súd námietku žalobcu v tomto smere za neopodstatnenú.

Za opodstatnenú námietku žalobcu považuje súd skutočnosť, že správca dane nedodržal zákonnú

lehotu na vydanie rozhodnutia. Z obsahu spisu je nesporné, že s výsledkami vyrubovacieho konania
bol žalobca oboznámený na ústnom pojednávaní dňa 21.06.2013, čo vyplýva zo zápisnice č.
9712402/5/2971190/2013/Roč z toho istého dňa. Podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku, lehota na
vydanie rozhodnutia uplynula dňa 08.07.2013. Ak teda správca dane vydal rozhodnutie ňda 11.07.2013,
bolo toto rozhodnutie vydané po uplynutí zákonnej lehoty.

Žalovaný a správca dane spochybnili oprávnenosť odpočítania dane z pridanej hodnoty vo výške 48
750,83 € z obchodov deklarovaných žalobcom faktúrou č. 2010033 zo dňa 25.10.2010 od dodávateľa
GRANITSTAV s.r.o., Astronomická 13, Bratislava (od 02.12.2010 JANVO s.r.o.) IČO 44 632 703,
pričom vo vyrubovacom konaní predložil ďalšiu faktúru č. 20100033 od dodávateľa GRANISTAV s.r.o.,

Astronomická 13, Bratislava, IČO 44 632 703, ktorou deklaroval ten istý zdaniteľný obchod, v tej istej
cene a výške dane z pridanej hodnoty s totožným identifikačným číslom dodávateľa ako u faktúry č.
2010033. Vyslovil, že podľa § 8, § 9 a § 10 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka spoločnosť
GRANISTAV možno považovať za neexistujúcu spoločnosť, čím nebola splnená podmienka vyplývajúca
z ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, pretože nemal faktúru

vyhotovenú platiteľom dane z pridanej hodnoty. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I., odd. Sro, vložka č. 56896/B pod IČO 44 632 703 je registrovaná spoločnosť JANVO s.r.o.,
Astronomická 13, Bratislava (do 01.12.2010 GRANITSTAV s.r.o.).

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o dani

z pridanej hodnoty“), právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť pri odpočítaní dane
podľa § 49 ods. 2 písm. a/ na faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z pridanej hodnoty, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou

podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 71 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty, faktúra musí obsahovať,

a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo
službu a jeho identifikačné číslo pre daň,
b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo
služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené,
c) poradové číslo faktúry,

d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa ods. 1 prijatá, ak tento
dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,
e) dátum vyhotovenia faktúry,
f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby,
g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene,

h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení dane,
i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť.Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia sa síce v konaní zaoberal a odôvodnil rozhodnutie vo vzťahu k
označeniu odlišného obchodného mena dodávateľa služby žalobcu a číslom faktúry, nevysporiadal sa
však so skutočnosťou, že identifikačné čísla dodávateľa (IČO, DIČ) sú vo faktúrach totožné.

Podľa § 27 ods. 1 až 3 zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike, identifikačné číslo sa používa
na jednoznačné identifikácie právnickej osoby a podnikateľa a má evidenčný význam. Spôsob jeho
tvorby určuje úrad. Identifikačné číslo sa prideľuje každej právnickej osobe a podnikateľovi. Pridelené
identifikačné číslo sa nesmie prideliť inej právnickej osobe alebo inému podnikateľovi, a to ani v prípade

zániku právnickej osoby alebo podnikateľa, ktorému bolo pridelené (ods. 1 a 2). Každej právnickej osobe
a každému podnikateľovi sa prideľuje len jedno identifikačné číslo... (ods. 3).

Daňové identifikačné číslo je jedinečné desaťmiestne číslo, ktoré sa podľa § 67 Daňového poriadku
prideľujedaňovémusubjektusprávcomdanepriregistráciinadanizpríjmov,spotrebnýchdaniachapod.

Ak teda žalovaný konštatoval, že žalobca deklaroval obchod pre účely odpočítania dane z pridanej
hodnotyfaktúramineexistujúcehosubjektu(neexistujúcehoobchodnéhomena),bolopotrebnésprávnou
úvahou a príslušnými ustanoveniami zákona odôvodniť aj skutočnosť totožných identifikačných čísiel na
sporných faktúrach, ktoré sú jedinečným identifikačným znakom právnickej osoby - daňového subjektu.

Z odpovede na dožiadanie Daňovým úradom Bratislava II. zo dňa 05.04.2011 č. 601/321/41195/2011/
Ks vyplýva, že spoločnosť JANVO s.r.o., Astronomická 13, Bratislava, DIČ 2022765327 (do 01.12.2010
GRANITSAV s.r.o.) predložila účtovnú evidenciu, v ktorej má evidovanú odberateľskú faktúru č. 2010033
zo dňa 25.10.2010, ktorou žalobca deklaroval obchod pre účely odpočítania dane z pridanej hodnoty.

Dôvodná je námietka žalobcu vo vzťahu ku konštatovaniu žalovaného v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ust. § 49 ods. 2 zákona o DPH tým, že nepreukázal
používanie rekonštruovaných priestorov na podnikateľské účely, pretože mu majitelia vypovedali zmluvu
o nájme.

Spornými faktúrami, ktorými žalobca preukazoval oprávnenosť nároku na odpočet dane z pridanej
hodnoty na základe § 49 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty boli vyúčtované náklady na
rekonštrukciu priestorov ATLANTIC Clubu, ul. Wolkerova 471/10, Poprad, v ktorých mal žalobca
vykonávať podnikateľskú činnosť.

Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia a z administratívneho spisu je nesporné, že žalobca predložil knihu
elektronickej registračnej pokladne s dennými uzávierkami s mesačnou uzávierkou za november 2010,
za mesiace 01/2011, 03/2011, 05/2011, 06/2011, 07/2011, 08/2011, 09/2011 a 10/2011 z prevádzky
ATLANTIC Club v Poprade, t.j. z rekonštruovaných priestorov. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní dňa 22.10.2014 výpoveď z nájmu prenajatých priestorov bola žalobcovi zo

strany prenajímateľa daná 22.03.2012.

Ak teda zo skutočností zistených v daňovom konaní vyplýva, že žalobca vykonával podnikateľskú
činnosť v rekonštruovaných priestoroch, t.j. používal v súlade s § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o dani
z priadnej hodnoty dodávky služieb ako platiteľ je odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, v ktorom

konštatuje porušenie § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z priadnej hodnoty nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľný a nepreskúmateľný je aj dôvod, že k porušeniu vyššie citovaného
zákonného ustanovenia došlo v dôsledku výpovede zmluvy o nájme. V spise sa nenachádza žiadna
listina potvrdzujúca túto skutočnosť.

Opodstatnenou je aj námietka žalobcu, že podmienkou pre uplatnenie daňových povinností a nárokov
na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je dodržanie ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. Takouto
podmienkou nemôže byť nedodržanie ustanovení Obchodného zákonníka, zákona o účtovníctve, ani
Stavebného zákona.

Žalovaný pre podporu tvrdenia, že žalobca porušil § 49 ods. 2 a § 51 zákona o dani z pridanej hodnoty
vytkol žalobcovi porušenie § 57 ods. 1, 2 a § 58 ods. 3 Stavebného zákona (zákon č. 50/1976 Zb.), t.j.
nedostatky pri realizácii stavebných prác v súvislosti so stavebným konaním.Podľa § 5 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie
a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. sa úseku stavebného poriadku vykonáva obec pôsobnosť
stavebného úradu.

Príslušným správnym orgánom pre posúdenie, či stavebník dodržal ustanovenia stavebného zákona sú
teda stavebné úrady v rámci stavebného konania. Takýmto správnym orgánom nemôže byť v žiadnom
prípade správca dane pri posudzovaní oprávnenosti nároku na odpočet dane.

Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom
konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom ,
ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia,
rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu,
aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitia právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

Žalovaný sa neriadil dôsledne ustanoveniami § 63 ods. 1 a 5 Daňového poriadku, nevysporiadal sa
dostatočne s námietkami žalobcu, nie je zrejmé akými úvahami a použitím právnych predpisov sa
riadil pri riešení otázok naznačených v odôvodnení tohto rozhodnutia, v dôsledku čoho je napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Úlohou žalovaného v ďalšom konaní je dôsledne sa vyrovnať s námietkami žalobcu uvedenými v

odvolaní a v súlade s právnym názorom súdu vyslovenom v tomto rozsudku vo veci opätovne rozhodnúť.
Žalovaný je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v konaní úspech, preto súd
zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70,- €

a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci (ďalej len „vyhláška“). Pozostávajú
z troch právnych úkonov - prevzatie a príprava, spísanie a podanie žaloby a účasť na pojednávaní (rok
2014) pri hodnote právneho úkonu 3 x 134 €; režijný paušál 3 x 8,04 €, čo predstavuje spolu 426,12 €.
Trovy konania celkom predstavujú 496,12 €.

Právny zástupca si uplatňoval aj náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - porada s klientom dňa
20.10.2014, tento úkon právnej pomoci však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal (napr. zápis o
porade s klientom), preto mu súd náhradu na tento úkon nepriznal. V konečnom dôsledku súd podľa §
250j ods. 1 O.s.p. preskúmava rozhodnutie správneho orgánu iba v rozsahu a z dôvodov uvedených v

žalobe. Žalobné dôvody je možné obmedziť alebo rozšíriť iba v lehote podľa § 250b (dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia). Ďalšie vyjadrenia účastníka konania a uvádzanie nových námietok nemá na
preskúmavanie rozhodnutia súdom žiadny procesný vplyv.

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.