Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212321
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714212321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňa M.. O. C., vo veci starostlivosti o maloletého A. Z., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny O., dieťa rodičov A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, t.č. R. XXX, zastúpeného v konaní O.. S. F., advokátkou V. kancelárie O., D.. P. XX a L.
Z., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

D. otca z a m i e t a.

R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

P. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zníženia výživného na maloletého A.
zo sumy XXX € na sumu XX % životného minima od X.X.XXXX. A. na to, že v čase poslednej úpravy
výživného bol jeho príjem vyšší a vykázaný sumou XXX I. mesačne a toho času došlo k trvalej zmene

mzdy, pričom zamestnávateľa nezmenil. H. sa znížila jeho životná úroveň v dôsledku splácania dlhu
za brata matky.

O. so znížením výživného nesúhlasila a navrhla návrh otca ako absolútne neopodstatnený zamietnuť.
A. na to, že od poslednej úpravy výživného prešla doba troch rokov a maloletý A. sa stal študentom
gymnázia. D., ktoré synovi uhrádza vo výške XXX I. mesačne, sú nepomerne vyššie ako výživné, ktoré
aktuálne uhrádza otec vo výške XXX I..

G. opatrovník navrhol návrh otca o zníženie výživného zamietnuť, nakoľko nie je v záujme maloletého
dieťaťa.

S. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom P. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-X bolo
manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletého A.

zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XXX I. mesačne.
A. tejto úprave výživného súd vychádzal z priemerného čistého mesačného zárobku otca, ktorý činil
XXX I.. F. nemali iné vyživovacie povinnosti.

Z výpovede otca bolo zistené, že návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že mu
nedochádzajú prostriedky, ktoré dostáva a musí si požičať od rodičov. Od poslednej úpravy výživného
sa jeho príjem znížil o XXX až XXX I. a tiež sa mu znížil príjem kvôli exekúcii, ktorú spláca. P. vzal spolu
s matkou úver na Y. kartu vo výške XXX I. pre brata matky a tento úver splácal v rozmedzí od XXXdo XXX I.. Od rozvodu manželstva úver spláca jej brat. H. času otec býva sám v rodinnom dome,
pričom mesačne uhrádza inkaso vo výške XXX I.. S. rodinný dom v W., ktorý je v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. V R. nevlastní dom, tam je v podnájme u tety. P. má výdavky na cestovné do práce vo

výške XX I., na stravu mesačne vo výške XXX I., hygienické potreby v sume XXX I., doplatky za lieky
vo výške XX I.. Na výživu maloletého neprispieva pravidelne, bol dlžný na výživnom po dobu deväť
mesiacov a nemal z čoho zaplatiť. Od mája XXXX nezaplatil na výživu maloletého vôbec. D. rámec
výživného neprispieva a so synom sa nestretáva. L. vyživovacie povinnosti nemá.

Z výpovede matky bolo zistené, že otec sa o maloletého nestará a ak sa s ním kontaktuje, tak v

podnapitom stave. A. dva roky maloletému neprispel na S., narodeniny a meniny žiadnym darčekom.
P. nemá žiadnu vedomosť o tom, ako maloletý žije a aké má výsledky v škole. Na výživu maloletého
syna od septembra XXXX neprispieva vôbec. Na základe oznámenia jej právneho zástupcu, že na neho
podajú exekúciu, uhradil dlžné výživné jednorázovo vo výške XXX I.. Od mája vôbec neprispieva na
výživusyna.O.sozníženímvýživnéhonesúhlasíztohodôvodu,ženižšievýživnéakoXXXI.bynestačilo
pokryť potreby maloletého syna. O. navštevuje 3. ročník B. A. C. v O.. Má výdavky na cestovné vo výške

približne XX I., na školské potreby, ošatenie, obuv, tašku, školské pomôcky a športové pomôcky, keďže
hrá aktívne futbal za P. W.. S. matka uhrádza po XX I. na stužkovú slávnosť. O. maloletému uhrádza
poplatok za internet vo výške XX I., ktorý je pre maloletého nevyhnutný. O. výdavky má na základné
hygienické potreby vo výške XX I. mesačne, strava pre nich činí spoločne XXX I. mesačne. O. býva
sama s maloletým v rodinnom dome v W., pričom mesačne uhrádza poplatok za plyn XXX I., elektrinu

XX I. a poplatok za užívanie TV X I. mesačne. O. matka spláca spoločné úvery, ktoré vzali s otcom vo
výške XXX I.. A., že býva v spoločnej domácnosti s priateľom. H. má trvalé bydlisko v G., dochádza
za ňou raz týždenne a na domácnosť jej neprispieva. A. žije zo svojich prostriedkov. O. pracuje v G.
ako vedúca potravinového úseku s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške X XXX I.. D. iné
vyživovacie povinnosti.

Z opisu mzdového listu otca bolo zistené, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí XXX,XX I..

Z opisu mzdového listu matky bolo zistené, že jej priemerný čistý mesačný zárobok činí XXXX,XX I.. Z
potvrdenia B. A. C. O. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že maloletý A. v školskom roku XXXX/XXXX
navštevuje 3. ročník školy.

A. ust. § 62 ods.X R. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

A. ust. § 6X ods.2 R. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

A. ust. § 62 ods. X R. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

A. ust. § 62 ods. X R. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

A. ust. § 62 ods. X R. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

A. ust. § 65 ods. X R. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.A. § 76 ods. X R. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

A. ust. § 78 ods. X R. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery.

A. ust. § 78 ods. X R. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca o zníženie výživného nie
je dôvodný, nakoľko od doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom u otca nedošlo k takým
podstatným zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zníženie výživného. P. naďalej pracuje u toho istého
zamestnávateľa a jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí XXX,XX I. mesačne. O. pracuje so

zárobkom vo výške XXXX,XX I.. M. príjem sa síce zvýšil, avšak zvýšili sa aj výdavky na maloletého A.,
ktorý je vekovo starší a navštevuje už tretí ročník gymnázia. V. bolo v konaní zistené, otec na výživu
maloletého vôbec neprispieva a teda neplní si riadne svoju vyživovaciu povinnosť. S. náklady na výživu
maloletého uhrádza matka. P. nielenže si neplní vyživovaciu povinnosť, ale maloletému neprispieva ani
formou darčekov na narodeniny a sviatky. Z., že otcovi nevychádza prispievať na výživu maloletého,

nie je dôvodom na zníženie výživného. P. riadne pracuje a má pravidelný príjem, z ktorého je v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého sumou XXX I. mesačne. P. nepribudla
ani ďalšia vyživovacia povinnosť. Z. pri rozhodovaní neprihliadol na pohľadávky otca, nakoľko výživné
je prednostná pohľadávka a má prednosť pred ďalšími výdavkami. A. súd rozhodol tak, že návrh otca
v celom rozsahu zamietol, nakoľko zníženie výživného by nebolo na prospech maloletého dieťaťa.

Ak sa v budúcnosti zmenia pomery, či to na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, je možné
toto rozhodnutie nahradiť novým, pokiaľ ide o výkon ich rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § lXX ods. l písm. a/ O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.