Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211298
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612211298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

W. S. T., s.r.o., Š. Č..XX, W., právne zast.: Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej
č. 14, Bratislava proti žalovanému: P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X., X.. U. č. XXXX/XX, št. občan SR
o zaplatenie 1.069,02 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 279,57 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % p.a. zo sumy
148,78 € od 19.11.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % p.a. zo sumy 45,13 € od 20.12.2008 do
zaplatenia ,vo výške 10,50% zo sumy 42,84 € od 19.1.2009 do zaplatenia, vo výške 10,00 % p.a zo

sumy 42,82 € od 20.2.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzižalobcomaspoločnosťouX.S.,a.s.(ďalejlenprávnypredchodcažalobcu) zodňaXX.XX.XXXX
postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK ) Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX , splatná dňa 19.12.2008, znejúca na sumu 45,13 € ( 1.359,59,-Sk )

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.1.2009, znejúca na sumu 42,84 € ( 1.290,60,-Sk )

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.112008, znejúca na sumu 148,78 € ( 4.482,15,-Sk )

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.2.2009, znejúca na sumu 42,82 € ( 1.290,-Sk )Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 279,57 €.

Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca upravil žalobný návrh
v tom zmysle, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.069,02 € s úrokom z

omeškania vo výške 6,5 % p.a. zo sumy 148,78 od 18.11.2008 do zaplatenia ,vo výške 5 % zo sumy
45,13 € od 19.12.2008 do zaplatenia , vo výške 10,50% zo sumy 42,84 € od 18.1.2009 do zaplatenia ,
vo výške 10,00 % p.a zo sumy 42,82 € od 19.2.2009 do zaplatenia , vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 789,45
€ od 18.3.2009 do zaplatenia, súdny poplatok v sume 64 € a k náhrade trov právneho zastúpenia v
sume 165,70 € .

Zmenu petitu súd pripustil uznesením OS Senica č.k. X H. XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 64 €.

Žalobca, ktorý mal doručenie vykázané riadne a včas, sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil
sa a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný, ktorý mal doručenie vykázané ( fikcia § 46 ods.2 O.s.p ) sa na pojednávanie nedostavil,

svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti ( § 101 ods.2 O.s.p ).

Súd vykonal dokazovanie jednotlivými faktúrami, špecifikáciou k zmluve o pripojení, zmluvou o
pripojení , písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi predchodcom žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle §
43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, dňa 8.9.2008 .

Povinnosťou žalovaného bolo okrem iného riadne včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby , za ktoré
je žalobca vystavil nasledovné faktúry

- faktúra č. XXXXXXXXXX , splatná dňa 19.12.2008 , znejúca na sumu 45,13 € ( 1.359,59,-Sk )

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.1.2009, znejúca na sumu 42,84 € ( 1.290,60,-Sk )

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.112008, znejúca na sumu 148,78 € ( 4.482,15,-Sk )

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.2.2009, znejúca na sumu 42,82 € ( 1.290,-Sk )

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.3.2009, znejúca na sumu 789,45 €.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje

interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnostisúvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa .

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je sú spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej

obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom
žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané
podmienky,t.j.ustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o pripojení s právnym predchodcom

žalobcu, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Zmluvy bola síce uzavretá na dobu
určitú /24 mesiacov/.

Čo sa týka vyfakturovaných zmluvných pokút v celkovej sume 789,45 € je zrejmé, že na ne žalobca
nemá nárok. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom vpodobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy
nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto
dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané.

Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka, pričom stanovil, že výšku zmluvných pokút ako sankcií spojených s prípadným nesplnením
záväzku žalovanej ako spotrebiteľky nemožno považovať za primeranú. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že zmluvné podmienky dojednané v predmetných zmluvách o pripojení a dodatku k
zmluve o zmluvnej pokute spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,

a to v neprospech žalovanej (spotrebiteľa) tým, že od nej za nesplnenie svojho záväzku požadujú,
aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide
o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné ako celok a nemožno použiť moderačné právo
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v
dôsledku čoho bolo možné uplatnené zmluvné pokuty ako celok žalobcovi iba nepriznať. Súd teda
podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenia o zmluvných pokutách sú neprijateľnými zmluvnými

podmienkami a sú neplatnými z dôvodu ich neprijateľnosti.

Hlavným dôvodom zamietnutia žaloby vrátane jej príslušenstva je ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. V zmysle doterajšej právnej

úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu ,avšak v súčasnosti v prípade spotrebiteľa súd
prihliada na premlčanie ex offo. Predmetom konania boli sumy fakturované v období od 1.10.2008 do
28.2.2009,pričom splatnosť poslednej faktúry bola dňa 18.3.2009 , teda ich splatnosť nastala viac ako
tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd podaná dňa 29.10.2012. Súd v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia prihliadol na námietku premlčania ex offo a premlčané právo nemohol žalobcovi priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalovanému právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.