Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614200544
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614200544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36234176, právne zastúpený: Korytár,
s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, konajúcou prostredníctvom Mgr. Ing. Pavla Korytára, advokáta,
proti žalovanej: W. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. N. 70, t. č. H.P., W.. V. XXXX, zastúpená:
JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomPrešov,Nám.Legionárovč.5,IČO:42176778,zastúpeného:JUDr.Andrej
Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, o
zaplatenie 1.652,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania o výške 95,29 eura a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania vo výške 823,53 eura, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.652,02 eura
spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 972,48 eura od 18.12.2014 do zaplatenia z dôvodu, že
dňa 25.1.2010 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 6009034036,
ktorou sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1.000 eur za účelom kúpy
veci, alebo úhrady ceny za službu. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v splátkach, v ktorých

bola zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná
úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu
zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 3.6.2013 vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej sumy 1.123,78 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou s tým, že k podaniu
žaloby bol dlh vo výške 1.652,02 eura.

Listom právneho zástupcu zo dňa 12.2.2014 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na pomoc
a podporu žalovanej. V písomnom vyjadrení vedľajší účastník uviedol, že je potrebné poukázať

predovšetkým na prvotný právny titul na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4001070765 zo dňa
25.1.2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 324 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 20-tich mesačných splátkach po 20,83 eura, s konečnou výškou 416,60 eura. V rámci
predmetnejúverovejzmluvymalodôjsťmedzizmluvnýmistranamitiežkuzatvoreniuzmluvyoposkytnutí
revolvingového úveru I. a zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. Podľa vedľajšieho účastníka
žalobca ako dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase
podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Pokiaľ žalovaná ako spotrebiteľ chcela získať úver na zakúpenietovaru, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemala na
výber a musela podpísať aj predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného
právneho úkonu. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle náležitostí

ustanovenia § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim
nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi nedošlo. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je
potrebnépovažovaťzaneplatnúajprenedodržaniezákonompredpísanejformyvzmysle§40ods.1OZ.
Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy vyžaduje naplnenie i základných náležitosti právneho úkonu podľa

ustanovenia § 37 ods. 1 OZ týkajúci sa vôle a prejavu vôle, inak je absolútne neplatná. Vo vyjadrení
ďalej uvádza, že pokiaľ žalovaná reálne čerpala peňažné prostriedky vo výške 976,33 eura a na daný
úverový rámec zaplatila 265,40 eura, žalobca by mal nárok na zaplatenie sumy len vo výške 710,93
eura. Tento nárok kvalifikujú ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného
právneho úkonu. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej dobe podľa
ust. § 107 ods. 1 OZ, ktorá premlčacia doba začína plynúť pre každú jednotlivú čiastku, resp. sumu

nasledujúcu po dni, v ktorý žalovaná uvedené čiastky získala. Nárok uplatnený žalobcom vo výške
941,09 eura (1.652,02 eura - 710,93 eura) vo vyjadrení uvedených skutočností pokladá za neoprávnený
a nedôvodný, nakoľko žalobca nemá naň platný právny titul. Časť uplatneného nároku vo výške 710,93
eura pokladá za premlčaný a vznáša námietku premlčania v tejto časti uplatneného nároku.

Listom právneho zástupcu žalobcu sa žalobca k veci vyjadril, v ktorom vyjadrení uviedol, že zmluva

o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až
do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva
a povinnosti žalovaného nevznikli, nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu
úkonu zo strany žalovanej a to k aktivovaniu karty, k čomu došlo slobodným a vážnym prejavom vôle
žalovanej. Nejedná sa teda o plnenie žalovanej nútené (skryté), ale žalovaná sa sama musela

rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo nie. Je zrejmé, že mala v úmysle uzatvoriť revolvingovú
zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotná žalovaná slobodným a vážnym
prejavom vôle využila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu, z ktorej následne čerpala revolvingový
úver poskytnutý jej na tento účel zo strany žalobcu. Celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli zo
strany žalovanej čerpané predstavujú sumu 976,33 eura, z čoho uhradila reálne žalobcovi 265,40 eura.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením viacerých splátok stal
sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára
a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženej k žalobe, splatnosť nastala ku dňu 29.11.2011,
kedy žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v lehote 15 dní. Voči žalovanej si uplatňuje
sumu 1.652,02 eura, čo predstavuje istinu vo výške 972,48 eura, dlžné poistné 23,02 eura, úrok z

poskytnutej istiny do dňa podania žaloby vo výške 639,97 eura, zmluvnú pokutu vo výške 9,98 eura,
úrok z omeškania do času zosplatnenia vo výške 2,09 eura, a poplatok za výpis z účtu vo výške 47 eur.
Zároveň si žalobca uplatňuje nárok na úrok 26,28 % ročne zo sumy 972,48 eura od 18.1.2014.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že potrebovala televízor a preto navštívila predajňu Krajčík Elektro,
kde jej poskytli televízor na splátky a podpísala zmluvu dňa 25.1.2010 v ich predajni. Mala záujem o

možnosť splátkového úveru, pretože nemala celú sumu na kúpu nového televízora, ktorý stál do 400
eur. Nebola oboznámená, že súčasne uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere, o čo ani neprejavila
záujem, vlastne o tom ani nevedela, čo je revolvingový úver. Keď podpisovala úverovú zmluvu nevedela,
že podpisuje zmluvu o revolvingovom úvere. Neskôr, asi po roku ako podpísala zmluvu, jej prišla karta
s tým, že jej bola oznámené možnosť čerpania sumy 1.000 eur, čo využila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy,
úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.1.2010 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. 4001071765. Žalobca uzatváral zmluvu ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník. Na základe úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 324 eur
na zakúpenie tovaru a to televízora zn. Samsung 32B350LCD, ktorého predajná cena bola 360 eur.

Žalovanou bolo zaplatené v hotovosti 36 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver žalobcovi v
počte 20 splátok po 20,83 eura. Súčasne bola dohodnutá ročná úroková sadzba 21,85 %, RPMN 24,40
%, priemerná RPMN 48,96 %, s dátumom lehoty splatnosti 20.9.2011. Z dolnej časti úverovej zmluvyvyplýva, že spoločnosť a klient podpísaní na tejto zmluve zároveň uzatvárajú: a) Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I. , b) Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty. Z Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., označenej ako zmluva o poskytnutí revolvingového úveru §
1 vyplýva, že zmluvné strany sa popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o RÚ I. Klient
je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v
úverových zmluvných podmienkach. Z § 2 vyplýva, že klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že úverovú
kartu je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosť vyplývajúce z

úverovej zmluvy. Z § 3 uvedenej hlavy vyplýva, že zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom úverovej
zmluvyaúčinnouokamžikomprvéhočerpaniafinančnýchprostriedkovprostredníctvomúverovejkarty.Z
§ 4 vyplýva, že zmluvné strany si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 497,91 eura a tiež sa dohodli na
zvýšení úverového rámca RÚ I. a to na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore. Z Hlavy 9 § 5
vyplýva, že klient, teda žalovaná bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I. a to v pravidelných
mesačných splátkach, vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Z Hlavy 11 § 1 vyplýva, že zmluvné

strany sa dohodli, že popri úverovej zmluve a zmluvy o RÚ I. súčasne uzatvárajú aj zmluvu o RÚ II.
Zo strany žalobcu bol poskytnutý úverový rámec, ako to vyplýva zo splátkového kalendára v celkovej
výške 976,33 eura a zo strany žalovanej došlo k úhrade v celkovej výške 265,40 eura. Zo splátkového
kalendára žalobcu vyplýva stav k zosplatneniu ku dňu 29.11.2011 v čiastke celkom 1.117,78 eura , z
toho istina 972,48 eura s dopočtom a zostatkom k dátumu podania žaloby 17.1.2014 je celková čiastka

vyčíslená na sumu 1.917,42 eura, úhrada 265,40 eura, z toho istina 976,33 eura a stav k podaniu žaloby
vyčíslený vo výške 1.652,02 eura. Zo strany vedľajšieho účastníka ako aj žalovanej bola vznesená
námietka premlčania z dôvodov uvedených vyššie, najmä v písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka,
vedené potom zhodne i na pojednávaní dňa 22.10.2014 právnym zástupcom vedľajšieho účastníka a
žalovanej.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 - 4 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods.1, 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a

spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa článku 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 25.1.2010 uzatvoril žalobca
so žalovanou úverovú zmluvu za účelom kúpy spotrebného tovaru, a poskytol jej úver vo výške 324

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých splátkach po 20,83 eura v počte splátok 20.
Zároveň s uzavretím úverovej zmluvy žalobca vopred vnútil žalovanej ako spotrebiteľovi aj iný úkon a
to zmluvu o revolvingovom úvere, teda úkon, o ktorý v danom okamihu, keď táto mala záujem zakúpiť
si televízor a rozhodla sa k tomu na základe splátkového úveru, nemala o tento ďalší úkon v danom
okamihu záujem. Podpísaním úverovej zmluvy sa žalovaná tak zaviazala aj o tú časť zmluvy, ktorá sa

týkala iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti a to revolvingový úver, ktorá časť
textu je písaná podstatne menším písmom ako samotný obsah týkajúci sa úverovej zmluvy. Táto časť je
uvedená v dolnej časti úverovej zmluvy, pričom z Hlavy 8 § 1 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli aj na
uzatvorení zmluvy o RÚ I. Z bodu 2 vyplýva, že žalobca bol oprávnený úverovú kartu zaslať, ak si bude
žalovaná riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že tento

právny vzťah mal vzniknúť až v budúcnosti a závisel od posúdenia zo strany žalobcu. Takýto postup zo
strany žalobcu súd považoval za nekalú praktiku a tiež posudzujúc nedostatok vôle žalovanej vstúpiť do
iného právneho vzťahu so žalobcom, okrem úveru, ktorý potrebovala na kúpu televízora, preto takýto
právny úkon je neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 OZ.

Predmetný revolvingový úver z hľadiska Zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom znení považoval súd za

neplatný právny úkon, pretože nebol dostatočne individualizovaný všetkými náležitosťami podľa § 4 ods.
1, 2 tohto zákona. V tejto veci súd dodáva, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej
úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľko úverov. Musí ísť však o platné právne úkony. V
predmetnej veci však účastníci v úverovej zmluve súčasne týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorému chýba vôľa žalovanej a tiež aj nedostatok jeho individualizácie.

Z uvedeného vyplýva, že pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere požadovaných
náležitostí podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. a s tým súvisiaci nedostatok písomnej formy
predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere účastníkmi
konania nedošlo a tak túto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú
aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 40 ods. 1 OZ.Vzhľadom na uvedené zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola od začiatku absolútne neplatným
právnym úkonom a preto bolo možné kvalifikovať nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému

obohateniu, pretože z neplatného právneho úkonu získala majetkový prospech tak, ako to uviedol
správne i vedľajší účastník v písomnom vyjadrení, v celkovej výške 710,93 eura (976,33 eura-265,40
eura). V tejto súvislosti však bola vznesená námietka premlčania, ktorú súd posudzoval v zmysle
citovaného ustanovenia § 107 ods. 1 OZ, ktoré ustanovenie upravuje subjektívnu 2-ročnú premlčaciu
dobu,ktorázačínaplynúťododňa,keďsaoprávnenýdozvie,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuakto

sa na jeho úkor obohatil. Pri neplatnom právnom úkone začne táto subjektívna lehota plynúť nasledujúci
deň po dni, kedy došlo k plneniu na základe neplatného právneho úkonu, ktorým bezdôvodné
obohatenie vzniklo, pretože vtedy sa žalobca dozvedel o výške bezdôvodného obohatenia a kto sa
na jeho úkor obohatil. Zo splátkového kalendára je zrejmé, že naposledy žalovaná uskutočnila výber
z bankomatu dňa 21.5.2011. Posledným dňom uplynutia 2-ročnej premlčacej doby bol deň 22.5.2013,
pričom žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 28.1.2014, teda po márnom uplynutí premlčacej

doby. Preto súd žalobu žalobcu zamietol, zohľadňujúc vznesenú námietku premlčania.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004, o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165, 97 eura 16, 60 eura,

nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura

+ 1, 66 eura

za každých aj začatých 33, 19 eura

prevyšujúcich sumu 165, 97 eura,

nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura

+ 9, 96 eura

za každých aj začatých 331, 94 eura

prevyšujúcich sumu 663, 88 eura,

nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura 220, 74 eura

+ 16, 60 eura

za každých aj začatých 1 659, 70 eura

prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura,

nad 33 193, 92 eura 486, 29 eura

+ 6, 64 eura

za každých aj začatých 3 319, 39 eura

prevyšujúcich sumu 33 193, 92 eura.

Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.Ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto
plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou
je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ citovanej vyhlášky, Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

Podľa § 13a ods. 4 citovanej vyhlášky, Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej

sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Právny zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej vyčíslil trovy právneho

zastúpenia v celkovej výške 918,82 eura a žiadal priznať žalovanej náhradu trov konania a právneho
zastúpenia v sume 451,82 eura a vedľajšiemu účastníkovi v sume 467 eur. Pri vyčíslení trov konania
vychádzal z uplatnenej sumy 1.652,02 eura a odmena za jeden úkon tak prestavuje sumu 71,37 eura.
Tieto špecifikuje tak, že uplatňuje trovy konania do 15.4.2014 za prevzatie a prípravu zastúpenia s
dátumom 14.4.2014 za jeden úkon 71,37 eura a 1-krát režijný paušál 8,04 eura, čo predstavuje odmenu

79,41 eura, bez uplatnenej DPH.

Ďalej ako to uviedol v špecifikácií trov od 16.4.2014 uplatňuje odmenu za písomné vyjadrenie zo dňa
30.4.2014prevzatieaprípravuzastúpeniazodňa21.10.2014zažalovanú, zajedenúkonbolauplatnená
odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia 71,37 eura, spolu za oba úkony bola vyčíslená odmena
142,74 eura, 2-krát režijný paušál po 8,04 eura.

Ďalej boli trovy vyčíslené substitútom- advokátskou kanceláriou JUDr. Landl a to za účasť na
pojednávaní dňa 13.8.2014 za úkon 17,84 eura, k tomu režijný paušál 8,04 eura, čo predstavuje spolu
25,88 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 5,18 eura. Spolu odmena vo výške 31,06 eura. Ďalej titulom
náhrad cestovného na pojednávanie Lučenec - Topoľčany - Lučenec dňa 13.8.2014 bola uplatnená
náhrada za vykonanú cestu vo výške 87,60 eura, plus 20 % DPH, t. j. 17,52 eura. Titulom náhrady straty

času 130,10 eura, a to za 10 začatých polhodín po 13,01 eura, čo spolu predstavuje sumu 130,10 eura,
zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 26,02 eura. Odmenu za účasť na pojednávaní dňa 13.8.2014 tak uplatnil za
úkon vo výške 31,06 eura, náhradu cestovného vo výške 105,12 eura, náhradu za stratu času 156,12
eura, spolu to predstavuje 292,30 eura.

Za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 za úkon 71,37 eura, k tomu režijný paušál 8,04 eura, čo

predstavuje spolu 79,41 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 15,88 eura. Spolu odmena vo výške 95,29
eura. Ďalej titulom náhrad cestovného na pojednávanie Lučenec - Topoľčany - Lučenec dňa 22.10.2014
bola uplatnená náhrada za vykonanú cestu vo výške 87,60 eura, plus 20 % DPH, t. j. 17,52 eura. Titulom
náhrady straty času 130,10 eura, a to za 10 začatých polhodín po 13,01 eura, čo spolu predstavuje sumu
130,10 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 26,02 eura. Odmenu za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014

tak uplatnil za úkon vo výške 95,29 eura, náhradu cestovného vo výške 105,12 eura, náhradu za stratu
času 156,12 eura, spolu to predstavuje 356,53 eura.Vychádzajúc zo zásady úspešnosti v konaní súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
náhradutrovkonaniaatozaprevzatieaprípravuzastúpeniaodmenuzaúkon71,37euraarežijnýpaušál
8,04 eura, za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.4.2014 odmenu za úkon 71,37 eura a režijný

paušál 8,04 eura, za účasť na pojednávaní dňa 13.8.2014 odmenu vo výške 1/4-iny, t. j. 17,84 eura a
režijný paušál 8,04 eura. Ďalej titulom náhrady cestovného na pojednávanie 105,12 eura, náhradu za
stratu času 156,12 eura, tak, ako to bolo uplatnené a špecifikované právnym zástupcom a je to uvedené
vyššie, čo spolu predstavuje sumu 261,24 eura. Ďalej za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 odmenu
za úkon 71,37 eura, k tomu režijný paušál 8,04 eura a náhradu za účasť na pojednávaní a to titulom

rovnako ako vyššie náhrady cestovného 105,12 eura a náhrady straty času 156,12 eura, spolu 261,24
eura.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania titulom odmeny právneho zástupcu za
zastupovanie za tri hlavné úkony 3-krát po 71,37 eura, jeden úkon 17,84 eura, 4-krát režijný paušál
po 8,04 eura, čo je spolu 264,11 eura. Zvýšené o 20 % DPH sú právnym zástupcom uplatnené úkony
vykonané od 16.4.2014 a to dva hlavné úkony po 71,37 eura, jeden úkon 17,84 eura, a 3-krát režijný

paušál 8,04 eura, čo predstavuje spolu 184,70 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 36,94 eura spolu
221,64 eura, k čomu treba pripočítať úkon za prevzatie a prípravu zastúpenia bez DPH, s režijným
paušálom spolu 79,41 eura. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 301,05 eura. Trovy
konania vedľajšieho účastníka tak predstavujú odmenu právneho zástupcu za zastupovanie vo výške
301,05 eura, a 2-krát náhradu cestovného a za stratu času 2-krát po 261,24 eura (t.j. 522,48 eura).

Spolu trovy konania predstavujú sumu 823,53 eura.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania žalovanej, vzhľadom na činnosť vedľajšieho účastníka v konaní a
priznanú odmenu právnemu zástupcovi za zastupovanie súd priznal žalovanej náhradu trov konania za
jeden úkon a to príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 71,37 eura, a režijný paušál 8,04 eura, čo
predstavuje sumu 79,41 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 15,88 eura, spolu 95,29 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.