Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512204857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného: JUDr.
Branislav Zuberec, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporkyni: R. Č.Y., W..
XX.XX.XXXX, M. F. C.. H. XXX/XXB, XXX XX Q., toho času na neznámom mieste, zastúpenej I.: Y.. R.
T., A. I. L. M., o zaplatenie 1.353,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.353,93 eura spolu s úrokom vo výške
15 % ročne zo sumy 995,82 eura od 30.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 995,82 eura od 30.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 243,55 eura od 30.01.2012 do zaplatenia a s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 63,- eur od
03.02.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 189,60 eura a
iné trovy konania v sume 81,-eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.04.2012
domáhal toho, aby bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť sumu 1.353,93 eura spolu s úrokom
vo výške 15 % ročne zo sumy 995,82 eura od 30.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 995,82 eura od 30.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 243,55 eura od 30.01.2012 do zaplatenia a s úrokom vo výške 25 % ročne zo
sumy 63,- eur od 03.02.2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si u
navrhovateľa otvorila účet na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. T. T. dňa
9.6.2004. Navrhovateľ Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 27.07.2007 poskytol
odporkyni peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte (kontokorentný
úver) do výšky úverového limitu 30.000,- Sk. Nakoľko odporkyňa úver poskytnutý nesplácal riadne a

včas, navrhovateľ Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.9.2011 oznámil odporkyni, že vyhlásil celú
svoju pohľadávku z úveru dňom 31.08.2011 za splatnú. Istina kontokorentného úveru vo výške 995,82
eura spolu s úrokmi z úveru vo výške 128,55 €, úrokmi z omeškania vo výške 51,56,-€ a poplatkami
115,- € predstavuje ku dňu 29.01.2012 sumu 1.290,93 €. Ku dňu 02.02.2012 je na bežnom účte debetný
zostatok vo výške 63,- eur, ktorý je úročený 25 %-nou debetnou úrokovou sadzbou a debetný zostatok
je odporca povinný zaplatiť na základe Zmluvy o bežnom účte.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle
§ 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom. Ustanovený opatrovník odporkyne
sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli
naň riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa. Opatrovník
odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vec prejednal preto bez ich účasti
postupom v zmysle v § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: výpisom z obchodného registra, zmluvy o bežnom účte
a balíku produktov, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, poslednej výzvy navrhovateľa,

oznámenia o zosplatnení úveru, pokusu o zmier, obchodných podmienok, výpisu z účtu, úrokových
sadzieb navrhovateľa, prehľadu delikvencie úverového účtu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa súd zistil, že predmetom podnikania navrhovateľa je
(okrem iného) poskytovanie úverov.

Dňa 9.6.2004 uzatvoril navrhovateľom s odporkyňou zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
Č. T. (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo zriadenia a vedenie bežného účtu počínajúc dňom
9.6.2004, číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene: SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V Čl.
IVzmluvysanavrhovateľakobankazaviazalnazákladežiadostiodporkyneakomajiteľaúčtuvyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia podmienok uzatvoriť s

ním zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky.

Navrhovateľ Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR dňa
27.7.2007 oznámil odporkyni, že na základe jej žiadosti jej poskytol povolené prečerpanie jej bežného
účtu vo výške úverového 30.000,-Sk, úver bol povolený čerpať odo dňa 27.7.2007. Zmluvné strany

sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Úroková sadzba
navrhovateľa (platné od 9.7.2007) pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby bola 15 % p.a. a
debetná úroková sadzba 25 % p.a. (platná od 1.2.2011) Ku dňu 2.2.2012 bol na bežnom účte odporkyne
debetný zostatok vo výške 63,- eur.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 10.7.2011 súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná,
aby dlh ku dňu 10.7.2011 vo výške 180,93 € vrátane príslušenstva, poplatku za túto výzvu a
nepovoleného debetu na bežnom účte bez meškania uhradila, inak navrhovateľ ihneď neuhradené
záväzky prehlási za jednorazovo splatné.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.9.2011 súd zistil, že celý záväzok odporkyne voči

navrhovateľovi vo výške 1.218,91 € sa stáva splatným dňom 31.8.2011. Súčasne bola vyzvaná na
zaplatenie dlžnej sumy v tom čase vyčíslenej sumou 1.218,91 € v lehote do 12.9.2011.

Z pokusu o zmier zo dňa 13.02.2012 mal súd za preukázané, že ku dňu 29.01.2012 bol dlh odporkyne
voči navrhovateľovi na istine kontokorentného úveru v sume 995,82 €, na úroku a poplatku za úver v
sume 128,55 €, na úroku z omeškania v sume 51,56,-€, na poplatkoch 115,- € a debetný zostatok na

účte vo výške 63 €, t.j. spolu 13.53,93 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte (ďalej
len „ObZ“) , zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom (úrokom z úveru a úrokom z omeškania) bol podaný čiastočne dôvodne, nedôvodný

bol len v časti požadovaného úroku z omeškania, a to v jeho sadzbe nad 9 % ročne, t.j. v rozsahu
0,5 % ročne. Po oboznámení sa so zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda a Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, ktoré tvoria súčasť žalobného návrhu,
tvrdenia navrhovateľa súd považoval za nesporné. Navrhovateľ odporkyni poskytol peňažné prostriedky
formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 30.000,-Sk, t.j. 995,82

eura. Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, dlh nezaplatila ani po tom, čo jej bolanavrhovateľom zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 10.7.2011, preto navrhovateľ
svojím oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.9.2011 oznámil odporkyni, že vyhlásil svoju pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 27.7.2007 za splatnú. Odporkyňa svoj dlh

nezaplatila ani po tom, ako bola na splatenie dlhu vyzvaná v pokuse o zmier. Istina kontokorentného
úveru predstavuje ku dňu 29.01.2012 sumu 995,82 €, spolu s úrokmi z úveru vo výške 128,55 €, úrokmi
z omeškania vo výške 51,56 € a poplatkami vo výške 115,- €, čo predstavuje celkovo sumu 1.290,93
€ a súčasne je na bežnom účte debetný zostatok 63,- €. Žalovaná suma 1.353,93 € predstavuje súčet
uvedenýchpoložiek,teda1.290,93€a63,-€.Istinakontokorentnéhoúverujevsúčasnostiďalejúročená

v súlade s Obchodnými podmienkami úrokom z úveru vo výške 15 % p.a. a úrokom z omeškania vo
výške 9 % p.a. (nie požadovanými 9,5 %), úroky a poplatky v celkovej sume 243,55 € (128,55 € a 115 €)
sú ďalej úročené úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. (nie požadovanými 9,5 %). Debetný zostatok
vo výške 63,- € je úročený debetnou sadzbou 25 % ročne. Debetný zostatok je odporkyňa povinná
uhradiť na základe zmluvy o bežnom účte. Nakoľko odporkyňa žalovanú sumu doposiaľ neuhradila,
súd s poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia návrhu ako dôvodnému v

uvedenej časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom tento priznal od
dňa 30.01.2012, teda po dni kedy bol navrhovateľom vyčíslená pohľadávka na účte odporkyne, pričom
zákonná výška úroku z omeškania k tomuto dňu je v sadzbe 9 % a nie požadovanej 9,5 %, preto súd
návrh v časti požadovaného úroku z omeškania nad 9 % ročne, t.j. v rozsahu 0,5 % ročne z príslušných

súd ako nedôvodný ( v rozpore so zákonnou výškou úroku z omeškania) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania v sume 81,- eur a trov právneho
zastúpenia v sume 189,60 eura. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za 2 úkony právnej služby vo

výške 142,74 € (á 71,37 €) v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej do
30.6.2013 (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd), za 2 režijné paušály v roku 2012
v sume 15,26 € v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (á 7,63 €) a v zmysle § 18 ods. 3
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. 20 % DPH z tejto odmeny, t.j. 31,60 € (20% DPH z 158,- €). Celkovo trovy
právneho zastúpenia teda predstavuje suma 189,60 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)