Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810010324
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810010324.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu T. U. a Ing. G. J., v trestnej veci proti obžalovanému J. J., pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. č. XXXX/XX, slobodný, živnostník, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25.06.2010 v čase okolo 14.00hod. na miestnej komunikácií pred rodinným domom č. XXX v meste
W., časť F., okres W., prišiel k tu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu značky N. J. ev. č. TS
XXX AU, na ktorom drevenou palicou rozbil prednú a zadnú sklenenú výplň okna, kryt zadného ľavého
svetla a kopal do ľavých zadných dverí, čím poškodenému H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal uvedené
vozidlo zapožičané od jeho vlastníka P. D., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 643,- Eur,
t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného
súdu Námestovo sp. z n. 6T XXX/XXXX- 237 zo dňa 18.06.2013

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W.- F. č. XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 21.09.2010 na J. J. obžalobu pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť však ospravedlnil a požiadal, aby sa
hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná jeho zápisnica z prípravného konania, kde sa vyjadril, že skutok,

ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal. Dňa 25.06.2010 bol okolo 14.00hod. pri dome H. D., kde bol
spoločne s Z. U., ktorý ho tam doviezol na aute jeho mamy. Ako prišiel pred jeho dom, tak tam zbadal
rozbité auto zn. N., ktoré malo rozbité zadné sklo aj svetlo. Či bolo poškodené aj inde, to si už nevšimol.
PredrodinnýmdomomH.D.bolzdôvodu,žesasnímchcelstretnúť,ktorývšaknazvonenienereagoval.
Taktiež ani na jeho volanie nikto z domu nevyšiel. Následne odišiel s Z. U. preč. Dňa 25.06.2010 mu D.

napísal správu v znení: „Toto s týmito oknami, čo si mi porozbíjal si dojebal, susedia ťa videli, aj moja
mama, všetko som dal na políciu, ja som ti nič zlé neurobil„. Keďže nevedel o čo sa jedná, tak na správu
nereagoval. Následne mu D. večer telefonoval a povedal mu, že ho ide oznámiť na polícii, že mu rozbil
auto Potom, ako mu povedal, že on s tým nič nemá, bol rozhovor ukončený. Uviedol, že si nevie vysvetliť
prečo ho D. oznámil ako páchateľa skutku, ktorý ale on nevykonal.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok P. D., ktorý sa vyjadril, že si pamätá, že požičal vozidlo
značky N. J. ev. č. TS XXX, kde mu následne D. volal, že vozidlo je poškodené. Keď sa naň prišiel
pozrieť, tak malo rozbité buď predné alebo zadné sklo. Taktiež boli rozbité zadné svetlá a dokopané
dvere. Povedal mu, že to urobil J. J., avšak vzhľadom na to, že mu auto dal do poriadku a vrátil v 100%
stave sa bližšie o to, kto ho poškodil nezaujímal. Nepamätám sa na rok kedy to bolo, ale bolo teplo. H.

D. mal požičané auto asi týždeň. Požičal si ho po prvý krát a zrejme to bolo aj posledný krát. D. mu volal
v to ráno, keď sa to stalo, ale si nepamätal, či k rozbitiu auta došlo ráno, alebo večer. Podľa neho J.
rozbil auto z dôvodu, že sa D. celú noc vozil na aute s jeho frajerkou. Či to tak naozaj bolo, to nevedel.
Zrejme sa vozili na tomto aute, ale to je len jeho domnienka.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok Z. U., ktorý sa vyjadril, že si už vzhľadom na odstup
času na skutok nepamätá. Súd preto na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania,
kde uviedol, že dňa 25.06.2010 bol doma, kde okolo 13.00. hod. sa stretol s J. J.. Tento ho požiadal,
aby šiel s ním za H. D. do W.. Nasadli do auta jeho mamy, ktoré šoféroval on a okolo 14.00. hod. prišli
k rodinnému domu H. D.. J. J. vystúpil z auta a zvonil na rodinnom dome, na čo však nikto nereagoval.

Následne 4 až 5 krát zakričal D. meno, avšak ani na toto nebola žiadna reakcia. Uviedol, že si všimol
pred domom H. D. zaparkované vozidlo zn. N., ktoré malo rozbité zadné sklo. Auto bolo zaparkované
prednou časťou do slepej ulice. Keďže sa v tom čase do auta vrátil J. J., viac tomuto vozidlu nevenoval
pozornosť. Ako odchádzali, tak zaregistroval nejakú ženu, ktorá kráčala po ceste.

So súhlasom prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu svedka
poškodeného H. D. z prípravného konania, kde uviedol, že dňa 24.06.2010 si od P. D. požičal osobné
motorové vozidlo zn. N. J. na 24 hodín. Toto používal aj dňa 25.06.2010, kedy ho v čase o 12.00hod.
zaparkoval pred ich rodinným domom. Vozidlo riadne uzamkol a šiel domov. Okolo 14.00hod. sa
nachádzal v kúpeľni, kedy zaregistroval nejaký buchot, ktorý prichádzal z vonku. Keď sa pozrel cez

okno, tak videl J. J., ako rozbíja odparkované vozidlo. Nič mu na to nepovedal, iba sa pozeral, čo robí.
Videl, ako kopal do dverí vozidla a palicou rozbíja predné sklo. Celé toto trvalo asi 30 sekúnd. Okrem J.
J. nikoho iného pri aute nevidel. Následne po tomto ho videl, ako auto obišiel a začal búchať na dvere
rodinného domu a niečo vykrikoval. Keďže sa bál, tak mu neotvoril. Hneď potom J. spred rodinného
domu odišiel. Vyjadril sa, že podľa neho to J. urobil z dôvodu, že si myslel, že mal niečo s jeho frajerkou

D. E., s ktorou on sedel v ten deň v herni Vix toho dňa.. Vyjadril sa, že žiada, aby bola J. J. uložená
povinnosť uhradiť mu spôsobenú škodu vo výške 643,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o
ohliadke miesta činu, fotodokumentácie, odborného vyjadrenia č. XX/XXXX, odpisu z registra trestov,

správy Obvodného úradu Námestovo, správy Mestského úradu Trstená, správy ÚPSVaR Námestovo,
výpisu zo Živnostenského registra, správy HNsP Trstená, rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 6T 55/2011 zo dňa 01.03.2012, uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To 54/2012 zo dňa
18.09.2012, správy OO PZ Trstená a spisu Okresného súdu Námestovo sp. z n. 6T 117/201.Na základe
takto vykonaného dokazovania potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 18.6.2013.V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku prokurátor odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.04.2014 bol rozsudok

okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý výslovne
požiadal, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok poškodený H. D., ktorý sa vyjadril, že si na to už presne
nepamätá, vie, že v ten deň prišiel J. doobeda pred jeho rodinný dom. V podstate to vie celé od mamy a
on to videl iba cez okno. Vyjadril sa, že sa bál, nakoľko J. prišiel ešte s jedným chalanom. Nemá dôvod
vymýšľať si, keďže auto nebolo jeho, nebolo poistené a on musel celú opravu hradiť sám. Ďalej uviedol,
že J. správanie bolo zvláštne. Bol agresívny a výbušný. Taktiež sa mu cez telefón vyhrážal. Zrejme to
bolo kvôli tomu, že žiarlil, nakoľko sedel s jeho frajerkou v bare. Vyjadril sa, že videl J. v čase, keď už s

tým druhým odchádzal. V ruke mal bejzbalku, alebo nejakú palicu. Na krik ho bola zobudiť jeho mama,
s tým, že mu povedala, že mu rozbíjajú auto on osobne nevidel J., ako mu rozbíjal auto, ale asi pred
rokom mu dal 200 Eur a taktiež sa mu k tomu priznal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to uznesenia

Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 10.04.2014, odpovede na lustráciu v registri
priestupkov, správy Mestského úradu Trstená, odpisu z registra trestov a správy OOPZ Trstená. od
svojej mamy.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto poškodí

cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe a naplnil tak zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona.

Jeho obhajoba spočívajúca v tvrdení, že sa skutku nedopustil a že on už v čase, keď prišiel pred
rodinný dom H. D. videl, že je tam rozbité zaparkované auto bola vyvrátená najmä výpoveďou
svedka poškodeného H. D., ktorý sa vyjadril, že v čase, keď sa nachádzal v kúpeľni rodinného domu
zaregistroval hluk z ulice a cez okno videl J. J., ako kope do vozidla, ktoré si on požičal na 24 hodín

od P. D.. Taktiež ho videl, ako palicou rozbil predné sklo na aute. Vzhľadom na to, že nevznikli žiadne
pochybnosti o vierohodnosti obsahu jeho výpovede, súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného
a tohto uznal vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu okresný súd vychádzal z jednotlivých zákonných ustanovení. Podľa

§ 34 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou . Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v zákone. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V danom prípade súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 11 krát
súdom trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa
18.6.2013 , ktorým bol uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu súd

uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú
dobu na 30 mesiacov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.08.2013.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia

ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.Súd je toho názoru, že v danom prípade síce prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, avšak súd
pokladá a rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.06.2013, ktorým
bol J. J. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 30 mesiacov,
za dostatočný a preto podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

O náhrade škody rozhodol tak, že odkázal poškodeného H. D. s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie, nakoľko dokazovanie ohľadom náhrady škody by presiahlo rámec trestného
konania. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému H. D. škodu vo výške 643,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.