Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/169/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217224
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114217224.1

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľky M. Š., D.. XX. XX. XXXX, N. L.H. XXX/XX, XXX XX N. N., štátna občianka Slovenskej
republiky, proti odporcovi L. Š., D.. XX. XX. XXXX, N. D. Ľ.. Š. XX, XXX XX N. N., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 09. 01. 1988 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev
Mestského národného výboru Banská Bystrica, vo zväzku 26, ročník 1988, na str. 131, pod poradovým
číslom 4, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 08. 2014 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Návrh odôvodnila tým, že k vážnejším dôvodom a konfliktom začalo dochádzať po jej
odchodoch za prácou opatrovateľka do Nemecka v júni 2011. S odporcom sa začali vzájomne
odsudzovať, došlo k ochladeniu vzťahu, stále častejším konfliktom a nedorozumeniam. Od mája 2013
nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala. K odporcovi stratila citový vzťah a
nevidí nádej na jeho obnovu. Po dôkladnom zvážení všetkých skutočností už nemá záujem na ďalšom
trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené a v súčasnosti neplní svoj spoločenský účel. Na
základe uvedeného navrhuje, aby súd manželstvo s odporcom rozviedol.

Odporca s podaným návrhom súhlasil v plnom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 10. 2014, ktorého sa zúčastnil odporca. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 09. 01. 1988 manželstvo v Banskej Bystrica, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Banskej Bystrici, vo zväzku 26, ročník 1988, na str.
131, pod poradovým č. 4. Z manželstva pochádzajú 2, v súčasnosti plnoleté deti, a to dcéra Dagmar
Štajnochová a syn Martin Štajnoch. Vzťahy medzi manželmi vzájomne ochladli od júna 2011, kedy
odporkyňa začala pracovať v Nemecku ako opatrovateľka, čím došlo k častejšiemu, dlhodobejšiemu
odlúčeniu. Manželia sa začali vzájomne odsudzovať. Došlo k ochladeniu vzťahov. Od mája 2013 už
nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú viedli v Banskej Bystrici, na ulici Internátna 53. Spoločný byt predali,
v súčasnosti odporca býva sám, navrhovateľka sa presťahovala a býva u priateľa. Manželia spoločne
nežijú už viac ako jeden a pol roka. Intímny styk nemali už minimálne 3 roky. Hlavnou príčinou rozvratu
manželstva je vzájomný nesúlad medzi manželmi, ochladenie ich vzájomných aj citových vzťahov.

Podľa § 100 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), v konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o
ich zmierenie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodinne, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodinne, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 144 OSP, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú v súčasnej
dobe vážne trvalo narušené, keď medzi nimi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu, čo vyústilo
až do ukončenia vedenia spoločnej domácnosti, manželia už jeden a pol roka žijú oddelene. Vzťahy
sú v súčasnej dobe trvalo rozvrátené a manželstvo tak nemôže plniť svoj spoločenský účel. Od
manželov, za súdom zisteného stavu, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko
navrhovateľka dlhodobo odchádza za prácou do cudziny, pričom spoločnú domácnosť vedie so
svojim súčasným partnerom. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, navrhovateľka ani odporca nežiadali náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

v Banskej Bystrici dňa 21. 10. 2014