Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235900
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Ján
Šoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,Bratislava,protiodporcovi:V.P.,nar.X.X.XXXX,
I. XXX, J., o zaplatenie 1. 658,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.658,99 Eur, úrok z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.461,39 Eur od 28.6.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 99 Eur
na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.658,99 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa poskytol
odporcovi na základe úverovej zmluvy spotrebný úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami si
odporca svoj záväzok riadne a včas neplnil, pričom sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej

istiny poskytnutého úveru. Okrem toho žiadal zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru a
nesplatených poplatkov za správu úveru.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Na pojednávaní však uviedol, že do dnešného
dňa nevie, na základe čoho mu bol poskytnutý splátkový úver. Žiadne finančné prostriedky vo výške viac
ako 1.400 Eur nevidel. Žiadal aj zrušiť poskytnutý úver, ale Slovenská sporiteľňa - právny predchodca
navrhovateľa to nechcel urobiť. Okrem tohto má ďalšie pôžičky a má vážne zdravotné problémy.

Momentálne je v ťaživej finančnej situácii vzhľadom na zdravotné problémy. Aj ďalšie pôžičky, ktoré si
zobral, sa rapídne navýšili. Teraz je na invalidnom dôchodku a jediným príjmom je dôchodok v sume
295 Eur. Bol by ochotný splácať dlh maximálne po 10 Eur mesačne.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom navrhovateľa a s
jeho písomnými vyjadreniami, pretože sa tento na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Okrem toho sa oboznámil

so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere, oznámenom o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovné:Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa ešte dňa 24.6.2010 uzatvorila s odporcom
zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
1.080,17 Eur. Jednalo sa o Spotrebný úver na Čokoľvek. Úroková sadzba bola stanovená fixná do

splatnosti 17,90 p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, úrok z omeškania bol dohodnutý v sume 8%
p.a, poplatok za správu úveru bol stanovený na sumu 1,99 Eur. Doba splatnosti úveru bola stanovená
na 27.6.2012. Úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávalo v

jeho neprítomnosti a bolo rozhodnuté na základe predložených listinných dôkazov. Ako to už aj vyššie
vyplýva, odporca si nepamätá, že by si zobral splátkový úver od Slovenskej sporiteľne. Priznal, že má
viacero pôžičiek a v dôsledku vážnych zdravotných problémov tieto nedokáže zaplatiť.

Z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere mal súd však nepochybne preukázané, že 24.6.2010 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, t.j. navrhovateľ poskytol

odporcovi Spotrebiteľský úver na Čokoľvek vo výške 1.080,17 Eur.

Z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa
postúpila túto pohľadávku terajšiemu navrhovateľovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to dňa 5.4.2013.
Túto skutočnosť oznámila aj odporcovi, ktorý si poštovú zásielku o odstúpení pohľadávky prevzal

23.4.2011.

Z pripojenej špecifikácie dlžnej istiny mal súd zistené, že odporca sa zaviazal úver, ktorý mu bol
poskytnutý ešte v roku 2010, zaplatiť do 27.6.2012 v mesačných splátkach po 55,90 Eur k 27.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.

Z pripojeného rozpisu platieb bolo zistené, že na úver počas trvania úverového vzťahu odporca zaplatil
sumu vo výške 113,09 Eur. Pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1.461,39 Eur,
z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy od
24.6.2010 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie

od uzavretia úverovej zmluvy od 24.6.2011 do 31.10.2011. Okrem toho sa domáhal splatenia riadnych
úrokov vo výške 173,68 Eur, ktoré predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.11.2011 do prirodzenej
konečnej splatnosti úveru, t.j. do 27.6.2012, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku z úveru v súlade s
bodom čl. 7 bod. 7.4. všeobecných obchodných podmienok, pričom úroková sadzba, na základe ktorej
sa vypočítavajú úroky, bola dojednaná zmluvnými stranami v zmluve vo výške 17,90% p.a. Dlžná suma

teda pozostáva z nesplatených poplatkov úveru vo výške 23,92 Eur - to sú poplatky za správu úveru za
obdobie od 1.11.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 27.6.2012.

Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver, pričom z tohto spotrebiteľského úveru zaplatil odporca doposiaľ len sumu

113,09 Eur. Odporca sa síce bránil, že nemám vedomosť o tom, že takýto úver vôbec dostal, i keď
nespochybnil pravosť podpisu na zmluve o splátkovom úvere. Na tomto mieste súd podotýka, že
Slovenská sporiteľňa poskytla odporcovi ako privátnemu klientovi možnosť čerpania takéhoto úveru,
ktorý mu okamžite na základe podpisu pripísala v plnej výške na účet. Bolo na slobodnej vôli odporcu,
či podpíše takúto zmluvu o splátkovom úvere alebo nie. Podľa všetkého však túto jednoznačne odporca

podpísal. V súčasnosti tvrdí, že mal snahu zrušiť túto zmluvu o Spotrebiteľskom úvere na Čokoľvek
tvrdiac, že banka odmietla zrušiť takýto úver, ktorý riadne podpísal a ktorý bol poukázaný na účet. Keďže
súd nemal pochybnosti o zmluve o splátkovom úvere a o špecifikácii odovzdanej pohľadávky, pričom
sa dôsledne zaoberal aj s výpisom obratov na úverovej zmluve, rozpisom platieb úverového účtu,
musel konštatovať, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu opodstatnený. Súd následne rozhodol,

že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 1.658,99 Eur.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením tohto úveru, postupoval súd v zmysle § 517 ods. 2/
O.z. a navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok vo výške 9% p.a. zo sumy 1.461,39 Eur od 28.6.2012.
Splatnosť úveru bola do 27.6.2012. Keďže do uvedeného termínu nezaplatil, zaplatil odporca len 113,09

Eur, je aj tento návrh navrhovateľa ohľadom úrokov z omeškania opodstatnený.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1/ O.s.p. priznal
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatkuvo výške 99 Eur. Navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý si účtoval trovy právneho
zastúpenia vo výške 190,03 Eur. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej
pomociatozprevzatiaaprípravyzastúpeniaaspísanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Hodnota

jedného úkonu bola 71,37 Eur. Okrem tohto si účtoval za každý úkon paušál vo výške 7,81 Eur + 20%
DPH, čo je suma vo výške 190,03 Eur.
Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že boli vyčíslené v zmysle
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).