Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233662
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233662.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti odporcom: 1/ O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., D. XX, 2/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ., O. XX, o zaplatenie 2.054,02 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.054,02
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.054,02 Eur za obdobie od 01.01.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 123 Eur a na účet jeho právneho zástupcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 120 Eur, a to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur splatných vždy
do 28 - ho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, do úplného
zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.11.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov v 1. a 2.
rade na zaplatenie vyplatenej náhrady škody, ktorú spôsobili odporcovia v 1. a 2. rade pri dopravnej
nehode, ktorú zavinil odporca v 2. rade motorovým vozidlom, ktorého prevádzkovateľom bol odporca
v 1. rade, a ktoré v čase nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľ plnil to, čo mali plniť poškodenému a následne ich vyzval na úhradu
tejto sumy. Táto nebola napriek výzve zo strany odporcov v 1. a 2. rade uhradená. Jednalo sa o poistné
plnenie vo výške 2.054,02 Eur za škodu spôsobenú na motorovom vozidle zn. HONDA EČV K. XXXED.

Na pojednávaní dňa 17.10.2014 odporca v 2. rade, ktorý na základe splnomocnenia zastupoval aj
odporcu v 1. rade, uznal nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, 153a ods. 1 a 153b ods. 1, uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd, vzhľadom na prejav odporcu v 2. rade, ktorý disponoval plnomocenstvom aj pre
zastupovanie odporcu v 1. rade, rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase vzniku škody (ďalej zákona),
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm.
a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24a ods. a, písm. a/, kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2
písm. e/.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil, že peňažné plnenie môže byť vykonané v splátkach po 30 Eur
tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Pri posúdení tejto skutočnosti súd bral úvahy aj
skutočnosť, že odporca v 2. rade je nezamestnaný, má príjem len z brigád a žije v spoločnej domácnosti
s odporkyňou v 1. rade, ktorá je tiež nezamestnaná. Spláca udelenú pokutu v mesačných splátkach po
33 Eur mesačne. Súd má za to, že povolením splátok nedošlo k neprimeranému zásahu do majetkovej
sféry navrhovateľa, vzhľadom na charakter jeho činnosti.

Súd priznal navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie trov konania na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 123 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 120 Eur, pričom vzhľadom na sociálne pomery
odporcov v 1. a 2. rade súd má za to, že vzhľadom na formulárový charakter žaloby je dôvodné priznať
navrhovateľovi titulom právneho zastúpenia právo na zaplatenie iba odmenu za jeden úkon právnej
služby, ktorý spolu s režijným paušálom činí 120 Eur, v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách
advokátov č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.