Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/420/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219829
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113219829.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: R. H., V..
X.XX.XXXX, V. P. Q., D. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 138,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922 vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 138,79 EUR spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 5.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.8.2007 bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 331,94 EUR splatný v 20 mesačných splátkach vo výške 16,60 EUR. Odporca porušil
ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala
zmluvu dňa 19.12.2008. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne do dňa podania
návrhu. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 138,79 EUR, ktorú tvorí
neuhradená istina úveru.

Dňa 27.9.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom Bottova
7, Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
navrhovateľovi postúpená splátka pohľadávka voči odporcovi z vyššie uvedenej zmluvy o úvere vo výške
138,79 EUR s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca GE Money, a.s. odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky
navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa
nezaplatil.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy
138,79 EUR s príslušenstvom, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa GE Capital Multiservis, k.s., Dobrovičova 8, Bratislava uzavrel s
odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 01016532 dňa 5.11.2003. Na základe tejto zmluvy odporcovi
bola poskytnutá pôžička, teda úver vo výške 10.000,- Sk, t.j. 331,94 EUR splatný v 20 mesačných
splátkach po 500,- Sk, t.j. 16,60 EUR. Dátum prvej splátky bol do 20.12.2003. Touto zmluvou o
revolvingovom úvere sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal, že na požiadanie zákazníka a po
splnení veriteľom stanovených podmienok poskytne v prospech odporcu peňažné prostriedky do určitej
výšky a zákazník (odporca) sa zaviazal tieto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a
splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. Odporca a Unibanka, a.s. Bratislava týmto uzavreli zmluvu
o vydaní a používaní platobnej karty, ktorou odporca žiadal Unibanku o vydanie bankovej platobnej
karty na čerpanie úveru poskytnutého mu zmluvou o revolvingovom úvere a ktorou sa Unibanka
zaviazala zákazníkovi túto kartu vydať. Zmluvy o úvere zo dňa 5.11.2003 bola tzv. zdrojová zmluva.
Táto zmluva bola daná klientom ako prvá a po jej splatení ponúkli odporcovi ďalší úver, ku ktorému už
navrhovateľ nepredložil podklady, pretože v zmluvných ustanoveniach sa uvádza, že uzatvárajú zmluvu
o revolvingovom úvere a žiada odporca GE Money o poskytnutie úverového rámca na opakované
čerpanie úveru, takže navrhovateľ vymáhal dlh, ktorý vznikol z ďalšieho čerpania prostriedkov, ku
ktorému neexistuje konkrétna zmluva. Je to klasický cross-sell - spôsob predaja produktov motivujúcich
zákazníka k nákupu ďalšieho produktu súvisiaceho už s nakúpeným produktom. GE využívala cross-
sell ako efektívny predajný kanál na základe poznatkov o klientovi, jeho bonite atď. V prípade, že klient
splácal, resp. splatil prvý úver riadne a včas a spĺňal ďalšie náležitosti, ktoré požadovali v danom čase
interné predpisy GE, bola mu zaslaná zo strany GE Money, a.s. cross-sell ponuka - balíček, ktorý obvyklé
obsahoval fyzickú kartu (plat) a podmienky čerpania úveru prostredníctvom karty. Neskôr mu bol v ďalšej
samostatnej zásielke poslaný aj PIN kód ku karte. Klient si kartu a úverový rámec aktivoval obvyklé
prvým použitím karty - platbou alebo výberom v bankomate, prípadne predpísaným spôsobom cez call
centrum GE.

Okamihom aktivácie úverového rámca na základe kreditnej karty alebo OK karty bol klientovi v systéme
GE vytvorený nový úverový účet (nová zmluva), identifikovaný číslom cross-sellovej ponuky. Klient sa
tak stal dlžníkom z ďalšieho úveru, ale fyzicky s ním bola podpísaná len jedna zmluva v papierovej
podobe, t.j. prvá zmluva o úvere predložená navrhovateľom. Táto zmluva je tzv. zdrojovou zmluvou
pre cross-sell produkt a je jediným právnym titulom, z ktorého vyplýva záväzok dlžníka uhradiť úver z
cross-sell produktu. Žiadna iná zmluvná dokumentácia ku pohľadávkam z cross-sell zmlúv neexistuje.
Z uvedeného vyplýva, že ak klient použil zaslanú kartu, súhlasil so zmluvnými podmienkami týkajúcimi
sa revolvingového úveru.

Navrhovateľ predložil súdu obchodné podmienky pre revolvingový úver a vydávanie a používanie
platobnej karty z októbra 2003.

Ďalej predložil súdu platobnú históriu poskytnutého úveru, ktorý bol poskytnutý odporcovi vo výške
331,94 EUR, dátum uzatvorenia zmluvy bol 20.8.2007, splatnosť splátky mala nastať 7 dňa mesiaca,
dátum ukončenia zmluvy bol určený na deň 19.12.2008.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu výzvu adresovanú právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa
23.12.2008, v ktorej mu oznamoval, že došlo k výpovedi zmluvy a k následnému zablokovaniu
odporcovej kreditnej karty ku dňu 20.11.2008. Zároveň ho vyzval na splatenie konečného zostatku vo
výške 319,96 EUR do dňa 5.1.2009.

Ďalej navrhovateľ predložil výpis ku kreditnej O.K. Karte za obdobie od 3.11.2008 do 18.12.2008, z
ktorého súd zistil, že odporca čerpal dňa 13.11.2008 sumu 500,- EUR.

Navrhovateľ sám v návrhu na začatie konania uviedol, že nakoľko si odporca nesplnil riadne svoje
povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s., teda právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu dňa
19.12.2008.

Pôvodne označený navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava preukázala svoju aktívnu
legitimáciu v spore rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela so spoločnosťou GE
Money, a.s., Bottova 7, Bratislava dňa 27.9.2012, pričom v prílohe č. 1 bola uvedená aj pohľadávka voči
odporcovi vo výške 138,79 EUR.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava oznámila písomne odporcovi
dňa 5.10.2012 postúpenie pohľadávky na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava.

V priebehu konania došlo k zmene účastníka na strane navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ako prevodca na
nadobúdateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266. Súd uznesením č.k. 13C/420/2013-56 zo dňa 23.6.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.7.2014, vyhovel návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa, aby namiesto
doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom: Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925
922 vstúpil do konania ako navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C,
6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) cit. zákona, tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a
poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí
s podnikaním na území Slovenskej republiky. Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ust. § 105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka (§ 100 ods. 2 OZ).

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného a zhodnoteného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania
je podaný po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorej dodržanie je súd v zmysle § 5b
zákona č. 270/2007 Z.z. skúmať z úradnej povinnosti aj napriek tomu, že sám odporca ako spotrebiteľ
sa tejto skutočnosti pred súdom nedovoláva. Navrhovateľom predložená zmluva bola uzavretá ako
zmluva, ktorú je v zmysle citovaných právnych ustanovení potrebné považovať za spotrebiteľskú. V
danom prípade súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o revolvingovom úvere
dňa 19.12.2008 a vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy do 5.1.2009. Začiatok premlčacej
lehoty, teda začal plynúť 6.1.2009 a všeobecná 3-ročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka
uplynula dňa 6.1.2012. Žalobu podal právny predchodca navrhovateľa dňa 10.7.2013, teda po uplynutí
všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto súd
návrh navrhovateľa ako premlčaný a tým bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ bol v konaní neúspešný,
odporca bol úspešný, avšak preukázateľné trovy konania mu nevznikli, preto súd vyslovil, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.