Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/357/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209754
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512209754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing,

a.s.,Panónskacesta11,Bratislava85201,IČO:35704713,právnezastúpený:JUDr.MilanomMalatom,
advokátom so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti odporcovi: Ľ. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
Š. XX/XX, XXX XX I. - Š.F., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: M.. B. O., J.
U. A.V. E., o zaplatenie 4.286,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.286,01 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 4.286,01 eura od 14.04.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 682,80 eura

a iné trovy konania v sume 257,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.8.2012, doručeným na tunajší súd dňa 23.08.2012 domáhal toho,
abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmusumu4.286,01€spríslušenstvom akoináhradutrovkonania.Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 28.06.2007 zmluvu o spotrebnom úvere
č. F. a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, na základe ktorej
previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na ČSOB Leasing, a.s. Predmetom financovania
bolo ojazdené motorové vozidlo značky U. Q. R., farba: modrá tmavá, VIN: H.. Odporca sa v zmluve

zaviazal splácať úver v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 6.450,20 Sk (214,11 €). Dňa
28.06.2007 uzavrel odporca poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorej bola výška
poistného dohodnutá na sumu 918,-Sk, ktorá bola premietnutá do predpisu splátok. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu, uhradil prvých 24 splátok a následné splátky neuhradil vôbec, preto navrhovateľ
určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 27.8.2009 (Čl. VII ods. 1 písm. b) VZP). Následne
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednotlivé nároky a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 4.286,01

€ do 13.4.2011.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle
§ 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom.Opatrovníkodporcusanapojednávanienedostavil,hocibolnaňriadneavčaspredvolaný,svojuneúčasť
neospravedlnil. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez jeho
účasti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
Žalovanú sumu tvoria neuhradené splátky, resp. splátka č. 25 vo výške 214,25 eura, zmluvná pokuta
vo výške 0,64 eura uplatnená podľa čl. XII ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok, suma 253,69
eura predstavujúca úrok v zmysle čl. VII ods.2 Všeobecných zmluvných podmienok, suma 662,77 eura
ako zmluvná pokuta podľa čl. XII ods. 6 VZP. Súčasne k tejto sume je prirátaný zostatok spotrebného

úveru 3154,80 eura. Čo sa týka predmetu financovania v zmysle zmluvy o úvere ako i zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, t.j. motorové vozidlo zn. U. Q. C., toto je neustále u
odporcu, uvedené motorové vozidlo nebolo zo strany navrhovateľa odpredané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra,
zmluvou o spotrebnom úvere, všeobecnými zmluvnými podmienkami, predpisom splátok, zmluvou
o zabezpečovacom prevode práva, poistnou zmluvou, určením predčasnej splatnosti, finančným

vyúčtovaním, faktúrami a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa súd zistil, že predmetom podnikania navrhovateľa je
(okrem iného) leasingová činnosť.

Odporca dňa 28.6.2007 uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o spotrebnom úvere č. F., na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi účelový spotrebný úver v sume 151.200,-Sk na financovanie

predmetu financovania, ktorým bolo ojazdené motorové vozidlo značky U. Q. R., farba: modrá tmavá,
VIN: H.. Kúpna cena predmetu financovania bola pôvodne 189.000,-Sk. Odporca vopred uhradil časť
kúpnej ceny, a to v sume 37.800,-Sk. Výška spotrebného úveru predstavovala sumu 151.200,-Sk.
Odporca sa zaviazal vrátiť úver v 48 mesačných splátkach, k 2. dňu v mesiaci, každá splátka vo výške
6.450,20 Sk, pri RPMN 35,80 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 28.07.2007. Súčasťou

zmluvy boli aj VZP, predpis splátok a sadzobník poplatkov.

V deň uzavretia zmluvy o spotrebnom úvere, t.j. dňa 28.6.2007 odporca uzavrel so spoločnosťou
Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., IČO: 31 354 327 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie ojazdených
motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Ďalej uzavrel s navrhovateľoom dňa 28.6.2007 zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

č. XX/XXXXX/ZPVP. Listom zo dňa 27.8.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 27.08.2009 pre neuhradenie splátky splatnej k 2.8.2009 vo výške 214,11 € a zároveň ho vyzval
aj na úhradu zostatku spotrebného úveru v sume 3.154,80 € a odovzdanie predmetu financovania (v
zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva). Listom zo dňa 24.3.2011 navrhovateľ
zaslal odporcovi finančné vyúčtovanie zmluvy, kde si navrhovateľ vyčíslil svoj nárok na sumu 4.286,01

€, pozostávajúcej z

- neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 253,69 € (úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII. ods.
2 VZP) splatnú 24.3.20011,

- neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 662,77 € (zmluvná pokuta podľa čl. XII. ods. 6 VZP),

- neuhradené splátky - 214,11 €,

- zmluvné pokuty - 0,64 €,

- zostatok spotrebného úveru - 3.154,80 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 31.12.2007, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného do 31.12.2007, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ

v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne.Zdokazovania

mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi účelový úver na financovanie predmetu financovania - ojazdeného
motorového vozidla a odporca sa zaviazal úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 6.450,20 Sk (vrátane sumy poistného). Odporca však neuhradil 25. splátku, splatnú 2.8.2009 a
ani nasledujúce splátky, na základe čoho navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a následne

vykonal finančné vyúčtovanie svojho nároku pozostávajúce z neuhradených splátok úveru, zostatku
spotrebného úveru, úroku a dohodnutej zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Nárok navrhovateľa tak
ako si ho tento vyčíslil mal súd preukázaný, preto mu v celom rozsahu, vrátane dohodnutej zmluvnej
pokuty, ktorá neodporuje zákonu ani dobrým mravom, vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej
(žalovanej) sumy. Odporca nárok navrhovateľa žiadnym spôsobom nerozporoval, tvrdenia navrhovateľa

nespochybnil. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb.. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % p. a. od 14.04.2011,
t.j. nasledujúceho dňa po dni uvedenom vo finančnom vyúčtovaní úverovej zmluvy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 149 ods. 1O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 257,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 682,80 eura.

Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené vo výške 682,80 €, pričom odmena za 1 úkon právnej služby
bola správne uplatnená v zmysle § 10 ods. 1, 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a preto základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 151,05 €. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal za tieto úkony a v nasledujúcej výške:

a) prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2012 /§14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky účinnej do 30.6.2013/ vo
výške 151,05 € + 20 % DPH (30,21 €) + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. za rok 2012 vo výške 7,63 € + 20 % DPH, t.j. spolu 190,42 €,

b) písomné podanie na súd zo dňa 21.8.2012 - návrh na začatie konania /§14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky
účinnej do 30.6.2013/ vo výške 151,05 € + 20 % DPH (30,21 €) + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3

Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2012 vo výške 7,63 € + 20 % DPH, t.j. spolu 190,42 €,

c) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie) dňa 16.10.2014 /§13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky účinnej
od 1.7.2013/ vo výške 151,05 € + 20 % DPH (30,21 €) + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2014 vo výške 8,04 € + 20 % DPH, t.j. spolu 190,91 €.

Náhradu za stratu času za cestu Bratislava - Piešťany a späť (dňa 16.10.2014) si advokát uplatnil vo

výške 53,60 € bez DPH (á 13,40 € za 4 polhodiny), v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky, ku ktorej priznal aj
náhradu 20 % DPH z tejto sumy, teda spolu 64,32 €.

CestovnévýdavkysúdpriznalzacestuBratislava-Piešťanyaspäť(dňa16.10.2014),pričomtietopriznal
v sume 46,73 €, pričom vychádzal z priemernej spotreby podľa technického preukazu 6 L /100 km, dĺžky
trasy178kmazcenypohonnejlátky(motorovejnafty)zistenejŠtatistickýmúradomSlovenskejrepubliky

v zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z., nakoľko súdu spolu s vyúčtovaním trov konania nebol
doložený doklad o kúpe pohonnej látky, a preto súd na výpočet použil cena pohonnej látky, ktorá platila
v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky, t.j. z priemernej
ceny 1,326 €/L. Na základe týchto údajov potom súdu cestovné výdavky priznal vo výške 46,73 €, t.j.
(1,326 €/l x 6 L spotreba x 178 km)/100 + (178 km x 0,183 €).

Trovy právneho zastúpenia teda predstavuje suma 682,80 € ako súčet 571,75 € (za 3 úkony) + 64,32
€ + 46,73 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)