Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237031
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporkyni: H. U., bytom Q. - D. X., N. XXX/XX, t.č. bytom na neznámom
mieste, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom J.. X. X., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Nitra, o zaplatenie 98,51 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,51 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 49,22 eura od 12.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,79 eura od 12.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 2,50 eura od 12.09.2010 do zaplatenia a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. v sume 74,65 eura, do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 98,51 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za hovorné a mesačné poplatky.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni. Súd jej pre
toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p., a to uznesením Okresného súdu Nitra. Vo veci
bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil.

Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to : zmluvou o pripojení, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrami, výpisom hovorov,
všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom č.k. 7RO/473/2012-30 zo dňa 25.04.2014, správami
o zisťovaní pobytu odporkyne, uznesením č.k. 7RO/473/2012-43 zo dňa 27.06.2014, uznesením č.k.
25C/162/2014-48 zo dňa 15.08.2014, ospravedlnením neúčasti zo dňa 02.10.2014 bzistil tento skutkový
a právny stav :Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení dňa 28.04.2010. Odporkyňa
využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa. Od júna 2010 si neplnila svoje povinnosti
uhrádzať mesačné poplatky. Jej dlh predstavoval sumu 98,51 eura. Dlžnú sumu odporkyňa neuhradila.

Právny predchodca navrhovateľa prerušil odporkyni poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr.
Pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Od odporkyne si tak navrhovateľ uplatnil sumu 98,51 eura z titulu
hovorného a mesačných poplatkov s príslušným úrokom z omeškania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

/

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnostivzmyslecit.zák.ust.súdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy
98,51 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy (najmä zmluvu o pripojení a faktúry )
bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa uzatvorila z právnym predchodcom zmluvu. Odporkyňa
tak využívala služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatila v rozsahu 98,51 eura. Navrhovateľ predložil
ako dôkaz faktúry odporkyne. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného

znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. Po tom ako odporkyňa
prestala platiť za poskytované služby, prestal jej ich navrhovateľ poskytovať a platnosť zmluvy ukončil.
Súd zaviazal odporkyňu na 9 % úrok z omeškania z jednotlivých faktúr za služby od ich splatnosti do
zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 74,65 eura. Trovy konania navrhovateľa predstavovali súdny
poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 58,15 eura. Trovy právneho

zastúpenia boli za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie veci, podanie návrhu), dvakrát
režijný paušál po 7,63 eura, všetko s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.