Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211205697
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211205697.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa U. V., O..

XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., H.. I. Č.. XX, toho času bytom na neznámom mieste, zastúpeného
súdom ustanovenou opatrovníčkou V. N., V. V., M. Č.. XX, štátneho občana Slovenskej republiky proti
odporkyni R. V., E.. U., O.. X.X.XXXX, V. V., I. Č.. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, o rozvod
manželstva, a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. V., O.. XX.XX.XXXX
R. X. V., O.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. V., O.. XX.XX.XXXX a R. V., E. U., O.. X.X.XXXX, uzavreté dňa X.XX.XXXX,

zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXX r o z v á d z a .

Maloleté deti Y. V., O.. XX.XX.XXXX a maloletú X. V., O.. X.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého Y. sumou 100,- € mesačne a na výživu maloletej X.
sumou 100,- € mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 19.8.2011 domáhal, aby
súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Návrh na rozvod manželstva odôvodňoval tým, že
s odporkyňou manželstvo uzavreli X.XX.XXXX. V manželstve sa im narodili dve maloleté deti Y. R. X..

Posledné spoločné bydlisko mali v V. na adrese I. Č.. XX. Manželstvo uzatvárali po 4-ročnej známosti. V
manželstve ale majú trvajúce nezhody, neprekonateľnú rozdielnosť pováh. Tvrdil, že manželstvo neplní
svoj účel aj z dôvodu odlúčenia, nakoľko pracuje v zahraničí. Je presvedčený o tom, že sú splnené
podmienky pre vyhovenie návrhu na rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva sa pripojila k návrhu na rozvod
manželstva.Vosvojomvyjadreníuviedla,žemanželstvouzatváralipo 4-ročnejznámostinazáklade
citovej náklonnosti, ale aj z dôvodu, že už v čase uzavretia manželstva bola tehotná. Navrhovateľ odišielpracovať na Cyprus. Chodil domov dva až trikrát do roka. Rok za ním bola aj ona s deťmi, ale bolo tam
veľmi horúco. Deťom sa tam nepáčilo a navrhovateľ sa málo venoval rodine. Tak sa vrátili všetci spolu
na Slovensko. Navrhovateľ sa vrátil naspäť na Cyprus s tým, že chce tam zostať. Po roku opäť sa

vrátil na Slovensko s tým, že mu rodina chýba, ale nevedela o tom, že žije dvojitý život, že už dva roky
ju podvádza. Navrhovateľ to nechcel priznať, ale zavolala jej jeho priateľka navrhovateľa, že plánujú s
navrhovateľom spoločnú budúcnosť. Odporkyňa ďalej uvádzala, že už podala návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, aj návrh na manželské výživné, keďže otec na výživu
detí neprispieva.

Navrhovateľ po celý čas, od podania návrhu na rozvod manželstva sa zdržuje v zahraničí. Adresu miesta
jeho aktuálneho pobytu sa nepodarilo súdu napriek vykonaným šetreniam zistiť a preto mu bola pre toto
konanie ustanovená ako opatrovníčka sestra V. N. /§ 29 ods. 2 O.s.p./.

Na pojednávaní opatrovníčka navrhovateľa navrhovala návrhu na rozvod manželstva vyhovieť s tým,
že ani ona, ani ďalší príbuzní, ani rodičia navrhovateľa nemajú o navrhovateľovi už dlhý čas žiadne
informácie, nevedia, kde býva, naposledy bol navrhovateľ na území Slovenska, keď podával návrh na

rozvod manželstva, odvtedy na územie Slovenskej republiky neprišiel. Zo začiatku sa ešte pokúšal
možno dvakrát o nejaký kontakt, ale od tej doby už nie je v kontakte s nikým z rodiny.

Opatrovníčka navrhovateľa navrhovala návrhu na rozvod manželstva vyhovieť. Navrhovala zveriť
maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca prispievať na výživu
maloletých detí tak, ako bol zaviazaný prispievať na ich výživu doposiaľ.

Odporkyňa navrhovala návrhu na rozvod manželstva vyhovieť. Navrhovala manželstvo rozviesť.
Maloletédetizveriťdojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazaťprispievaťnaichvýživupodľaposledného
rozhodnutia o úprave výživného na dobu do rozvodu manželstva účastníkov. Podľa jej výpovede,
navrhovateľodpodanianávrhunarozvodmanželstvasanaSlovenskonevrátil.Nezaujímasaomaloleté
deti narodené v manželstve. Na výživu detí neprispieva. Nemá žiadne informácie o tom, kde sa aktuálne

zdržuje. Tvrdila, že vzťah navrhovateľa k rodine sa zmenil, keď si našiel priateľku. Potom prišiel domov,
a povedal jej, že ostáva na Cypre. Od tej doby, odkedy podal návrh na rozvod manželstva sa s ňou
nekontaktoval. Nekontaktoval sa ani s deťmi.

Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie vo veci rozvodu manželstva na súd. Maloleté deti v prípade
rozvodu manželstva navrhoval zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu

maloletých detí vo výške, v akej bol zaviazaný prispievať na ich výživu do rozvodu manželstva.

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že účastníci manželstvo uzavreli X.XX.XXXX. V
manželstve sa im narodili dve maloleté deti, maloletý Y., O.. XX.XX.XXXX a maloletá X., O.. X.XX.XXXX.
Účastníci nežijú spolu od augusta 2011. Od tej doby ich manželstvo je už len formálnym zväzkom. Neplní
si žiadnu zo svojich funkcií. Navrhovateľ žije na Cypre, kde pracuje a ani jeho najbližší príbuzní na území

Slovenskej republiky nemajú informácie o adrese miesta jeho terajšieho pobytu. Odporkyňa s deťmi žije
v V.. O deti sa osobne stará.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov už od roku 2011, teda viac ako 3 roky
neplní svoj účel. Je iba formálnym zväzkom. Manželia nežijú spolu. Navrhovateľ sa rozhodol žiť v
zahraničí a nedáva o sebe nič vedieť. Zdržuje sa tam na neznámom mieste. O deti sa nezaujíma,
neprispieva na ich výživu. Nie je predpoklad, aby účastníci spolužitie obnovili a preto súd návrhu na
rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 O.s.p. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch

rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§25ods.1,2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť....

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. R. X. bol upravovaný už rozsudkom

tunajšieho súdu na dobu pred rozvodom manželstva účastníkov. Maloleté deti boli rozsudkom tunajšieho
č.k. 4P/61/2011-18 zo dňa 12.12.2011 zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu po 100,-- eur mesačne na každé z nich. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 1.2.2012.

Od posledného rozhodovania o výživnom nebola zistená žiadna zmena pomerov u otca. Otec, ktorý
je sám navrhovateľom v tejto veci neposkytuje súdu žiadnu súčinnosť potrebnú pre ďalšie konanie v

tejto veci a teda je dôvodné predpokladať, že jeho schopnosti a možnosti prispievať na výživu detí
sa nezmenili, resp. nepreukázal, aby došlo k zmene pomerov na jeho strane od doby posledného
rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y. Y. R. X.. Netvrdil, ani takúto
zmenu nepreukázal.

Maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ne riadne stará a preto je v ich záujme, aby

aj na čas po rozvode boli zverené do jej osobnej starostlivosti.

Maloleté deti sú od doby od posledného rozhodovania o výživnom staršie. Maloletý Y. je teraz v štvrtom
ročníku základnej školy. Maloletá X. chodí do materskej škôlky.

Ide o prípravný ročník pred nástupom do základnej školy. Matka detí je nezamestnaná, poberá dávku v
hmotnej núdzi, avšak vzhľadom na súdom určené výživné vo veci výživného pre deti, dávka v hmotnej

núdzi je jej vyplácaná iba vo výške 10,- €. Deti sú zdravé, náklady na zabezpečovanie ich potrieb
zodpovedajú ich veku, na výživu, ošatenie a hygienické potreby. S deťmi býva sama v byte, ktorý
nadobudli za trvania manželstva s navrhovateľom. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo doposiaľ trvá.
Náklady na bývanie spolu s inkasom sú 220,- € mesačne a k tomu odporkyňa spláca hypotéku po 93,-
€ mesačne, pričom navrhovateľ sa žiadnym spôsobom nepodieľa na úhrade hypotéky.

Nebolo preukázané, aby od doby posledného rozhodovania o výživnom došlo k podstatnej zmene
pomerov u navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie o výživnom, ako bolo naposledy o
výživnom rozhodnuté pred rozvodom manželstva. Naopak, u maloletých detí došlo k zmene pomerov.
Deti sú od tej doby staršie a vzrástli náklady na krytie ich potrieb.

Na základe uvedeného, keďže neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné meniť

rozhodnutie vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti, súd maloleté deti aj na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Matka sa o maloleté
deti riadne osobne stará a zabezpečuje im sama, osobnú starostlivosť a výchovu, keďže otec sa na
starostlivosti o nich nepodieľa vôbec, ani na ich výchove.

Na výživu maloletých detí súd zaviazal otca aj na čas po rozvode prispievať zhodne ako to bolo

rozhodnuté vo veci pred rozvodom manželstva účastníkov, teda vo výške 100,-- eur mesačne na každé
z detí.

O úprave styku otca s deťmi súd nerozhodoval, pretože matka žiadala styk neupravovať a taktiež kolízny
opatrovníkaopatrovníknavrhovateľažiadalistykneupravovať,toznamená,žestykotcasdeťmizostáva
neobmedzený, závisí len na jeho záujme, či bude sa chcieť s deťmi stretnúť alebo nie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p.)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).