Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114213539.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcovi Z. H.Á., J.. XX. XX. XXXX, G. S. G. XX, XXX XX G. G., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie 582,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 626,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 582,48 eura od 15. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 34,50
eura za zaplatený súdny poplatok do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 06. 2014 domáhala voči odporcovi zaplatenia
sumy 582,48 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 15. 02. 2012 uzatvorila s odporcom

úverovú zmluvu č. DPBZ07/225/12, na základe ktorej poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou
úveru vo výške 1 300,00 eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelným
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 20. 02.
2015. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
22. 04. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14. 05. 2014. Na základe
výzvy bola pohľadávka odporcom uhradená čiastočne, vo výške 7,50 eura. Na základe uvedeného sa

navrhovateľka domáha zaviazania odporcu zaplatiť jej sumu vo výške 582,48 eura za nezaplatenú istinu,
vo výške 44,41 eura za nezaplatené úroky, vo výške 6,09 eura za nezaplatené sankčné poplatky, vo
výške 60,00 eur za poplatky za upomienku, úrok 18,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 10. 06. 2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od
15. 05. 2014 do zaplatenia, a nahradiť jej trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 10. 2014, ktorého sa
účastníci nezúčastnili. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní,

na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom úverovú zmluvu č. 07/225/12 Optim pôžička, na základe ktorej
poskytla odporcovi úver vo výške 1 300,00 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36 pravidelným
mesačných splátkach vo výške 47,59 eura, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná, vo výške
18,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 24,24 %,
priemerná hodnota RPMN bola 45,23 % Nakoľko odporca riadne a včas neplnil podmienky úverovej

zmluvy, navrhovateľka odstúpila od zmluvy, zosplatnila celú zostávajúcu časť úveru a vyzvala odporcu
na zaplatenie zostávajúcej časti úveru ktorá predstavovala 680,99 eura najneskôr do 14. 05. 2014.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 01.
2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom k 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s obchodným zákonníkom.
Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne
poskytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveru navrhovateľkou,ktoráposkytujeúveryvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporcom, navrhovateľka listom

zo dňa 22. 04. 2014 oznámila odporcovi uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka,
tzv. zosplatnenie úveru a požadovala, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 14. 05.
2014. Odporca do zosplatnenia úveru dňa 14. 05. 2014 časť pohľadávky uhradil, ku dňu zosplatnenia
predstavovali nároky navrhovateľky 680,99 eura.Návrh navrhovateľky je v časti o zaplatenie 626,89 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľke pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal
odporcu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 582,48 eura a vyčíslený

úrok predstavuje 44,41 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľke právo podľa § 369
Obchodného zákonníka požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške podľa predpisov
Občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31.
01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením o 8 percentuálnych bodov

nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi boli preto uložená povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy 582,48 eura od
15. 05. 2014 (deň nasledujúci po lehote určenej navrhovateľkou v oznámení o zosplatnení úveru) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 18,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 10. 06. 2014 do zaplatenia, teda od zosplatnenia

úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru
podľa§503ods.1prvejvetyObchodnéhozákonníka.Zmluvnéúrokysúvždysplatnéspolusozáväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr
do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľka ako veriteľ preto nemohla oprávnene požadovať

od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za
splatný dňa 22. 04. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľke prislúchajú len úroky
z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľka poskytuje
zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti

požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnená požadovať od odporcu
aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporcu úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvom z príslušenstva (v

danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa.
Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne
neplatná(kuvedenémupozrinapr.rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.29Odo/689/2006
zo dňa 30. 08. 2006).

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporcu zaplatenia sumy

nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 6,09 eura a poplatkov za upomienky vo výške 60,00
eur. V tejto časti navrhovateľka nijakým spôsobom netvrdila ani nepreukázala dôvod vzniku a výšku
požadovaných nárokov. Navrhovateľka neuviedla žiadne tvrdenia preukazujúce dôvod vzniku a výšku
nároku. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľky a nie je povinný z listín
pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľky. Z

vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím je podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 34,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OPS tak, že zaviazal na ich úradu v plnej výške odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

v Banskej Bystrici dňa 16. 10. 2014.