Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228860
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228860.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporkyni Q. O., G.. XX. XX. XXXX, K. O. XXX/XX, XXX XX A. Ľ.,
štátna občianka Slovenskej republiky, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou E. Š., A. E.

U. A. K. K. o zaplatenie 7 580,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 10. 2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 7
580,26 eura. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 10. 2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 004541027R, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni peňažné
prostriedky na čerpania na sumu 2 250,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 84 mesačných
splátkach počnúc dňom 15. 11. 2011. Splátky č. 1 až 83 boli dohodnuté vo výške 43,11 eura a
výška poslednej (84), splátky mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru.
Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, na základe čoho navrhovateľ v súlade s ustanoveniami
bodu 9.1 všeobecných obchodných podmienok učil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 09. 2012.

V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporkyne eviduje navrhovateľ ku dňu 11. 10.
2013 voči odporkyni pohľadávku spolu vo výške 2 989,74 eura. Ďalej uviedol, že navrhovateľ dňa 26.
10. 2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003908572R, na základe
ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver na sumu 2 900,00 eur. odporkyňa sa zaviazala
splácať úver v 36 mesačných splátkach, počnúc dňom 20. 11. 2010. Splátky č. 1 až 35 boli dohodnuté
vo výške 101,59 eura a výška poslednej (36.) splátky mala byť určená navrhovateľom na základe

priebehu splácania úveru. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, na základe čoho navrhovateľ
určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 20. 09. 2012. Odporkyňa v
dôsledku nedodržania platobnej disciplíny dlhuje navrhovateľovi podľa jeho evidencie ku dňu 11. 10.
2013 pohľadávku vo výške 2 290,30 eura. Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa
(Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky SR) zmluvu o prečerpaní č.
21604, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver formou povoleného

prečerpania na bežnom účte do výšky limitu 16 000,00 Sk, tak, že pri prevode peňažných prostriedkov z
účtu prevyšujúcich zostatok na účte dochádza k čerpaniu úveru, a pri prevode peňažných prostriedkov
na účet sa najprv spláca vyčerpaný úver. Dňa 20. 09. 2010 odporkyňa a navrhovateľ uzavreli oznámenie
o zmene povoleného prečerpania, ktorým došlo k zmene výšky úverového limitu na 1 600,00 eur.
Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ ku dňu 30. 09.
2012 určil splatnosť úveru v súlade s bodom 13. písm. a) v spojení s písm. b) Všeobecných zmluvných

podmienok. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zostrany odporkyne eviduje ku dňu 11. 10. 2013 voči odporkyni pohľadávky vyplývajúcu zo zmluvy o
prečerpaní spolu vo výške 2 300,22 eura. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 2 989,74 eura spolu s úrokom vo výške 14,90% ročne zo sumy

2 161,82 eura od 12. 10. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2
745,20 eura od 12. 10. 2013 do zaplatenia, a zaplatiť mu sumu vo výške 2 290,30 eura spolu s úrokom
vo výške 15,90% ročne zo sumy 1 709,55 eura od 12. 10. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2 102,40 eura od 12. 10. 2013 do zaplatenia a zaplatiť mu sumu vo výške 2
300,22 eura spolu s úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 1 600,- eur od 12. 10. 2013 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 2 119,01 eura od 12. 10. 2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/377/2013-56 zo dňa 17. 12. 2013, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporkyne zrušený uznesením č.k. 13Ro/377/2013-72 zo dňa 19. 06. 2014.
Nakoľko súdu sa v konaní nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, bola jej uznesením č.k. 12C/38/2014-90
zo dňa 06. 08. 2014 ustanovená opatrovníčka pre zastupovanie v konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 10. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa
§ 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní aj keď boli účastníci nečinní, vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ
uzatvoril s odporkyňou dňa 26. 10. 2011 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere s jedno rázovým
čerpaním a s anuitným splácaním číslo zmluvy 004541027R, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté

peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 2 250,00 eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala
splácať v 84 mesačných splátkach. Deň splatnosti prvej splátky bol dohodnutý 15. 11. 2011 a poslednej
splátky dňa 15. 10. 2018. Výška prvej až predposlednej splátky je vo výške 43,11 eura, posledná
anuitná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Nakoľko odporkyňa
včas nesplácala záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ vyhlásil svoju celú

pohľadávku dňom 15. 09. 2012 za splatnú a vyzval odporkyňu na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá
predstavovala 2 455,00 eur do dňa 28. 09. 2012.

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 26. 10. 2010 zmluvu o ČSOB spotrebiteľom úvere číslo
zmluvy 003908572R, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky do výšky úverového
limitu 2 900,00 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach, pričom prvá

splátka bude splatná dňom 20. 11. 2010 a posledná dňom 10. 10. 2013. Výška prvej až predposlednej
splátky bola dohodnutá vo výške 101,59 eura, posledná splátky bude bankou vypočítaná na základe
priebehu splácania úveru. Nakoľko odporkyňa nekoná riadne a včas záväzky vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ vyhlásil pohľadávku dňom 20. 09. 2012 za splatnú a vyzval
odporkyňu na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá predstavovala 1 866,47 eura do dňa 04. 10. 2012.

Dňa 19. 02. 2004 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu č. 602823653/7500, na základe ktorej právny predchodca poskytol odporkyni
peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte do výške úverového limitu
16 000,00 Sk. Oznámením o zmene povoleného prečerpania vyhovel navrhovateľ žiadosti odporkyne
zo dňa 20. 09. 2010 o zmenu výšky úverového limitu s účinnosťou odo dňa 20. 09. 2010 prestavovala

výška úverového limitu sumu 1 600,00 eur, oznámenie o zmene povoleného prečerpania bolo zo dňa
20. 09. 2010. Nakoľko odporkyňa neplnila svoje záväzky zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 19.
02. 2004, navrhovateľ listom zo dňa 01. 10. 2012 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru dňom 30. 09.
2012 a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1 866,44 eura najneskôr do 12. 10. 2012.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom do 31. 05. 2014, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 710 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,ženavrhovateľuzatvorilsodporkyňou dňa26.10.2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 004541027R, a to podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli
odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme
úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Uzatvorená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ v uzatvorenej zmluve uviedol iba výšku prvej
až predposlednej splátky vo výške 43,11 eura. Pri poslednej splátke uviedol, že táto bude bankou
vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Takéto určenie poslednej splátky úveru nepovažuje

súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého účelom bolo, aby
spotrebiteľ bol už pri vstupe do zmluvného vzťahu informovaný o celkovej výške peňažného plnenia,
ktoré zaplatí dodávateľovi, a taktiež, aby poznal výšku splátok počas celej doby splácania. Spotrebiteľ
tak v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepoznal výšku poslednej splátky úveru.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 004541027R zo dňa 26. 10. 2011 neobsahuje

všetky zákonom predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o výške mesačnej splátky, istiny úrokov a
iných poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zo zisteného stavu bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi prijaté peňažné plnenie vo výške 2
250,00 eur. Nakoľko navrhovateľ neposkytol súdu všetky potrebné dôkazy na zistenie, koľko odporkyňa

navrhovateľovi počas trvania zmluvného vzťahu zaplatila, súd návrh v tejto časti zamietol, nakoľko
nemal preukázané v akej výške trvá povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi, keď údaj o tom, koľko
odporkyňa navrhovateľovi uhradila, nie je možné z predložených listín zistiť. Ani z vyčíslenia pohľadávky,ani z oznámenia o zosplatnení úveru, ani z výpisu z účtu nevyplývajú údaje o tom, koľko odporkyňa
navrhovateľovi počas trvania zmluvy zaplatila. Uvedené konanie je konaním sporovým, kde je na
navrhovateľovi, ako vymedzí žalované plnenie a aké dôkazy k nemu súdu predloží. Súd preto nemá

povinnosť vyzývať navrhovateľa na preukázanie ním tvrdených skutočností, nakoľko sám navrhovateľ
uvážil, že zo súdom predložených listín jednoznačne vyplýva jeho právo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 26. 10.
2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003908572R dňa 26. 10. 2010,
a to podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou,

dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Uzatvorená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ v uzatvorenej zmluve uviedol iba výšku prvej až predposlednej splátky vo výške 101,59
eura. Pri poslednej splátke uviedol, že táto bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania
úveru. Takéto určenie poslednej splátky úveru nepovažuje súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorého účelom bolo, aby spotrebiteľ bol už pri vstupe do zmluvného vzťahu
informovaný o celkovej výške peňažného plnenia, ktoré zaplatí dodávateľovi, a taktiež, aby poznal výšku

splátok počas celej doby splácania. Spotrebiteľ tak v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nepoznal výšku poslednej splátky úveru.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 003908572R zo dňa 26. 10. 2010 neobsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o

spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zo zisteného stavu bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi prijaté peňažné plnenie vo výške vo
výške 2 900,00 eur. Nakoľko navrhovateľ neposkytol súdu všetky potrebné dôkazy na zistenie, koľko
odporkyňa navrhovateľovi počas trvania zmluvného vzťahu zaplatila, súd návrh v tejto časti zamietol,
nakoľko nemal preukázané v akej výške trvá povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi, keď údaj o

tom, koľko odporkyňa navrhovateľovi uhradila, nie je možné z predložených listín zistiť. Ani z vyčíslenia
pohľadávky, ani z oznámenia o zosplatnení úveru, ani z výpisu z účtu nevyplývajú údaje o tom, koľko
odporkyňanavrhovateľovipočastrvaniazmluvyzaplatila.Uvedenékonaniejekonanímsporovým,kdeje
na navrhovateľovi, ako vymedzí žalované plnenie, a aké dôkazy k nemu súdu predloží. Súd preto nemá
povinnosť vyzývať navrhovateľa na preukázanie ním tvrdených skutočností, nakoľko sám navrhovateľ

uvážil, že zo súdom predložených listín jednoznačne vyplýva jeho právo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporkyňou spotrebiteľskú zmluvu o úvere, a to formou poskytnutia peňažných prostriedkov povoleným
prečerpaním na bežnom bankovom účte vedenom právnym predchodcom navrhovateľa. Poskytnutý
úverový rámec na bežnom účte bol dňa 19. 02. 2004 dojednaný vo výške 531,10 eura (16 000,- Sk),

ktorý bol oznámením zo dňa 20. 09. 2010 navrhovateľom zmenený na sumu 1 600,- eur.

Súd z listín predložených navrhovateľom nezistil, kedy, akým spôsobom, v akej výške sa odporkyňa
dostala do omeškania, kedy, v akej výške čerpala poskytnuté peňažné prostriedky, keď tieto údaje
nie je možné zistiť zo žiadnej z listín predložených navrhovateľom. Navrhovateľom predložil súdu iba
oznámenie o zosplatnení úveru a vyčíslenie pohľadávky, z ktorej nevyplývajú údaje o tom, kedy, akej výške čerpala finančné prostriedky z bežného účtu, kedy, v akej výške sa odporkyňa dostala do
omeškania so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov na bežnom účte.

Na základe vyššie uvedeného, keď zmluvy o spotrebiteľských úveroch číslo 004541027R zo dňa 26.

10. 2011 a číslo 003908572R zo dňa 26. 10. 2010 sa považujú za bezúročné a bez poplatkov, pričom
súd nezistil výšku odporkyňou hradených súm navrhovateľovi, a keď ku zmluve o povolenom prečerpaní
bežného účtu navrhovateľ nepredložil listinné dôkazy umožňujúce bez pochyby zistiť výšku žalovaného
nároku, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešná
odporkyňa nepodala návrh na náhradu trov konania. V neúspešný navrhovateľ návrh na náhradu trov

konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 16. 10. 2014