Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113230646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
JUDr. Andreou Cvikovou, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanej Y. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a
to Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25
Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 459,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu zamieta,

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť

mu sumu vo výške 459,16 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že spolu so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril dňa 20.8.2009 Zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 095,40 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 30. mesačných splátkach vo výške 66,95 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať žalobcovi úver riadne a včas, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom
žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 6.10.2013,
oznámením o zosplatnení zo dňa 2. Novembra 2010, Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 20.8.2009, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, správami o zisťovaní pobytu žalovanej, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.8.2009 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníčke úver vo výške 1 095,40 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 30 mesačných splátkach
vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca pri mesačnej splátke vo výške 66,95 eur. Zároveň
RPMN za úver predstavovala 68,80 %, ročná úroková sadzba úveru predstavovala 68,85 % a

priemerná RPMN za úver 37,93 %. Ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala 67,58 %.Z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere,
žalobca listom zo dňa 2. Novembra 2010 zosplatnil celý úver, pričom vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi pre súd vyplynulo, že žalovanej žalobca ako veriteľ
schválil úver vo výške 1 095,40 eur, ktorý sa zaviazala splácať po dobu 30 mesiacoch, pri ročnej úrokovej
sadzbe úveru 68,86 % a ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala 67,55 %.

Z karty klienta, ktorú súdu predložil žalobca pre súd vyplynulo, že zo strany žalobcu bola žalovanej
vrátane revolvingu vyplatená suma 986,96 eur, pričom žalovaná splatila žalobcovi celkovú sumu 1
549,34 eur.

S poukazom na to, že vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd uznesením
č. k. 7C 72/2014 - 29 zo dňa 3.9.2014 ustanovil jej postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka na
jej zastupovanie v tomto konaní. Následne žalovaná telefonicky oznámila súdu adresu svojho trvalého
bydliska, preto súd uznesením č.k. 7C 72/2014-41 zo dňa 16.10.2014 postupom podľa 29 ods. 4 O.s.pl.
zrušil opatrovníka žalovanej a v ďalšom konal so žalovanou.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ svoj vstup do tohto konania na stranu žalovanej.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.10.2014 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
15.10.2014, kde súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil vedľajší
účastník, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom predvolanie na toto pojednávanie mu bolo
doručené dňa 22.8.2014.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej jej poskytol úver v sume 1 000 eur. Úroky dohodnuté v zmluve považuje za úžernícke a príliš

vysoké. Z tohto dôvodu žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Úver žalobcovi aj splácala, no neskôr
prestala z dôvodu, že manžel sa stal nezamestnaným a nemali dostatok finančných prostriedkov na to,
aby tento úver splatili. Pokiaľ ide o sumu 459,16 eur, nikto ju nekontaktoval na to, aby tento dlh žalobcovi
zaplatila. Žalobu žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 20.08.2009,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 20.08.2009,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno,

sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 20.08.2009, Pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 20.08.2009,

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola dňa
20.08.2009 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1.095,40 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach vo výške
66,95 eur. Predpokladaná RPMN za úver predstavovala 68,85 %, ročná úroková sadzba úveru 68,85
%. Priemerná RPMN za úver 37,93 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,58 %.

Úverová zmluva zo dňa 20.08.2009 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 20.08.2009 je úverovou
zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje žalovaná nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním

uvedeného úveru, uspokojuje svoje osobné potreby. Zároveň žalobca vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne
svojimobsahommedzispotrebiteľskézmluvy,vzhľadomktomu,žebolapripravenávopred,naformulári,
vrátanezneniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorýformulártextuzmluvyajehoobsahuvrátane
Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu pripravený

bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu,
bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaná

vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným znakom
zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie uvedenej
nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia
autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Súd považoval dojednanú výšku úrokov pri úvere vo výške 68,85 % a pri revolvingu vo výške 67,58%
za neprimeranú.

Porovnaním úrokových sadzieb súd zistil, že takýto úrok niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú sadzbu,
uplatňovanú bankami. Úroky pri úvere predstavujú odplatu ( odmenu za užívanie) požičanej istiny.
Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy, neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri

úvere, pri poskytnutí peňazí. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba
na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala žiadnym obmedzeniam.

Súd uvádza, že aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Dobrýmimravmi,ktorésúpoužívanéakokritérium,uktorýchjedanýosobitnýzáujemnaichdodržiavaní,
nie sú zákonom definované. V súdnej praxi, sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a
spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolností, za ktorých bol právny úkon

uzatvorený.Ichobsahspočívavuvedenommimoprávnomsúborepravidielchovania,ktorýjevšeobecne
uznávanýmvovzájomnýchvzťahochmedziľuďmiarešpektujeprávneprincípyspoločenskéhoporiadku.
Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,akodporujetakýmtopravidlámchovania,ktorépovahu
právnych noriem samé osobe nemajú.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky z úveru sú v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke, koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok, bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre neho
nepriaznivej.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty ( odmeny za užívanie
požičanej istiny), ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je

možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch z úveru,
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané, až
úžernícke úroky. Neprimeranou, preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, dojednaná
v zmluve o úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä

s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.

Podľa názoru súdu úroky v dojednanej výške sú neprimerane vysoké. Prevyšujú úroky v bankách a to
niekoľkonásobne.

Ak žalovaná ako spotrebiteľ má problém splácať istinu, len ťažko si možno predstaviť, že zvládne

splatenie aj príslušenstva pohľadávky, v násobkoch úveru. Zmyslom a cieľom úverovania spotrebiteľov
nemôže byť neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a niekoľko ročný stav splácania dlhu, počas ktorého
je spotrebiteľ vystavený stresovým situáciám.

Súd zároveň považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu,
prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov, poskytovaných bankami, ak

veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti
veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom
rozsahu.

Poskytovanie úverov je citlivá agenda, pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok.

Je dôležité, aby žalovaný ako spotrebiteľ na finančné služby nezanevrel, aby mohol s prehľadom
zvládnuť úverový vzťah, bez jeho extrémneho navýšenia.

Súd vo svetle komparistiky poukazuje na viaceré právne úpravy kde spravidla cena úverov nesmie
prevyšovať 20 %.

Súd konštatuje, že uvedené peňažné plnenie pri úrokovej sadzbe úveru 68,85 % a pri revolvingu 67,58

% je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda sú absolútne neplatné.Nepochybne takýto úrok je potrebné považovať za úžernícky a je ho teda potrebné považovať za
neplatný.

Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012, ktorý

uviedol:

,,Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Najvyšší súd poukázal na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi

neprimerané až úžernícke úroky.“

V tejto súvislosti je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3 Co 151/2013 zo dňa
25.09.2013, ktorý konštatoval, že vzhľadom na vyššiu mieru rizika pri poskytovaní úveru nebankovými
subjektmi sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100% proti priemeru bánk. K
obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v rozsudku 16 Co 71/2011 zo dňa 08.12.2011.

V neposlednom rade podľa názoru súdu v zmluve o spotrebiteľskom úvere musia byť zároveň rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov. Uvedený nedostatok spôsobuje následok vyplývajúci z § 4 ods. 3 Zákona č.
258/2001 Z.z. účinnému ku dňu 20.08.2009 spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe
nej dostal. Z č.l. 6 súdneho spisu a to z platobnej histórie vyplýva, že žalovanej bolo zo strany žalobcu
celkovo vyplatená čiastka 986,96 eur vrátane revolvingu. Žalovaná celkovo žalobcovi zaplatila 1.549,34

Eur.

Súd z tohto dôvodu žalobu žalobcu ako nedôvodnú s poukazom na vyššie uvedené zamietol ako celok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu
súdneho spisu žiadne trovy konania vedľajšieho účastníka nevyplývajú. Súčasťou súdneho spisu je len

oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, ktoré je podpísané predsedom združenia, pričom
vedľajší účastník si v tomto podaní ani náhradu trov konania neuplatnil. Oznámenie o vstupe do konania
vedľajšieho účastníka, ktoré je podpísané štatutárnym zástupcom, nie je možné podriadiť pod žiadny z
úkonov, za ktoré by vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní patrila odmena.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.