Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/505/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508207119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508207119.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľky: Obec

Koplotovce, IČO: 312665, zastúpenej advokátom: JUDr. Danielom Pavelkom, Pribinova 46, Hlohovec,
proti odporkyni: F.. X. V., V.. K., J.. XX.Z. XXXX, bytom H. Č..XXX, zastúpenej splnomocneným
zástupcom: F.. S. K., J.. XX. Q. XXXX, bytom H. Č.. XXX o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 73,60 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa pôvodne proti odporkyni domáhala vydania hnuteľných vecí obsiahnutých v
inventárnom zozname ku dňu 01.01.2007 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tento zoznam

obsahuje nasledujúce hnuteľné veci špecifikované zrejme rokom zakúpenia a nákupnou cenou: skriňa
pancierová, 1978, 1.210,-Sk, skriňa pancierová, 1978, 1.210,-Sk, skriňa jednodverová, 1978, 800,-
Sk, skrinka dvojdverová s nikou, 1979, 1.170,-Sk, skrinka dvojdverová s nikou, 1979, 1.170,-Sk,
skriňa dielová Kenba, 1979, 1950,-Sk, brána, 1984, 1.450,-Sk, preliezka kovová Bruno, 1987, 870,-Sk,
preliezka kov. Brontosaurus, 1987, 850,-Sk, hojdačka dvojsedadlová, 1988, 1.060,-Sk, sklad plechový,
1988, 6.910,-Sk, zostava Silvia - preliezka, 1989, 1.280,-Sk, hojdačka, dvojsedadlová, 1989, 880,-Sk
Malá Soňa - preliezka oblúk, 1989, 1.340,-Sk, šmykľavka, 1989, 2.410,-Sk, hojdačka veľká, 1989,
4.420,-Sk, kolotoč, 1989, 4.420,-Sk, kotol Eska, 1990, 8.927,-Sk, vŕtačka, 1987, 1.600,-Sk, signalizačné

zariadenie, 1973, 1.730,-Sk, Očenášova stavebnica, 1978, 2.680,-Sk, ovocie - aplikácie, 1978, 980,-
Sk, súbor maňušiek, 1982, 981,-Sk, pomôcky na cvičenie, 1986, 1.520,-Sk, piano, 1986, 8.139,-Sk,
rozvíjanie reči JAR, 1986, 1.090,-Sk, geometrické tvary, 1987, 550,-Sk, rozvíjanie reči LETO, 1987,
1.120,-Sk, rozvíjanie reči JESEŇ, 1987, 980,-Sk, prístroj KE 31-05, 1988, 2.236,-Sk, rozvíjanie reči
OBCHOD, 1988, 1.490,-Sk, trampolína, 1988, 930,-Sk, límec na trampolínu, 1988, 560,-Sk, prstové
maňušky, 1990, 500,-Sk, obleky k hrám, 1990, 855,-Sk, TV anténa, 2000, 665,-Sk, bazén, 2000, 798,-
Sk, Moje telo - učebná pomôcka, 2003, Spoločné znaky - uč.pomôcka, 2003, 847,-Sk, Zdravá výživa

- uč. pomôcka, 2003, 684,-Sk, vybavenie kuchyne : šálky biele, 30 ks, vpichový teplomer na mäso, 1
ks, ihlica na špikovanie, 12 ks, kuchynské pomôcky, 8 ks, misky - anticor, 2 ks, hrnce nerez, 7 ks, ručný
šľahač elektrický, ciachovacie závažie, 1 sada, mäsový mlynček, teflónové panvice, 2+2 ks, haluškáreň,
strúhadlo nerez, 2 ks, plechy na pečenie, 7 ks, vlhkomer + teplomer, mixér + príslušenstvo, chladnička s
mrazničkou 220l, sporák elektr., sporák plynový, naberačky anticor, 8 ks, pracovný stôl kovový, poháriky
a koreničky, 8 ks, misky kompótové sklené, 20 ks, poháre durit 2 dcl, 30 ks, kuchynské náradie, 8 ks,
príbor 30 x 5, 150 ks, taniere dets., 25 ks, taniere dezert, 30 ks, taniere veľké 2 x 6, 12 ks, kuchynská

linka, nerez drez, miska veľká sklená, vodovodné batérie pákové, 11 ks, elekt. Bojler, sklad potravín -
ostatné učebné pomôcky do 500,-Sk 47.531,10 Sk: regál drevený, chladnička 30 litrová, skriňa uzavretábiela, bomba propán - bután 3 ks, varnica 5 litr. 2 ks, varnica 10 litr. 2 ks, hrnce - kastróle 7 ks, šálky na
mlieko 2 dcl 60 ks, poháre durit 1 dcl 30 ks, pekáče 2 ks, bedničky na zeleninu 6 ks, maliarska štetka,
vandel veľký 50 litr., vedrá 10 litr. 3 ks, obedár, lavór na zemiaky, slížové dosky 2 ks, príbor - sada 30

x 5 , 150 ks, podnosy - nerez 33 ks, chlebník.

Na pojednávaní dňa 02.12.2010 súd prvého stupňa pripustil zmenu petitu podľa návrhu navrhovateľky
tak, že „odporkyňa je povinná vydať navrhovateľke hnuteľné veci uvedené ako príloha 1 a príloha
2 v zozname, ktorý sme dnes doložili do spisu ako zoznam nevydaných vecí z MŠ a školskej
jedálne obsiahnuté v prílohe č.1 a 2, tieto prílohy sú súčasťou rozsudku“. Podľa týchto zoznamov

(č.41 a 42, obojstranne) tvorí prílohu 1 zoznam nevrátených vecí materskej školy: brána vchodová,
preliezačka Bruno, preliazačka Brontosaurus, 2x hojdačka dvojsedadlová, sklad plechový, preliezačka
Silvia, hojdačka dvojsedadlová, malá Soňa - preliezka oblúk, šmykľavka, hojdačka veľká, kolotoč, kotol
Eska, vŕtačka (elektrická), TV anténa, rebrík, žehlička, 10 x vodovodné batérie, 9 x garniže - hodnota
majetku spolu 1.832,37 eur, a prílohu č. 2 zoznam všetkých hnuteľných vecí školskej jedálne pri
materskej škole: antikorový drez z kuchynskej linky, 1 ks, 6.000,-Sk, taniere detské - hlbové - plytké, 25

ks, 200,-Sk, taniere biele pre dospelých, 6 ks, 150,-Sk, taniere biele pre dospelých plytké , 6 ks,150,-Sk,
taniere dezertné s modrým lemom, 30 ks, 100,-Sk, misa kompótová, 1 ks, 50,-Sk, zásobníky na koreniny,
2 ks, 20,-Sk, kompletný detský príbor, 30 ks, 1.000,-Sk, lyžice kávové, 30 ks, 150,-Sk, kuchynské nože,
6 ks, 360,-Sk, vidličky na mäso, 2 ks, 60,-Sk, poháre na vodu DURIT, 30 ks, 500,-Sk, misky kompótové,
20 ks, 200,-Sk, šálky na kávu pre dospelých, 4 ks, 100,-Sk, poháriky s vrchnákom na koreniny, 4 ks, 50,-

Sk, zásobníky - cukor, soľ, múka, strúhanka, 4 ks, 200,-Sk, pracovný stôl, 1 ks, 5.630,-Sk, antikorové
naberačky 1,5 dcl, 6 ks, 500,-Sk, antikorové naberačky 3dcl, 2 ks, 200,-Sk, sitko, 4 ks, 20,-Sk, šľahač, 1
ks, 20,-Sk, tĺčik na mäso, 1 ks, 50,-Sk, dosky drevené, 4 ks, 100,-Sk, varechy, 6 ks, 50,-Sk, rohože, 2 ks,
900,-Sk, vandlík na cesto, 1 ks, 200,-Sk, misky antikór, 2 ks, 200,-Sk, misky umelá hmota, 2 ks, 50,-Sk,
podnos antikór na desiatu pre deti, 30 ks, 1.350,-Sk, malé kastróly, 2 ks, 200,-Sk, vedro na umývanie,

1 ks, 50,-Sk, portviš, 1 ks, 70,-Sk, handra, 1 ks,35,-Sk, utierky, 20 ks, 450,-Sk, ručný šľahač, 1 ks, 990,-
Sk, závažie na ciachovanie váhy chýba, 1 ks /1kg/, 200,-Sk, kuchárske knihy, 2 ks, 200,-Sk, knihy normy
pre MŠ, 7 ks, 04´OŠ Trnava, knihy normy pre MŠ čierne, 2 ks, 04´OŠ Trnava, mäsový mlynček, 1 ks,
250,-Sk, palacinkáreň, 2 ks, 180,-Sk, sito, 1 ks, 50,-Sk, teflónová panvica na volské oko, 1 ks, 150,-Sk,
strúhadlo, 1 ks, 70,-Sk, lis na citrón, 1 ks, 50,-Sk, antikór - haluškáreň, 1 ks, 240,-Sk, garniža, 1 ks, 70,-

Sk, záclona, 1 ks, 200,-Sk, batéria, 1 ks, 500,-Sk, plechy na pečenie, 7 ks, 700,-Sk, vlhkomer, 2 ks, 580,-
Sk, teplomery do chladničky a mrazničky, 2 ks, 580,-Sk, neón, 1 ks, 200,-Sk, podnosy na desiatu, 3 ks,
150,-Sk, chlebník, 1 ks, 275,-Sk, šálky biele pre deti, 20 ks, 1.000,-Sk, ihla vpichová na meranie teploty,
1 ks, 360,-Sk, ihlice na špikovanie, 12 ks, 72,-Sk, lis na cesnak, 1 ks, 50,-Sk, otvárač konzerv, 1 ks, 20,-
Sk, škrabka na zemiaky, 2 ks, 46,-Sk, krájač na zemiakový šalát, 2 ks, 26,-Sk, krájač na vajíčko, 1 ks,

50,-Sk, platňa na plynový sporák, 1 ks, 200,-Sk; SKLAD - regál na drevo, 1 ks, 1.000,-Sk, chladnička 30
l, 1 ks, 1.360,-Sk, skriňa, biela 1 ks, 200,-Sk, bomba propán-bután, 2 ks, 1.000,-Sk, stolička, 1 ks, 200,-
Sk, bedničky na zeleninu veľké-zelené, 5 ks, 500,-Sk, bednička červená, 1 ks, 50,-Sk, vedro modré 10l,
2 ks, 100,-Sk, várnica - 5 l, 2 ks, 300,-Sk, várnica - 10 l, 2 ks, 400,-Sk, pekáče - zelené, 2 ks, 100,-Sk,
kastróle - hnedé, 2 ks, 100,-Sk, šálky na mlieko detské - 2 dcl, 60 ks, 1.800,-Sk, štetka na líčenie, 1 ks,

200,-Sk, vandel - biely 50 l, 1 ks, 100,-sk, poháre DURIT 1 dcl, 30 ks, 150,-Sk, obedár, 1 ks, 200,-Sk,
lavór na zemiaky, 1 ks, 50,-Sk, vandel pomarančový umelá hmota, 1 ks, 200,-Sk, doska - malá + veľká,
2 ks, 100,-Sk, kompletný detský príbor, 30 ks, 1.800,-Sk. Odhadovaná cena - 2.000,-€.

Podaním z 20.01.2011 navrhovateľka opätovne navrhla zmenu petitu, ktorú súd prvého stupňa na
pojednávaní dňa 17.02.2011 aj pripustil nasledovne: „ Odporkyňa je povinná vydať navrhovateľke

hnuteľné veci uvedené v zozname nevydaných vecí z materskej školy, ktorý tvorí prílohu č.1 návrhu
na zmenu petitu zo dňa 20.01.2011 a hnuteľné veci uvedené v zozname nevydaných vecí zo školskej
jedálne pri materskej škole, ktorý tvorí prílohu č. 2 k návrhu na zmenu petitu zo dňa 20.01.2011, všetko
v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Pre prípad, že odporkyňa hnuteľné
veci uvedené v zozname nevydaných vecí z materskej školy, ktorý tvorí prílohy č.1 k návrhu na zmenu

petitu zo dňa 20.01.2011 nemá, je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 1.832,37 eur, do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Pre prípade, že odporkyňa hnuteľné veci uvedené v
zozname nevydaných vecí zo školskej jedálne pri materskej škole, ktorý tvorí prílohu č.2 k návrhu na
zmenu petitu zo dňa 20.01.2011 nemá, je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 2.000,- eur do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke

náhradutrovkonaniadotrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.“Ztýchtonovýchzoznamov však nie je možné s istotou zistiť, či boli niektoré hnuteľné veci navrhovateľke aj ozaj vrátené,
i keď pri niektorých položkách zoznamu je ceruzkou dopísané „vrátené“, pri niektorých je však dopísané
napr. „do kovošrotu“.

Podaním z 23.02.2011 navrhovateľka oznámila, že odporkyňa jej vrátila 2 ks hojdačky dvojsedadlové,
kolotoč, preliezku oblúkovú, preliezku, preto zo zoznamu nevrátených vecí žiadala vypustiť preliezačku
Bruno - 870,-Sk, hojdačku dvojsedadlovú 2x 880,-Sk, preliezačku oblúkovú Malá Soňa - 1.340,-Sk,
kolotoč - 2.860,-Sk. Na pojednávaní 17.05.2011 súd prvého stupňa v časti vydania týchto hnuteľných
vecí konanie zastavil.

Rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX -XXX zo dňa 31.05.2011 súd zaviazal odporkyňu povinnosťou vydať

navrhovateľovi: vchodovú bránu, kotol Eska, antikorový drez kuchynskej linky, anténu TV, vodovodné
batérie v počte 10 kusov, preliezačku Brontosaurus, preliezačku Silvia, šmykľavku, hojdačku veľkú, a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že preliezačka Brontosaurus, preliezačka
Silvia, šmykľavka a hojdačka veľká sú vyobrazené na farebných listoch A4, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a zaviazal odporkyňu povinnosťou nahradiť

navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 665,26 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti rozsudku sa odvolala odporkyňa a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a návrh v
celomrozsahuzamietol.KrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.XXCo/XXX/XXXX-XXXzodňa29.05.2012
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vydania veci zrušil a vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie z dôvodu procesných pochybení s tým, že súd sa má najskôr vysporiadať
s nepresným a neúplným vymedzením petitu a tiež rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí návrhu, keďže
navrhovateľ medzičasom obmedzil objem hnuteľných vecí žiadajúcich sa vydať.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX- XXX súd konanie zastavil v časti o vydanie preliezačky Brontosaurus,
preliezačky Silvia, šmykľavky a hojdačky veľkej z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania
spočívajúcich v nedostatočnej špecifikácii predmetu konania pod následkom odmietnutia konania. Dňa
10.08.2012 navrhovateľka zaslala súdu špecifikáciu nevydaných vecí, ktorých vydania sa v konaní
domáhala a súd na pojednávaní dňa 14.02.2013 pripustil zmenu návrhu tak, že “odporkyňa je povinná
vydať navrhovateľovi hnuteľné veci: vchodová brána oceľová dvojkrídlová a malá bránka pre peších

jednokrídlová, kotol na tuhé palivo značky ESKA, anikorový dvojdrez na zabudovanie do kuchynskej
linky, televízna anténa hliníková, 10 ks vodovodné batérie pákové na teplú a studenú vodu, plechový
sklad rozmerov 6 x 3 m používaný na uskladnenie vonku používaných hračiek a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku”.

Následne súd prvého stupňa uznesením rozhodol tak, že odmietol podanie navrhovateľa a súčasne

zastavil konanie v časti návrhu na vydanie vecí: skriňa pancierová 2x, skriňa jednodverová, skrinka
dvojdverová s nikou, skriňa dielová Kenba, signalizačné zariadenie, otčenášova stavebnica, ovocie-
aplikácia,súbormaňušiek,pomôckynacvičenie,piano,rozvíjanierečiJAR,geometrickétvary,rozvíjanie
reči LETO, rozvíjanie reči JESEŇ, prístroj KE31-05, rozvíjanie reči OBCHOD, trampolína, limec na
trampolínu, prstové maňušky, obleky k hrám, učiaci didaktický stroj UP10, bazén, Moje telo-učebná

pomôcka,Spoločnéznaky-učebnápomôcka,Zdravávýživa-učebnápomôcka,stôlkancelárskydrevený,
kuchynské pomôcky 8 ks, misky antikor 2 ks, hrnce nerez 7 ks, sporák elektrický, sporák plynový,
kuchynské náradie 8 ks, kuchynská linka 1 ks, misa veľká sklená 1 ks, elektrický bojler 1 ks, chlebník
1 ks. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Trnave uznesenie súdu v napadnutej časti
odmietnutia podania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s odôvodnením, že nebol

dôvodnaodmietnutiepodania,pretoženavrhovateľkanavýzvusúduupresnilapetitbližšoušpecifikáciou
vecí svojím podaním doručeným 10.08.2012. Súčasne odvolací súd uložil súdu prvého stupňa vecne
rozhodnúť v zmysle upresneného návrhu o vydaní vecí: 1. vchodová brána oceľová dvojkrídlová a malá
bránka pre peších jednokrídlová, 2. kotol na tuhé plaivo zn. Eska, 3. antikorový dvojdrez na zabudovaniedo kuchynskej linky, 4. televízna anténa hliníková, 5. 10 ks vodovodné batérie pákové na teplú a studenú
vodu, 6. plechový sklad rozmery 6 x 3 m používaný na uskladnenie vonku používaných hračiek.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými podaniami účastníkov,

svedeckými výpoveďami, správou OÚ Koplotovce, inventúrnym zoznamom DHIM, inventúrnym
zoznamom MŠ Koplotovce, oznámením termínov vrátenia inventáru MŠ zo dňa 22.04.2008, oznámením
odporkyne o zriadení zádržného práva, výzvou na uvoľnenie priestorov a odpratanie hnuteľného
majetku zo strany odporkyne , záznamom z Ústredného štátneho dohľadu zo dňa 08.10.2009,
zoznamom všetkých hnuteľných vecí doposiaľ nevydaných navrhovateľovi, zoznamom poškodených

vecí, fotografiami hnuteľných vecí, znaleckým posudkom č. 033/97 vypracovaným odhadcom F.. Š. pri
predávaní nehnuteľnosti ( v čase vlastníctva nehnuteľnosti obcou Koplotovce ), listom „rady rodičov
a priateľov školy pri MŠ Koplotovce“ zo dňa 11.08.2008, doplnil dokazovanie v smere naznačenom
odvolacím súdom ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcu sa v obci a k.ú. H., zapísanú na LV č. XXX : p.č.
XX/X, p.č. XXX/XX, kaštieľ - kultúrna pamiatka so súp. č. XXX postavený na p.č. XX/X, kaštieľ - kultúrna

pamiatka so súp. č. XXX postavený na p.č. XX/X, kaštieľ - kultúrna pamiatka so súp. č. XXX postavený
na p.č. XX/X ( ďalej len „nehnuteľnosť“). Nadobudla ju darovacou zmluvou zo dňa 27.12.2005 od svojho
brata S. K. ( zavkladovaná 19.1.2006 ), ktorému ju darovali rodičia ( títo nehnuteľnosť nadobudli od
obce Koplotovce kúpnou zmluvou zo dňa 14.4.1997, vklad povolený 30.5.1997. ) Za účelom predaja
predmetnej nehnuteľnosti rodičom odporkyne bol 16.3.1997 vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XX

znalcom F.. M. Š., z ktorého obsahu mal súd preukázané, že predmetom prevodu bol okrem iného a)
kotolňa ako vedľajšia stavba; b) prevádzkový objekt v posledných desaťročiach využívaný ako materská
škôlka - súčasťou tohto objektu je ústredné teplovodné vykurovanie s panelovými radiátormi + kotol
ÚK v kotolni mimo objektu. V tomto objekte je kuchyňa vybavená elektrickým sporákom a dvojdielnym
drezom. V znaleckom posudku, časti C - ocenenie nehnuteľností, prevádzkový objekt - materská škôlka

je ako predmet predaja uvádzaný medzi iným: elektrický sporák, umývadlo a drez 11 x 15, odsávač pár.

K predloženému znaleckému posudku č. XXX/XX navrhovateľ uviedol, že v čase predaja kaštieľ
obcou rodičom odporkyne navrhovateľ nevlastnil a ani nebol zriaďovateľom materskej škôlky, ktorá sa
v tom čase v objekte kaštieľa nachádzala. V tom čase MŠ patrila pod školstvo a preto navrhovateľ
nemohol predávať majetok štátu. Materská škola v Koplotovciach a školská jedáleň pri materskej škole

v Koplotovciach patrili pôvodne i s všetkými hnuteľnými vecami zaradenými do drobného hmotného
investičnéhomajetku/ďalejlen„DHIM“/podsprávuOkresnéhoúraduvHlohovci,odborškolstva.Vrámci
reorganizácieprešlispolusDHIMpodsprávunavrhovateľavzmyslezákonač.416/2001Z.z.oprechode
niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky. Na základe tejto
skutočnosti mal súd za to, že hnuteľné veci uvádzané navrhovateľom v prílohách boli k dňu 15.07.2007

v jeho vlastníctve. Odporkyňa listom z 9.7.2007 vyzvala navrhovateľa na uvoľnenie priestorov bývalej
MŠ v lehote do 15.7.2007. Súd mal zhodným tvrdením účastníkov preukázané, že do 15.07.2007 sa
prevádzkovala v kaštieli materská škôlka, kedy zástupca odporkyne zamedzil prístup pracovníkom MŠ
a jedálne tohto objektu.

Z inventúrneho zoznamu OTE a DHIM operatívnej evidencie mal súd preukázané, že v čase fungovania

MŠ a jedálne pri nej boli evidované na MŠ hnuteľné veci podľa prílohy č. 1 alternatívneho návrhu: 1.
brána vchodová, 2. preliezačka Bruno, 3. preliezačka Brontosaurus, 4. hojdačka dvojsedadlová, 5. skald
plechový, 6. preliezačka Silvia, 7. preliezačka oblúková Malá Soňa, 8. šmykľavka, 9. hojdačka veľká,
10. kolotoč, 11. kotol Eska, 12. vŕtačka elektrická, 13. anténa TV, 14. rebrík, 15. žehlička, 16. rebrík, 17.
vodovodné batérie, 18. garníže. Riaditeľka MŠ Júlia Hucíková k jednotlivým veciam v rámci prílohy č.

1 uviedla ich nadobúdaciu hodnotu, spolu ju vyčíslila v sume 1.832,37 eur a rok nadobudnutia a na
školskú jedáleň pri MŠ evidované hnuteľné veci podľa ( prílohy č. 2 alternatívneho návrhu: 1. antikorový
drez z kuchynskej linky 1 kus, detské taniere - hlboké - plytké 25 kusov, taniere biele pre dospelých 6
kusov, taniere dezertné s modrým lemom 30 kusov, misa kompótová 1 kus, zásobník na koreniny 2 kusy,
kompletný detský príbor 30 kusov, lyžice kávové 30 kusov, kuchynské nože 6 kusov, vidličky na mäso

2 kusy, poháre na vodu DURIT 30 kusov, kompótové misky 20 kusov, šálky na kávu pre dospelých 4
kusy, poháriky s vrchnákom na koreniny 4 kusy, zásobník na cukor, soľ, múka a strúhanka 4 kusy, 1
kus pracovného stola, antikórové naberačky 1,5 dcl 6 kusov, antikórové naberačky 3 dcl 2 kusy, sitko 4kusy, šľahač 1 kus, tĺčik na mäso 1 kus, drevené dosky 4 kusy, varechy 6 kusov, rohože 2 kusy, vandlík
na cesto 1 kus, misky antikór 2 kusy, miska umelá hmota 2 kusy, podnos antikór na desiatu pre deti 30
kusov, antikórové hrnce + antikórové kastróly 2 + 5 kusov, malé kastróly 2 kusy, vedro na umývanie 1

kus, portviš 1 kus, handra 1 kus, utierky 20 kusov, ručný šľachač 1 kus, závažie na ciachovanie váhy
1 kus / 1kg/, kuchárske knihy 2 kusy, knihy noriem pre MŠ 7 kusov, knihy normy pre mŠ čierne 2 kusy,
mäsový mlynček 1 kus, palacinkáreň 2 kusy, sito 1 kus, teflónová panvica na volské oko 1 kus, strúhadlo
1 kus, lis na citrón 1 kus, antikor haluškáreň 1 kus, garniža 1 kus, záslona 1 kus, batéria 1 kus, plechy na
pečenie 7 kusov, vlhkomer 2 kusy, teplomery do chladničky a mrazničky 2 kusy, neón 1 kus, podnosy na

desiatu 3 kusy, chlebník 1 kus, šálky biele pre deti 20 kusov, ihla vpichová na meranie teploty 1 kus, ihlice
na špikovanie 12 kusov, lis na cesnak 1 kus, otvárač konzerv 1 kus, škrabka na zemiaky 2 kusy, krájač
na zemiakový šalát 2 kusy, krájač na vajíčko 1 kus, platňa na plynový sporák 1 kus, SKLAD: drevený
regál 1 kus, chladnička 30 litrová 1 kus, skriňa biela 1 kus, bomba propán-bután 2 kusy, stolička 1 kus,
bedničky na zeleninu veľké zelené 5 kusov, bednička červená 1 kus, vedro modré 10 litrové 2 kusy,
várnica 5 lit. 2 kusy, várnica 10 lit. 2 kusy, pekáče zelené 2 kusy, kastróle hnedé 2 kusy, kastróle modré

2 kusy, šálky na mlieko detské 2 dcl. 60 kusov, štetka na líčenie 1 kus, vandel biely 50 lit. 1 kus, poháre
DURIT 1dcl. 30 kusov, obedár 1 kus, lavór na zemiak 1 kus, vandel pomarančový z umelej hmoty 1 kus,
doska malá i veľká 2 kusy, kompletný detský príbor 30 kusov. Riaditeľka školskej jedálne Magdaléna
Navrátilová k jednotlivým veciam v rámci prílohy č. 2 uviedla nadobúdaciu hodnotu vyčíslenú spolu v
sume 2.000 eur a rok nadobudnutia.

Otec odporkyne ( jej splnomocnený zástupca) začal sťahovať hnuteľný majetok na dvor objektu
dňa 15.07.2007, pričom vypratávaný nábytok navrhovateľ zdokumentoval fotografiami cez plot. Od
15.07.2007kudňu23.02.2011odporkyňaodovzdalanavrhovateľoviprostredníctvomsvojhootcamnoho
hnuteľných vecí. Listom zo dňa 30.7.2007 vyzvala odporkyňa navrhovateľa opätovne na odpratanie z jej
pozemku zariadenia bývalej škôlky, lebo nemá možnosť naďalej uskladňovať a zabezpečiť uskladnenie

hnuteľných vecí v krytých priestoroch. Umožnila odpratať majetok kedykoľvek po oznámení či len
zazvonení. Upozornila, že ak si majetok neodpracú do 3 dní od doručenia výzvy, odprace ho na jeho
náklad mimo areál na obecný pozemok. Odporkyňa vyzvala navrhovateľa tiež listom z 10.9.2007 na
odpratanie zvyšku jeho zariadenia najneskôr do 17.9.2007, lebo inak s ním naloží ako s komunálnym
odpadom. Navrhovateľ potvrdil výzvy odporkyne na prevzatie si vecí, ktoré boli vynesené na dvor,

avšak uviedol, že do objektu vo vlastníctve odporkyne nevstúpil, lebo tam boli pustené psy a na bráne
bola reťaz. Druhým dôvodom neprevzatia si vecí zo začiatku bolo to, že sa návrhom na vydanie
predbežného opatrenia domáhal, aby MŠ v nehnuteľnosti odporkyne zostala až do vyriešenia veci
samej. V rukách nemal rozhodnutie súdu a preto nechcel vstúpiť do súkromného objektu. Navrhovateľ
vyzval listom z 22.4.2008 odporkyňu na oznámenie aspoň 3 termínov na prevzatie inventáru, ktorý

uzamkla v priestoroch MŠ s poukazom na to, že inventár sa bude preberať komisiou určenou Obecným
úradom. Pri preberaní vecí požadoval prítomnosť i jej zástupcu. Odporkyňa oznámila navrhovateľovi
listom z 28.4.2008, že uplynula lehota na možnosť odvezenia si zostatku inventáru dňom 3.8.2007
a keďže neuhradil za neoprávnené užívanie jej nehnuteľnosti sumu 989.140 Sk, zariadenie zadržala
titulom zádržného práva. Určila denné náklady za uskladnenie sumou 500 Sk , počnúc 4.8.2007.

Zhodným tvrdením oboch účastníkov mal súd preukázané, že odporkyňa veci z materskej škôlky a
školskej jedálne pri MŠ navrhovateľovi vracala. Podľa vyjadrenia navrhovateľa otec odporkyne časť
hnuteľných vecí zložil na verejnom priestranstve pred obecným úradom a to bez toho, že by ich niekomu
odovzdal. Použiteľné veci sa dali do dočasnej MŠ. Odporkyňa potvrdila existenciu ďalších hnuteľných
vecí v jej nehnuteľnosti práve uplatnením si zádržného práva k veciam. Navrhovateľ považuje zádržné

právo za neoprávnené, lebo vtedy neexistovala pohľadávka vo výške cca 900.000,- Sk.

Podľa slov zástupcu odporkyne 2 týždne po písomnej výzve na úhradu za užívanie objektu čakali, či
navrhovateľ zaplatí požadovanú sumu. Dňa 29.07. 2007 vstúpil do MŠ a čiastočne ju vypratal, veci
dal na dvor, navrhovateľ si ich neprišiel prevziať ani napriek výzve odporkyne, preto cca po 3 dňoch
veci nasťahoval späť do priestorov MŠ. O týždeň neskôr naložili veci na auto, odviezli ich pred budovu

Obecného úradu a vyzvali riaditeľku MŠ (oznámili pracovníčke Slovákovej dovezenie vecí), aby si prišla
veci prevziať. Doviezol autom to, čo sa dalo odniesť, ale v MŠ ostali ešte ťažké veci, ako pr. klavír,
skrine, kuchynská linka okrem drezu. Následne kurič a ďalší zamestnanci navrhovateľa veci odnášali.
Zádržné právo si uplatnili až na veci, ktoré ešte v MŠ ostali a obec si ich nevyzdvihla. Žiadneho súdneho
pracovníkanaspísaniezadržiavanýchvecínevolal,lebosícenavrhovateľovipísalozádržnompráve,ale

jehozáujmomnebolosihouplatniť,nemyslelhovážne,sledovalnímiba,abykonečnedošlokvyprataniuhnuteľných vecí. Podľa tvrdenia zástupcu odporkyne sa v MŠ nenachádza takmer nič, ostalo tam
pieskové betónové ihrisko, hojdačka a veci uvádzané v jeho písomnom vyjadrení. Je presvedčený, že
požadovaný antikorový drez je súčasťou stavby a vlastníctvom odporkyne. Zo zoznamu navrhovateľom

požadovaných vecí sa v objektoch bývalej MŠ nič nenachádza.

ZosvedeckejvýpovedeZ.E.pracujúcej25rokovakoriaditeľkaMŠvKoplotovciachmalsúdpreukázané,
že mala podpísanú hmotnú zodpovednosť za všetok majetok MŠ okrem kuchyne, školskej jedálne.
Mala konkrétny zoznam hnuteľných vecí, za ktorý zodpovedala. Evidencia vecí nakúpených do MŠ z
výťažkov získaných zo sponzorstva sa stratila. Pôvodne ona i ostatní pracovníci MŠ boli zamestnancami

Okresného úradu, odboru školstva mládeže a telesnej kultúry v Hlohovci a boli zodpovední za majetok
MŠ, ktorý bol najprv vo vlastníctve Okresného úradu, odboru školstva, mládeže a telesnej kultúry v
Hlohovci. Viedla sa konkrétna evidencia účtovného majetku, ktorý v MŠ bol. Finančné prostriedky na
nákup vecí dostávali z tohto Okresného úradu, odboru školstva a ona nakupovala potrebné predmety.
MŠ nemá právnu subjektivitu a ku dňu 01.07.2002 prešli všetky kompetencie z Okresného úradu, odboru
školstva mládeže a telesnej kultúry v Hlohovci na Obecný úrad Koplotovce. Štatutárnym zástupcom

MŠ sa stal Obecný úrad Koplotovce. Pri prechode štatútu na Obecný úrad sa spisovali odovzdávacie
protokoly s pôvodnou starostkou pani G., súčasťou zoznamu týchto listín pri prechode bol aj zoznam
hnuteľných vecí MŠ. Vychádzajúc z tohto zoznamu spisovala svedkyňa zoznam nevrátených vecí. Jej
výpoveďou mal súd preukázané, že otec odporkyne ju upozornil telefonicky počas jej dovolenky, že
zariadenie MŠ sa nachádza na dvore jeho objektu. Po príchode z dovolenky po 1 týždni bol objekt

odporkyne zatvorený, brána uzamknutá, na dvore boli dvaja psy. Po návrate z dovolenky svedkyňa
nevyzvala odporkyňu na vydanie vecí z MŠ. Keď sa dozvedela a presvedčila, že zariadenie MŠ je
vysťahované,bolanapolíciiohlásiťajsostarostomobceKoplotovce,ženemávecizMŠ.Zariadeniebolo
na dvore cca 3 týždne a následne jej zavolala pracovníčka OÚ Koplotovce, aby išla urobiť zoznam vecí,
ktoré skladá otec odporkyne pred Obecným úradom. Aj s ostatnými pracovníčkami MŠ prišli hneď pred

Obecný úrad, robili zoznam vecí, ktoré hneď odkladali do sály kultúrneho domu. Zistili, že bol vrátený
nábytok, veľa vecí chýbalo, vrátené veci boli značne poškodené. Nepamätá si, či sa jej otec odporkyne
pri stretnutí pred Obecným úradom pri prvom odovzdávaní pýtal, kedy si prídu zobrať zostatok vecí ,
ale vravela mu, že nato už je starosta štatutár MŠ, aby to s ním riešil. Pritom si uvedomovala, že má
podpísanú hmotnú zodpovednosť za veci z MŠ. Otec odporkyne vrátil i inventarizačné knihy, preto mohli

kontrolovať vrátené veci. Na jeseň roku 2008 jej otec odporkyne volal, že ak chce ostatné veci, má si
pre ne prísť. Tento ju síce do objektu nevpustil, ale veci priniesol k bráne nehnuteľnosti odporkyne. Bola
osobne prítomná i s inými pracovníčkami z MŠ pri odvážaní majetku MŠ v roku 2008, ľudí na odvoz jej
dal k dispozícii starosta. Veci sa odvážali autom obce do priestorov, kde vtedy MŠ fungovala. Niektoré
veci sa odvážali aj na káre, pritom chodila s pracovníkmi voziacimi veci na káre, aby im povedala, kde

majú veci dať. Svedkyňa uviedla, že stále s nimi nechodila. Pri tomto druhom odovzdávaní vecí pred
nehnuteľnosťou odporkyne si nerobila evidenciu odovzdávaných vecí. Až keď boli všetky veci už v MŠ
prinesené, kontrolovali sa podľa evidenčného zoznamu. Svedkyňa nebola nikdy v pivnici kaštieľa, ani v
období po uzavretí MŠ v objekte. Svedkyňa má vedomosť, že pri zatvorení MŠ v roku 2007 bol v objekte
veľký plechový sklad plný hračiek na von pre deti. Z tých hračiek jej otec odporkyne nejaké veci dal na

jeseň 2008 pri druhom preberaní vecí. Svedkyňa potvrdila, že osobne robila zoznam nevrátených vecí
z materskej školy ( prílohu č. 1 k alternatívnemu návrhu ) ako i nadobúdaciu hodnotu vecí, ktorú zistila
cenu zistila z evidenčných listov k týmto hnuteľným veciam.

Svedkyňa S. J. pracuje od roku 1979 v MŠ ako vedúca školskej jedálne a teraz aj kuchárka. Má
podpísanú hmotnú zodpovednosť ako kuchárka a vedúca školskej jedálne za všetok inventár v kuchyni

a v jedálni. Vedela, že sa má MŠ vysťahovať z nehnuteľnosti odporkyne do 15.07.2007, ale na obecnom
úrade pracovníkom MŠ bolo povedané, že pokiaľ nebude postavená nová MŠ, nemá odporkyňa právo
vysťahovať ich. Potvrdila, že dňa 15.7.2007 pri ceste do obchodu ráno boli vysťahované veci z MŠ na
dvor odporkyne. Nebolo jej síce jedno čo bude s nábytkom, ale nikoho nekontaktovala. Nábytok bol
vonku cca 3 týždne. Osobne zostavila zoznam hnuteľných vecí nevrátených do školskej jedálne pri MŠ

( príloha č. 2 k alternatívnemu petitu), kde ako hodnoty vecí uvádzala ich nákupné ceny. Potvrdila, že
otec odporkyne vozil veci z MŠ pred Obecný úrad, lebo bola u riaditeľky MŠ, ktorú o tom informovala
pracovníčka Obecného úradu, a že si to majú ísť spratať, veci boli pred úradom natrieskané, zavolali
chlapov na pomoc pri ich odnášaní do sály kultúrneho domu. Ona stála pri nosení vecí vo vestibule a
otec odporkyne sa jej pýtal, kedy sa budú veci spisovať a svedkyňa mu povedala, že teraz nemá čas,

lebo je všetko v jednej kope. Otec odporkyne sa viac neozval na spísanie vecí. Zoznam chýbajúcichvecí robila hneď na druhý deň, pri žiadnom inom odovzdávaní vecí nebola, má ale vedomosť, že po
roku otec odporkyne vyzval Obecný úrad na prevzatie ostatných vecí do MŠ. Pre veci išli riaditeľka
školy, kurič a školníčka, lebo ona varila deťom. Oni priniesli aj veci, ktoré patria do školskej jedálne.

Svedkyňa následne podľa evidenčného zoznamu inventárnej knihy skontrolovala, čo jej nebolo vrátené.
Uviedla, že otec odporkyne do krabice od nových antikorových hrncov zabalil staré otlčené smaltové
hrnce. Keďže jej chýbali veci, do novej MŠ si musela dokúpiť veci a obec jej to preplatila. Svedkyňa tiež
uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by sa nejaký majetok z jedálne nachádzal v budove kaštieľa.

Predmetom konania v súčasnosti zostalo už iba vydanie vecí: 1. vchodová brána oceľová dvojkrídlová

a malá bránka pre peších jednokrídlová, 2. kotol na tuhé plaivo zn. Eska, 3. antikorový dvojdrez na
zabudovanie do kuchynskej linky, 4. televízna anténa hliníková, 5. 10 ks vodovodné batérie pákové na
teplú a studenú vodu, 6. plechový sklad rozmery 6 x 3 m používaný na uskladnenie vonku používaných
hračiek, pričom v zmysle odôvodnenia odvolacieho súdu o položke č. 6 plechový sklad rozmery 6 x 3 m
používaný na uskladnenie vonku používaných hračiek už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom súdu
prvého stupňa č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.05.2011 tak, že návrh na jeho vydanie zamietol.

Navrhovateľ na poslednom pojednávaní poukázal na to, že plechový sklad bol iba jeden a nakoľko tento
plechový sklad už dnes neexistuje, lebo bol zlikvidovaný, tak aj v prípade, že by nebola bývala táto
položka už zahrnutá do súboru hnuteľných vecí v časti ktorých už súd právoplatne rozhodol, musel by
aj tak navrhovateľ v tejto časti vziať návrh späť. Pokiaľ ide o ostatné veci ( zostávajúce položky 1. až
5. v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave), ktorých vydania sa navrhovateľ domáha, navrhovateľ

už okrem vypočutých svedkov nedisponuje žiadnymi dôkazmi, ktorými by mohol preukázať prítomnosť
týchto vecí v nehnuteľnosti odporkyne. Absenciu akýchkoľvek svedkov odôvodnil navrhovateľ tým, že
odporkyňa nepustí nikoho do svojich priestorov, takže navrhovateľ nemá možnosť obhliadnuť si objekt.

Odporkyňa žiadala zamietnuť návrh s odôvodnením, že navrhovateľ sa i napriek výzvam o majetok
nestaral, napriek výzvam si ho najprv neprevzal, začal sa oň zaujímať až po upozornení o možnom

nakladaní s ním ako s komunálnym odpadom. Veci navrhovateľa na vlastné náklady na dvakrát Aviou
v rámci toho istého dňa dopravila odporkyňa k budove dočasnej MŠ. Navrhovateľ požaduje vydať veci,
ktoré už boli vydané alebo veci, ktoré nie sú jeho majetkom. Odporkyňa je presvedčená, že navrhovateľ
nepreukázal, že by sa v jej nehnuteľnosti doposiaľ nachádzali požadované veci. Potvrdila, že skutočne
bol v objekte len jeden plechový sklad, ktorý bol zlikvidovaný, takže táto položka už neexistuje. Ostatné

veci, ktoré zostali predmetom žaloby pozostávajú zo skupiny vecí, ktoré sú vlastníctvom odporkyne,
pretože boli predané spolu s budovou a pozemkom, pretože podľa zaužívanej súdnej praxe, ihriská,
spevnené plochy, ploty, studne a obvod. Múry sú súčasťou pozemku, na ktorom sa nachádzajú a kúpou
pozemku tieto prešli do vlastníctva nových nadobúdateľov a to boli rodičia odporkyne, do tejto skupiny
patrí vchodová brána oceľová dvojkrídlová a bránka pre peších jednokrídlová ( položka 1.), rovnako

kotol na tuhé palivo ( položka 2.) a vodovodné batérie ( položka 5.), ktoré boli súčasťou stavby, ktorú
obec predala a zmenou vlastníctva stavby sa tieto batérie stali vlastníctvom odporkyne. Tu poukázala na
usmernenie Ministerstva financií SR č. 3400/1998-62, ktoré upresňuje, že zariadenie ako súčasť stavby
sú aj výtokové batérie a vykurovacie zariadenia - kotly. Pokiaľ ide o položku 3. antikorový dvojdrez,
tento bol vydaný spolu s celou kuchynskou inkou navrhovateľke ešte pred začatím konania, kedy po

márnych výzvach na vysťahovanie vecí, adresovaných odporkyňou navrhovateľovi, odviezla odporkyňa
veci pred OÚ, vtedy bola demntovaná a vyvezená kompletná kuchynská linka s drezom, príbormi,
hrncami, ale žiadna dokumentácia nie je, lebo navrhovateľ si to odmietol prevziať a keď ho odporkyňa k
tomu vyzvala, povedal, že nemajú čas. Fotodokumentáciu odporkyňa nerobila. K položke č.4. televíznej
anténe hliníkovej odporkyňa uviedla, že v objekte sa síce nachádzala jedna anténa na stožiari, ale o tej

sa riaditeľka MŠ vyjadrila, že to nie je tá, ktorej vydania sa domáhajú a preto bol stožiar s touto anténou
zlikvidovaný a anténa bola vyhodená. Čo sa týka existencie obidvoch vchodových brán, tieto boli
odpilovanéniekedyvrokucca2007krátkonato,čosiobecodmietlanazákladevýzvyprevziaťveciaobe
brány skončili v kovošrote ( nechali to cigánom aby si to za odvoz vzali), rovnako bol zlikvidovaný aj kotol
na tuhé palivo a odvezený do kovošrotu, pretože bol nefunkčný, Odporkyňa v roku 2008 spojazdňovala

kotolňu, a pôvodný kotol bez označenia, ktorý sa tam nachádzal, bol podľa kúrenárov starý cca 40
rokov, bez zateplenia, čistá kovová konštrukcia, s nápismi v azbuke a bol nefunkčný, lebo tiekol. Bol
príliš veľký aby ho mohli dostať von, museli ho prepíliť na polovicu, z čoho vyplýva, že musel byť v
kotolni zabudovaný ešte pri jej výstavbe, lebo by inak neprešiel cez dvere. Pokiaľ ide o vodovodnébatérie na teplú a studenú vodu, hoci navrhovateľ hovorí o pákových batériách na teplú a studenú
vodu, v skutočnosti tam určite nebolo 10 ks pákových batérií, možno jedna bola páková, ostatné boli
na točku a celé zariadenie kúpeľne bolo v roku 2008 demontované, batérie vyhodené. U odporkyne

sa teda nenachádza žiaden majetok, ktorý navrhovateľ žiada vydať, takže navrhovateľ ani nepreukázal
vlastníctvo k týmto veciam a neuniesol ani dôkazné bremeno, že by im odporkyňa veci úmyselne
zadržiavala.

Navrhovateľ považoval tvrdenie odporkyne, že obe brány boli zlikvidované cca 1997 za účelové tvrdenie,
pretože doteraz sa pokiaľ ide o vydanie tejto položky odporkyňa bránila argumentom, že je to jej

vlastníctvo a preto túto položku nevydá. Pokiaľ ide o vlastníctvo v súvislosti s prevodom predmetnej
nehnuteľnosti, navrhovateľ je iného názoru a tvrdí, že vlastníctvo ku kotlu, bránke, batériám a drezu
neprešlo na nového vlastníka nehnuteľnosti. Navrhovateľ tiež poprel, že by kuchynský dvojdrez bol
býval odporkyňou spolu s kuchynskou linkou vydaný pred obecným úradom, ale nemá to ako preukázať,
rovnako ako jeho existenciu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 151s ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, (1) Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,

aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. (4) Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu
upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy
na obce a na vyššie územné celky účinný od 01.01.2002, na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku

školstva.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k právnemu záveru, že návrh je treba
zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia existencie vecí majúcich byť
vydané a tvrdenia, že by sa doposiaľ tieto veci nachádzali v dispozícii odporkyne, pričom pokiaľ ide
o vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne, táto sa na nárok na vydanie vecí nevzťahuje,

pretože sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva, preto sa súd zaoberal v
ďalšom iba tým, či sú naplnené podmienky úspešnosti tejto žaloby v zmysle ust. § 126 Občianskeho
zákonníka.

Predmetom konania je žaloba na vydanie veci (actio reivindicatio), ako prostriedok ochrany vlastníka
svoju vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Žaloba

predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi
( prípadne aj tomu, kto je oprávnený mať vec u seba v zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
a súčasne mu ju odmieta vydať. Súd predovšetkým skúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľa a mal
za to, že navrhovateľ preukázal existenciu vlastníckeho právo k požadovaným hnuteľným veciam od
1.7.2002,kedynanehovzmyslezákonač.416/2001Z.z.prešlovlastníctvoodOkresnéhoúradu,odboruškolstva mládeže a telesnej kultúry v Hlohovci. Ako vlastník je teda navrhovateľ v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním a
právo žiadať súd o ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä

sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju zadržuje. Podmienkou úspešnosti takejto žaloby
však je preukázanie skutočnosti, že žalovaná osoba mu vec zadržiava a to neprávom, t.j. nemá na to
žiaden právom aprobovaný dôvod. Predovšetkým bolo teda potrebné, aby navrhovateľ preukázal, že
odporkyňamáveci,ktorénavrhovateľžiadavydať,faktickyuseba,avšaktotosajejnepodarilo. Vkonaní
bolo preukázané, že odporkyňa opakovane vyzývala navrhovateľa na prevzatie si vecí z MŠ a školskej

jedálne upozorniac na uplatnenie zádržného práva. V konaní bolo zistené, že v skutočnosti si nemienila
uplatniť zádržné právo, len sa snažila dosiahnuť odvozu vecí z jej nehnuteľnosti, preto sa súd ďalej ani
inštitútom zádržného práva nezaoberal. Z vykonaných dôkazov bolo zistené, že odporkyňa značnú časť
vecí patriacich navrhovateľovi, ktoré zostali v nehnuteľnosti, ku ktorej vlastníctvo odporkyňa nadobudla,
už navrhovateľovi vrátila, a tiež bolo preukázané, že niektoré veci vrátené neboli.

Ako vyplynulo z dokazovania, zo zostávajúcich požadovaných vecí, ktoré sú ešte predmetom žaloby,

nebola vrátená navrhovateľke položka : 1. vchodová brána oceľová dvojkrídlová a malá bránka pre
peších jednokrídlová, 2. kotol na tuhé palivo zn. Eska, 4. televízna anténa hliníková, 5. 10 ks vodovodné
batérie pákové na teplú a studenú vodu, 6. plechový sklad rozmery 6 x 3 m používaný na uskladnenie
vonku používaných hračiek. Posledne menovaná položka nebola viac predmetom rozhodovania súdu,
pretože o nej už súd rozhodol rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa

31.05.2011 tak, že návrh na jeho vydanie zamietol. U položky č. 3. antikorový dvojdrez na zabudovanie
do kuchynskej linky, sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať, že mu ju odporkyňa nevydala, keďže
podľa tvrdenia odporkyne táto vec bola vrátená navrhovateľovi ešte pred začatím konania, kedy bola
zahrnutá medzi veci, vyvezené odporkyňou pred obecný úrad a odovzdané navrhovateľovi. Navrhovateľ
síce popieral, že by medzi odovzdanými vecami bol aj kuchynský dvojdrez, avšak toto nepreukázal.

Odovzdané veci neboli riadne spísané a zdokumentované a preto niet dôkazu, ktorý by potvrdil
alebo vyvrátil tvrdenie navrhovateľa, či táto položka medzi odovzdanými vecami bola alebo nie, pričom
dôkazné bremeno je na navrhovateľovi. Ostatné štyri položky- č. 1,2,4 a 5 už podľa tvrdenia odporkyne
neexistujú. Obe bránky a kotol boli podľa tvrdenia odporkyne zlikvidované a odvezené do šrotu ( tu by
zo strany navrhovateľa pripadal do úvahy iba nárok na finančné zadosťučinenie, avšak pre dôvodne

vznesenú námietku premlčania nemohol byť ani v tejto časti žaloby navrhovateľ úspešný). Vodovodné
batérie ( u ktorých existencia bola spochybnená tvrdením odporkyne, že pákové batérie v počte 10 ks
tam určite neboli, možno jedna bola páková), boli podľa tvrdenia odporkyne vyhodené. Anténa, u ktorej
tiež nebolo zistené, či sa vôbec nachádzala v objekte odporkyne, ( resp. či požadovaná anténa bola
totožná s anténou, ktorá sa v objekte svojho času nachádzala), bola odporkyňou rovnako zlikvidovaná.

Tieto tvrdenia odporkyne nedokázal navrhovateľ z dôvodu neexistencie náležitej písomnej evidencie
vecí, vyvrátiť a to ani svedeckými výpoveďami navrhnutých svedkov. Navrhovateľovi sa nepodarilo
preukázať ani existenciu požadovaných vecí, ani to, že by odporkyňa požadované veci v súčasnosti
neoprávnene zadržiavala, keď podľa všetkých zostaných okolností už žiadna z týchto vecí neexistuje.
Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, súdu nezostávalo iné než žalobu zamietnuť a preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu
prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov

právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, o návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni vydania hnuteľných vecí, okruh ktorých bol v priebehu konania viackrát menený, súd rozhodol
tak, že čiastočne konanie o ňom z dôvodu postupných späťvzatí návrhu zastavil a v zostávajúcom

rozsahu ho po vecnom prejednaní zamietol. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania tak súd vychádzal
zo zásady zodpovednosti za výsledok konania (zásada úspechu) a súčasne vo vzťahu k tým častiam, v
ktorých bolo konanie zastavené, zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Pokiaľ ide o ustálenie výsledku
vo vzťahu k zastavenej časti konania, súd uvádza, že zavinenie je v tomto prípade v zmysle § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p. potrebné pričítať na ťarchu odporkyne, nakoľko navrhovateľ vzal návrh čiastočne

späť pre správanie odporkyne, ktorá po začatí konania postupne vydala navrhovateľovi časť hnuteľných
vecí, vydania ktorých sa tento oprávnene domáhal. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť konania, súd návrh
zamietol, a tak úspešným účastníkom v tomu zodpovedajúcom rozsahu bola odporkyňa. Na základe
uvedeného súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne
rozdelil. Za tým účelom preskúmal vzťah medzi predmetom konania a jeho výsledkami a vychádzajúc

z hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí dospel k nasledovným záverom:

Hodnota hnuteľných vecí, ktorých vydania sa navrhovateľ domáhal návrhom na začatie konania a jeho
neskoršími zmenami, smerujúcimi k rozšíreniu okruhu hnuteľných vecí, dosiahla v priebehu konania
najvyššiu hodnotu 5.090,92 eur. Ide o sumu hodnoty zadržaných vecí z inventúrneho zoznamu (mimo
jedálne) priloženého k návrhu zo dňa 08.07.2008 vo výške 2.408,45 eur, ďalej hodnoty vecí, o ktoré

bol návrh rozšírený, t.j. ktoré neboli zahrnuté v pôvodnom inventárnom zozname a boli zahrnuté do
zoznamu predstavujúceho prílohu č. 1 k zmene návrhu zo dňa 02.12.2010, resp. zo dňa 20.01.2011
(rebrík, žehlička, rebrík, garniža ako aj vodovodné batérie - 10ks, ktoré však boli súčasťou pôvodného
inventárneho zoznamu k jedálni, a preto vo vzťahu k nim nedošlo k rozšíreniu návrhu) a napokon
súbornejhodnotyvecítvoriacichprílohuč.2kzmenenávrhuzodňa02.12.2010,resp.zodňa20.01.2011

(ktorého súčasťou bol aj antikorový drez), vyčíslenej vo výške 2.000,- eur. Súd uzneseniami zo dňa
17.05.2011, zo dňa 16.10.2012 a zo dňa 14.02.2013 zastavil konanie v časti o vydanie vecí, ktorých
hodnota predstavovala sumu spolu 1.753,47 eur. V ostatnom rozsahu, v ktorom bol návrh zamietnutý
(rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 31.05.2011 a týmto rozsudkom), predstavovala hodnota
vecí sumu spolu 3.337,45 eur. Porovnaním miery zavinenia odporkyne na zastavení konania, ktorá je

vo vzťahu k predmetu konania 34% (1.753,47 eur x 100 / 5.090,92), a miery jej úspechu vo veci samej,
ktorá je 66% (3.337,45 x 100 / 5.090,92), súd ustálil, že pomerne úspešnejším účastníkom je odporkyňa,
a preto jej patrí náhrada trov konania v pomere zodpovedajúcom jej čistému úspechu v konaní, t.j. 32%
(66% - 34%).

Odporkyňa, ktorá si uplatnila náhradu trov konania v podaní zo dňa 31.05.2011, trovy vzniknuté jej

v tomto konaní v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslila, a preto súd po
preskúmaní obsahu súdneho spisu s poukazom na § 151 ods. 2 O.s.p. priznal odporkyni náhradu trov
konania spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku za odvolanie doručené súdu dňa 13.06.2011, ktorý
bol odporkyňou zaplatený vo výške 230,- eur, a to v pomere zodpovedajúcom jej pomernému úspechu,
t.j. v sume 73,60 eur (32% zo sumy 230,- eur) a na jej zaplatenie zaviazal navrhovateľa tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.Z písomne podaného odvolania musí byť zajvné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súdprvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).