Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206202
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113206202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: HELIOS
SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rosinská 15A, 010 08 Žilina, IČO: 31 611 851, zastúpeného zástupcom
Doležal & Partners, s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 253 371,
proti žalovanému: MBM-ARMO, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO:
36 717 835, v konaní o zaplatenie 3.673,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/44/2013-83 zo dňa 10. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/44/2013-83 zo dňa 10. februára 2014 p o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia

v sume 178,95 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalobcu Doležal
& Partners, s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 253 371.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 3.673,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 916,31 Eur od
04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 281,81 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 136,88 Eur od
22.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 590,17 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 546 Eur od
24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,80 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 862,25 Eur od
06.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 296,40 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II/ bolo rozhodnuté o trovách prvostupňového konania tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 220 Eur a na účet zástupcu žalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 837,85 Eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 820777 + dodacím listom č. 810777 z 5.10.2011
(č.l. 6 - 7), objednávkou žalovaného zo dňa 2.10.2012 (č.l. 8), faktúrou č. 820800 spolu s dodacím
listom č. 820800 zo dňa 10.10.2012 (č.l. 9-10), faktúrou č. 820823 a dodacím listom č. 820823 zo
dňa 22.10.2012 (č.l. 11-12), faktúrou č. 820832, dodací list č. 820832 zo dňa 24.10.2012 (č.l. 13-14),

faktúrou č. 926395 + 926395 zo dňa 24.10.2012 (č.l. 15-16), faktúrou č. 926406, dodací list č. 926406
zo dňa 24.10.2012 (č.l. 17-18), faktúrou č. 829944 a objednávkou e-mailom z 6.12.2012 (č.l. 19-20),
faktúrou č. 927134 s dodacím listom č. 927134 zo dňa 7.12.2012 (č.l. 21-22) a za aplikácie ust. § 409
ods. 1, § 447, § 448 ods. 1, 2, § 365, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 120 ods. 1, 3, § 132 O.s.p. skonštatoval, že medzi účastníkmi
bola uzavretá kúpna zmluva na jednotlivé dodávky tovaru podľa požiadaviek žalovaného, ktoré boli
realizované vlastným odberom, resp. rozvozom cez spoločnosť Geis SK, s.r.o., Banská Bystrica tak,

ako je to špecifikované podľa dodacích listov predložených žalobcom a následnou fakturáciou faktúrou
č. 820777 zo dňa 04.10.2012, splatnou dňa 03.12.2012, na sumu 916,31 Eur, faktúrou č. 820800 zodňa 10.10.2012, splatnou dňa 09.12.2012, na sumu 281,81 Eur, faktúrou č. 820823 zo dňa 22.10.2012,
splatnou dňa 21.12.2012, na sumu 136,88 Eur, faktúrou č. 820832 zo dňa 24.10.2012, splatnou dňa
23.12.2012, na sumu 590,17 Eur, faktúrou č. 926395 zo dňa 24.10.2012, splatnou dňa 23.12.2012, na

sumu 546,00 Eur, faktúrou č. 926406 zo dňa 24.10.2012, splatnou dňa 23.12.2012, na sumu 43,80
Eur, faktúrou č. 820944 zo dňa 07.12.2012, splatnou dňa 05.02.2013, na sumu 862,25 Eur, faktúrou č.
927134 zo dňa 07.12.2012, splatnou dňa 05.02.2013, na sumu 296,40 Eur. Súčet neuhradených faktúr,
ktorými žalobca fakturoval žalovanému cenu dodaného tovaru, predstavoval celkovú čiastku 3.673,62
Eur, preto okresný súd žalobe žalobcu vyhovel spolu aj s uplatneným úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne z fakturovanej sumy jednotlivými faktúrami a v závislosti od splatnosti týchto jednotlivých
faktúr až do zaplatenia, a to nasledovne: s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 916,31
Eur od 04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 281,81 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 136,88
Eur od 22.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 590,17 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 546 Eur
od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,80 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 862,25 Eur od
06.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 296,40 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia. Pri rozhodovaní o časti

úroku z omeškania okresný súd postupoval v súlade s ust. § 153 ods. 2 O.s.p., keďže žalobca mohol
uplatniť od 01.02.2013 vyšší zákonný úrok. Okresný súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného,
ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal o jeho odročenie. O trovách
prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 220 Eur, čo predstavovalo uhradený súdny poplatok za podanú žalobu

a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 837,85 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za štyri úkony
právnej služby - prevzatie a príprava, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k podanému odporu zo strany
žalovaného, účasť na pojednávaní konanom dňa 10.2.2014) po 141,09 Eur + 3 x režijný paušál po 7,81
Eur + 1 x režijný paušál po 8,04 Eur + náhrada za stratu času za 4 polhodiny 10.2.2014 po 13,40 Eur
+ náhrada cestovných nákladov za cestu osobným motorovým vozidlom zo Žiliny do Námestova a späť

na pojednávanie dňa 10.2.2014 v sume 48,78 Eur + 20 % DPH = 139,64 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov, že zotrváva na svojich
vyjadreniach uvádzaných v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj, že žalovaný popiera obchodno-
právny vzťah so žalobcom. Dodacie listy nie sú za žalovaného podpísané ani konateľom spoločnosti,
ani žiadnym iným jeho zamestnancom a na dodacích listoch absentuje pečiatka spoločnosti, z ktorého

dôvodu ich nepovažuje za relevantné dôkazy. Žalovaný ďalej uviedol, že výpoveď konateľa žalovaného,
ako aj jeho osobná účasť, bola v danom prípade na zistenie skutkového stavu nevyhnutná. Súd prvého
stupňa tak nedostatočne zistil skutkový stav veci, keďže sa uspokojil len s tvrdením žalobcu. Na základe
týchto skutočností žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 14.04.2014 s

návrhom na potvrdenie rozsudku okresného súdu a priznanie trov odvolacieho konania. Žalobca
považoval odvolacie dôvody žalovaného za irelevantné, pretože okresný súd sa v napadnutom rozsudku
vysporiadal s neprítomnosťou žalovaného na pojednávaní, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania.
Boli splnené všetky zákonné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
možnosť realizovať svoje práva. Žalobca neakceptoval ani odvolací dôvod v námietke nepodpísania

dodacích listov. Okresný súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, z ktorých
jednoznačne vyplynulo, že časť dodacích listov bola podpísaná žalovaným, ako aj, že tovar bol
žalovanému odovzdaný, pričom časť dodacích listov bola súčasťou zásielky doručovacej služby, ktorá
tovar žalovanému dodala a žalobcovi odovzdala doklad o odovzdaní tovaru. Medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená kúpna zmluva, z ktorej žalobca svoju povinnosť, a to dodať tovar splnil, žalovaný svoju

povinnosť zaplatiť tovar nesplnil. Žalobca poukázal aj na samotnú nečinnosť a pasivitu žalovaného, ktorý
podľa jeho názoru odvolaním len predlžuje konanie a vyhýba sa svojej platobnej povinnosti.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3
O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo

výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p..
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/141/2014-106 zo dňa 08.08.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku

žalobcovi prostredníctvom zástupcu a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 07.10.2014, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s
ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Primárne krajský súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku
okresného súdu a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

Základom odvolania žalovaného bola námietka, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru, keďže dodacie
listy neboli podpísané konateľom žalovaného, ani žiadnym iným zamestnancom, ako aj, že na dodacích
listoch absentuje pečiatka spoločnosti - žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že zotrváva na svojej
argumentácii v písomne podanom odpore, ako aj, že výpoveď konateľa žalovaného v danom prípade

bola na zistenie skutkového stavu nevyhnutná.

Po oboznámení sa s odporom žalovaného krajský súd zistil, že v ňom žalovaný popieral obchodno-
právny vzťah so žalobcom, ako aj faktúry čo do základu, výšky s tým, že dodacie listy neboli za
žalovaného podpísané, absentuje pečiatka spoločnosti, a preto ich žalovaný nepovažoval za relevantný
dôkaz.

Žalovaný v zmysle podania okresného súdu zo dňa 04. júna 2013, ktoré sa nachádza na č.l. 46 spisu,
bol poučený podľa ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., ktoré poučenie bolo žalovanému doručené dňa 26.6.2013
v zmysle doručenky na č.l. 46 rub spisu na adresu sídla, ktoré má žalovaný zapísané v obchodnom
registri. Žalovaný v zmysle doručenky na č.l. 75 spisu bol riadne a včas predvolaný na nariadený
termín pojednávania pred okresným súdom dňa 10. februára 2014, keď doručenie predvolania žalovaný

mal vykázané dňa 22.01.2014. I napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na termín pojednávania
dňa 10. februára 2014, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, neuskutočnil procesný návrh na
odročenie pojednávania, preto okresný súd mal splnené podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný svojou neúčasťou sa vzdal možnosti uplatňovať obranu, označovať a predkladať
dôkazy,pretookresnýsúdnáslednesprávnepostupoval,akprirozhodovanívovecivychádzalzdôkazov

označených, predložených žalobcom a vykonaných na pojednávaní konanom dňa 10.02.2014. Žalovaný
svojou nečinnosťou, neúčasťou na nariadenom pojednávaní tým nesie zodpovednosť za nepriaznivý
výsledok rozhodnutia, keď neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, a preto boli dôkazmi preukázané
tvrdenia žalobcu o oprávnenosti nároku čo do základu, ako aj výšky podľa listinných dôkazov doložených
žalobcom.

K úplnosti je potrebné uviesť, že ak okresný súd vec prejednal na prvom pojednávaní, na ktorom mal
splnené zákonné podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného, tak postupoval aj v súlade
so zásadou rýchlej a účinnej ochrany práv v občianskom súdnom konaní, v zmysle ust. § 6 O.s.p. v
spojení s ust. § 114 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vyplýva, že súd pripraví pojednávanie tak, aby bolo
možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní. Okresný súd svojim postupom v konečnom

dôsledku rešpektoval uvedené zákonné ustanovenia, a preto ani v tomto smere nebolo možné vytknúť
okresnému súdu prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného. V podstate žalovaný sa sám svojou
neúčasťou zbavil svojho práva na nielen tvrdenie skutočností, ale aj na ich preukázanie. Výpoveď
žalovaného ako účastníka občianskeho súdneho konania je len jedným z dôkazných prostriedkov tak,
ako to vyplýva aj z ust. § 125 O.s.p.. Žalovaný sa svojou dobrovoľnou neúčasťou na nariadenom súdnom

pojednávaní sám vzdal svojho práva vypovedať, z ktorého dôvodu jeho neúčasť nemohla byť dôvodom
na zrušenie napadnutého rozsudku okresného súdu, pretože neúčasťou žalovaného ani nedošlo k
odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Žalovaný dobrovoľne svoje právo účasti nezrealizoval,
resp. ho nenaplnil.Na základe uvedeného preto krajský súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje, že žalobca
preukázal svoj nárok, a to pohľadávku na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru za aplikácie
ust. § 409 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže dôkaznými listinnými prostriedkami, a

to jednotlivými faktúrami a dodacími listami preukázal opodstatnenosť svojho nároku, ktoré listinné
dôkazy čo do obsahovej stránky a správnosti neboli žalovaným vyvrátené žiadnym z dôkazov. To,
že dodaný tovar sa dostal do dispozície žalovaného, potvrdili nielen listinné dôkazy, ale aj výpoveď
žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorý uviedol, že tovar bol dodaný buď priamo na
prevádzku žalovaného, doručovacou spoločnosťou, čo preukazujú protokoly o doručení alebo priamo k

rukám žalovaného, čo potvrdzujú jednotlivé dodacie listy. Dodacie listy predložené žalobcom obsahovali
špecifikáciu tovaru, množstvo a cenu, ktorých hodnovernosť žalovaný nevyvrátil. Žalobca uniesol svoje
dôkazné bremeno, keďže preukázal dodanie tovaru žalovanému, a bol to žalovaný, ktorý si nesplnil
svoj záväzok zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu, preto ak okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1, 2
O.s.p.. Z titulu aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. krajský súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie

rozsudku okresného súdu, s ktorým sa stotožňuje. Krajský súd dodáva, že pokiaľ žalovaný ako účastník
občianskeho súdneho konania neuniesol dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno, tak malo to pre
neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpil k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia vo veci
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 15/2010).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142

ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada
uplatnených trov odvolacieho konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu, 1 x 141,09 Eur, 1 x 8,04
Eur režijný paušál + 20% DPH = 29,82 Eur, súčtom trovy odvolacieho konania zodpovedali sume 178,95
Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku, za aplikácie ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť
na účet nového zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.