Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225725

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114225725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/241/2014

5114225725

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci navrhovateľa: P. Š., A.. XX.XX. XXXX, P., F.: F. X. X, XXX XX P., Č., proti odporcom: 1) Y. Š., A..
XX.XX. XXXX, W. F. Č.. XXX, W., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni Y. Š., A.. XX.XX. XXXX, W. F.
XXX, W., ktorá bola uložená rozsudkom Okresného súdu Žilina 15P/247/2008-82 zo dňa 26.10. 2010, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina 8CoP/15/2011/105 zo dňa 15.02. 2011, pričom vyživovacia

povinnosť zaniká dňom 01.09. 2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.07. 2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zrušil

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v rade 1) a 2).

Navrhovateľ zobral návrh voči odporkyni v rade 2/. P. Š. späť pred pojednávaním, na základe ktorého
späťvzatia návrhu navrhovateľa uznesením Okresného súdu Žilina 25C 241/2014 zo dňa 15.10.2014,
Okresný súd Žilina konanie voči odporkyni v rade 2/ konanie zastavil.Navrhovateľ naďalej trval na zrušení vyživovacej povinnosti voči odporkyni v rade 1/ Y. Š..

Uvádzal, že odporkyňa v rade 1/ diaľkovo študuje, je v pracovnom pomere, je schopná samostatne sa
živiť, na základe čoho žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni v rade 1/.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že diaľkovo študuje na Paneurópskej univerzite v Karvinej a je zamestnaná
v Talianskej firme s obchodným menom BEAUTY SHOP, s.r.o so sídlom v Bratislave, na základe riadnej
pracovnej zmluvy.

Súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1/, 2/ zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v rade 1/ je schopná samostatne sa živiť, Okresný súd Žilina rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 15.10. 2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania ( ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného

prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy