Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204571
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313204571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H.
U., H. XXX/X, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. O. S., XXX XX U., G. D.. X, o zaplatenie 50,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 20.4.2012 na linke MHD č. 61 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala
ani na písomnú upomienku- Pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 29.5.2012, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.6.2013 platobný rozkaz pod č.k. 15RO/78/2013-8, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá
O.s.p. platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Tekovských Lužanoch, REGOB
Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, Obce Tekovské Lužany, Úradu práce soc. vecí a rodiny
Levice, odbor soc. vecí a rodiny Levice pracovisko Želiezovce, OPRZ Levice, zisteného údajného
zamestnávateľa odporkyne, príbuzných odporkyne nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto
jej súd podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil v tomto súdnom konaní na ochranu jej práv a záujmov
opatrovníka.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu
neospravedlnili, o odročenie nepožiadali. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť ospravedlnil súdu z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal , odporkyňa

na adrese trvalého pobytu predvolanie a návrh neprevzala z dôvodu neznámeho adresáta a súdna
zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 11.6.201, na adrese prechodného pobytu odporkyňa predvolanie a
návrh neprevzala z dôvodu neznámeho adresáta a súdna sa zásielka vrátila dňa 13.6.2014 a preto súd
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , a opatrovníka odporkyne
ako aj odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O..sp.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.4.2012
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD
č.61 autobusom v Bratislave v úseku zastávok Karpatská- Hlavná stanica. Bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur

ako aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo znečistenie autobusu.

Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD autobusom pri
kontrole revízorom na linke č.61 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže
navrhovateľ podľa zák.č. 164/1996 Z.z. mal pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom
na električkovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku základného cestovného bez príplatku a

zliav. Odporkyňa sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatila, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a
súdnazákladevykonanéhodokazovaniastanovilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi50,70eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súdpriznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 26,60 eur = 3,32 eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH
z priznaného realizovaného úkonu RP 7,81 eur = 1,56 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm.

b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 45,79 eur z čoho
trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu vo výške 87,88 eur za tri úkony právnej pomoci-
príprava a prevzatie veci, pokus o zmier- výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, podanie návrhu

na súd. Súd priznal z týchto trov úkonov len odmenu za podanie návrhu na súd, čím trovy právneho
zastúpenia znížil

Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci
advokátom, nakoľko vypracovanie návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej
práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na ktorom sa menia
len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer

jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a vznik trov konania v uplatnenej výške
nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu
jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola
spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania
a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom je právne nie zložitej veci sa javí byť súdu

nadbytočná.Ideoúkony,ktorénebolivynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,
keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v
žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúcej sa konkrétnej veci.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)