Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611205423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611205423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BBF

capital, a.s., IČO: 36 618 268, so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, zastúpeného Mgr. Maroš Uhaľ,
AK so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, proti odporcovi: W. zast. opatrovníčkou W. pracovníčkou
Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 150,71 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 213,05 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške:

- 8 % ročne zo sumy vo výške 150,71 Eur, za obdobie odo dňa 22.12.2004 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia v sume 33,20 Eur a súdny poplatok vo výške 15,18 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2011 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 150,71 Eur vrátane zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 150,71 Eur od 21.12.2004 až do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených
splátok.

Návrhom navrhovateľ uplatňoval pohľadávku z úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi odporcom
a právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia ako úver č. 3312045332

dňa 04.12.2003. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a súhlas s obsahom zmluvy a zmluvnými podmienkami vyjadril odporca svojim
vlastnoručným podpisom na zmluve. Odporca v súlade so splátkovým kalendárom uhradil 8 splátok
vo výške 1.051 Sk z predpísaných 12 splátok na splatenie poskytnutého tovaru kuchynská linka EWA
1,80+drez, značky Black red White v konečnej výške 12.612 Sk, pričom sa dostal do omeškania a to
dňa 21.12.2004, kedy sa celá dlžná suma v súlade s úverovými podmienkami zmluvy a so splátkovým
kalendárom stala splatnou (nasledujúci deň po splatnosti poslednej splátky úveru). V súlade s úverovými

zmluvnými podmienkami bolo dohodnuté, že pre pre prípad omeškania s úhradou splátky či jej časti
dlhšie ako 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z
ktorej úhradou je v oneskorení. Keďže odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny spolus príslušenstvom ako aj zmluvnú pokutu dohodnutú v zmysle príslušných ustanovení. Ku dňu splatnosti
úveru dlžil odporca celkovú čiastku 151,22 Eur, ktorá pozostávala z istiny úveru vo výške žalovanej
čiastky 139,52 Eur (4.204 Sk) a zmluvnej pokuty vo výške 352 Sk (11,68 Eur). Navrhovateľ si žalobou

uplatňuje od odporcu čiastku v celkovej výške 150,71 Eur.

Pohľadávka z úverovej zmluvy bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006
postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť Asset Asset Portfolio
Servicing Slovakia, a.s., ďalej z Asset Portfolio Servicing Slovakia zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11.2006 na DEBTINVEST LIMITED, Pasea Estate, road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy,

IČ: 609191, ďalej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.4.2008 na BBF Capital, a.s.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol najprv platobným rozkazom 5C/50/2011-37 zo dňa 10.07.2012.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd platobný rozkaz uznesením zrušil a zároveň
odporcovi ustanovil opatrovníčku. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí
iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s

ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia

konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 05.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav: Právnym
predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia uzatvorila dňa 04.12.2003 s odporcom

úver č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a súhlas s obsahom zmluvy a zmluvnými podmienkami vyjadril odporca svojim
vlastnoručným podpisom na zmluve. Odporca sa zaviazal tovar splácať pravidelnými mesačnými
úhradami, uhradil však len 8 splátok vo výške 1.051 Sk z predpísaných 12 na splatenie poskytnutého
tovaru. Do omeškania sa dostal dňa 21.12.2004, kedy sa celá dlžná suma v súlade s úverovými

podmienkami zmluvy a so splátkovým kalendárom stala splatnou ( nasledujúci deň po splatnosti
poslednej splátky úveru). V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami bolo dohodnuté, že pre pre
prípad omeškania s úhradou splátky či jej časti dlhšie ako 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení. Ku dňu splatnosti úveru dlžil
odporca celkovú čiastku 150,71 Eur, ktorá pozostávala z istiny úveru vo výške žalovanej čiastky 4.204

Sk (139,54 Eur) a zmluvnej pokuty vo výške 352 Sk (11,68 Eur).

Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné záväzkové vzťahy, tzn. že sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.). Avšak v prípade, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
(spotrebiteľský úver), teda odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľské právo má prednosť

pred Obchodným zákonníkom. Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v
danom prípade je zákon č.258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskehozákonníka, má prednosť pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Na základe

uzatvorenej zmluvy o úvere právneho predchodcu s navrhovateľom, sa odporca zaviazal splácať úver
v 12 mesačných splátkach. So splácaním sa dostal do omeškania, pričom uhradil 8 z predpísaných
12 splátok. Keďže sa odporca dostal so splácaním svojho záväzku do omeškania, navrhovateľ vyhlásil
celú dlžnú sumu dňa 21.12.2004 za splatnú. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného
súdu Nitra zo dňa 08.04.2014, sp. zn. 7C/175/2013, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka podľa
ktorej v prípade omeškania úhrady splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient povinný zaplatiť

spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní, je neplatná. Z
uvedeného dôvodu preto súd návrh v časti o zaplatenie 352 Sk (11,68 Eur) zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.
2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8% ku dňu 22.12.2004. Navrhovateľ sa v návrhu domáhal zaviazania
odporcu na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 150,71 Eur od 21.12.2004. Nakoľko

sa však dlžná suma stala splatnou ku dňu 21.12.2004, navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania až
odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy. Súd preto priznal navrhovateľovi nárok na úroky z
omeškania od 22.12.2004.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov

úspech tak predstavoval 92% a neúspech 8 %. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 150,71 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia tak, že pozostávajú z dvoch úkonov
právnej pomoci vo výške 33,20 Eur ( t.j. 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur + 2x paušál á 7,41 Eur + 20%
DPH). Z takto vyjadrených trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi priznal 53 Eur, čo predstavuje
92%. Účelne vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho

poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 16,50 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 8 %
odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 15,18
Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s priznanou pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).