Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113225884
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113225884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa REALITY-

OBCHODNÁ, a.s., Trenčianska cesta 647/24, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 347 493, právne
zastúpený Ažaltovič & Partners, s.r.o., Potočná 650/135B, Trenčín - Opatová proti odporcovi M. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Dr. Z. XXXX, L., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje,ženavrhovateľjevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostízaevidovanýchOkresnýmúradom
Trenčín, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. ako parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape ako parc. č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX/XX - zastavane plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - ostatné
plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a stavby
dom so súp. č. XX ležiaci na parc. č. XXXX, budova so súp. č. XXXX stojaca na parcele č. XX, budova so
súp. č. XXXX stojaca na parcele č. XXX, budova so súp. č. XXXX stojaca na parcele č. XXX/X, budova
so súp. č. XXXX stojaca na parcele č. XXX, priemyselná pekáreň bez súpisného čísla ležiaca na parc. č.

XXXX/XX, priemyselná pekáreň bez súpisného čísla ležiaca na parc. č. XXXX/X, priemyselná pekáreň
bez súpisného čísla ležiaca na parc. č. XXXX, priemyselná pekáreň bez súpisného čísla ležiaca na parc.
č. XXXX/X.

II. U. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX,XX eur a trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX N., do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do X dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných vo výroku
tohto rozsudku. V návrhu uviedol, že v súčasnosti je ako vlastník týchto nehnuteľností v katastri

nehnuteľností zapísaný odporca. Dňa 26.7.2006 uzavrel navrhovateľ ako predávajúci s odporcom ako
kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej predal navrhovateľ odporcovi uvedené nehnuteľnosti zakúpnu cenu 9.979.515 Sk, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi do 31.12.2006. Keďže
odporca nezaplatil kúpnu cenu riadne a včas, navrhovateľ dňa 23.6.2013 odstúpil od kúpnej zmluvy.
Účinky zrušenia kúpnej zmluvy nastali v celom rozsahu, čo odporca akceptoval. Aby došlo k spätnému

prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavreli účastníci dňa 24.6.2013 dohodu o odstúpení
(zrušení) kúpnej zmluvy. Podľa stanoviska príslušnej správy katastra je však v takomto prípade na zápis
zmien vlastníctva v katastri potrebné podať na súd návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho
práva, a správa katastra na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku o určení vlastníctva
vykoná zápis zmien záznamom. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, pretože kúpna zmluva bolo odstúpením od nej od počiatku zrušená, no
odporca v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník môže disponovať s nehnuteľnosťami.

V písomnom podaní zo dňa 25.6.2014 doplnil navrhovateľ právnu argumentáciu k návrhu na začatie
konania. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 151/96 zo dňa 21.8.1997 ,
v zmysle ktorého na strane predávajúceho z kúpnej zmluvy je daný naliehavý právny záujem na
tom, aby súd rozsudkom určil, že po zániku právneho vzťahu z kúpnej zmluvy je opäť vlastníkom

nehnuteľnosti, ktorú kúpnou zmluvou previedol na kupujúceho. Uviedol, že pre nezaplatenie kúpnej
ceny odporcom navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy a obnovilo sa vlastnícke právo navrhovateľa
zo zákona, a v tejto súvislosti poukázal na totožný záver v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Sžo 229/2010 z 20.7.2011. Návrh na určenie vlastníckeho práva je dôvodný aj preto, lebo kúpna
zmluva je od počiatku absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

pretoževrozporesustanovením§59aObchodnéhozákonníkahodnotapredmetukúpnejzmluvynebola
určená znaleckým posudkom. Kúpna zmluva, ktorou navrhovateľ previedol vlastníctvo na odporcu
ako predsedu predstavenstva navrhovateľa, je absolútne neplatná aj s poukazom na ustanovenie §
196a Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak obchodná spoločnosť prevádza majetok spoločnosti
členovi predstavenstva, môže tak urobiť , len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady

a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku. Poukázal na závery Ústavného súdu SR v
uznesení sp. zn. I. ÚS 50/2010-11 zo dňa 10.2.2010, v zmysle ktorých na základe absolútne neplatného
právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nemožno
uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Nemožno uprednostniť
požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto

nemôže previesť na iného viac práv , ako má sám. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo
96/95 absolútna neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zhojená dodatočným schválením /ratihabíciou/
a nemôže konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny
úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe bolo kladne rozhodnuté o vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 6.10.2014, súdu doručenom dňa 9.10.2014 uviedol, že nárok
navrhovateľa nepopiera, nenamieta nič proti tvrdeniam v návrhu na začatie konania. Nemá žiadne
návrhy na doplnenie dokazovania. Keďže odporca nie je osobou znalou práva, nemal vedomosť o
povinnosti dať vypracovať znalecký posudok na cenu predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 26.7.2006 podľa
§ 59a Obchodného zákonníka a nebol udelený súhlas dozornej rady navrhovateľa na prevod majetku

odporcovi ako vtedajšiemu predsedovi predstavenstva navrhovateľa podľa § 196a ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Na nariadený termín pojednávania sa účastníci nedostavili, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili,
nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti.

Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

V pripojenom spise Okresného súdu E. 27C/67/2013 je obsiahnutá kúpna zmluva zo dňa 26.7.2006, z
ktorej súd zistil, že na základe tejto kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim bolo na odporcu prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, evidovaným
vtedajšou Správou katastra Trenčín na LV č. XXXX pre k.ú. C., a to pozemky parc. č. XXXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXXX m2, stavba súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX, ďalej na LV č.
XXXX, k.ú. C., a to pozemok parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXX m2, ďalej na LV č. XXXX,
k.ú. J., a to pozemky parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/

X ostatná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX ostatná plocha o výmere XXXX m2, stavby dom so súpisným číslom XX
na parc. č. XXXX, priemyselná pekáreň na parc. č. XXXX/XX, priemyselná pekáreň na parc. č. XXXX/
X, priemyselná pekáreň na parc. č. XXXX, priemyselná pekáreň na parc. č. XXXX/X, ďalej na LV č.

XXXX, k.ú. J., a to pozemky parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.
č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavby budova so súpisným

číslom XXXX stojaca na parc. č. XX, budova so súpisným číslom XXXX stojaca na parc. č. XX, budova
so súpisným číslom XXXX stojaca na parc. č. XX, budova so súpisným číslom XXXX stojaca na parc.
č. XXX, budova so súpisným číslom XXXX stojaca na parc. č. XXX, budova so súpisným číslom XXXX
stojaca na parc. č. XXX. V článku T. bod X sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi celkovú kúpnu
cenu XX.XXX.XXX Sk do XX.XX.XXXX.

Z internetového výpisu z obchodného registra ohľadom navrhovateľa vyplýva, že v čase uzavretia
kúpnej zmluvy zo dňa 26.7.2006 bol odporca predsedom predstavenstva navrhovateľa a akcionárom
navrhovateľa, pričom predseda predstavenstva bol oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne.

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, sú v súčasnosti zapísané ako vlastníctvo
odporcu na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. J., a to na základe kúpnej zmluvy , ktorej vklad bol povolený

pod V XXX/XX.

Súd vyžiadal od Okresného úradu E., odbor katastrálny fotokópiu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. J.,
z ktorého zistil, že odporca potom ako zápisom do katastra nehnuteľností nadobudol vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.7.2006, previedol tieto kúpnou
zmluvou zavkladovanou pod V XXXX/XX do vlastníctva kupujúceho P. - X CZ, s.r.o., T.: 29219256,

ktorá spoločnosť ich ďalej previedla kúpnou zmluvou zavkladovanou pod V 5954/12 na REALITY - X22
CZ, s.r.o., IČO: 29214335. Posledná uvedená obchodná spoločnosť vlastníctvo nehnuteľností previedla
na odporcu kúpnou zmluvou zo dňa 18.01.2013 zavkladovanou pod V XXX/XX. Z internetového výpisu
z obchodného registra ČR ohľadom spol. REALITY - X15 CZ, s.r.o., IČO: 29219256, vyplýva, že táto
spoločnosť bola zapísaná v obchodnom registri dňa 19.5.2010 a odporca ako konateľ spoločnosti ktorým

bol do 4.5.2012 bol oprávnený konať za spoločnosť. Z internetového výpisu z obchodného registra ČR
ohľadom spol. REALITY - X22 CZ, s.r.o., IČO: 29214335, vyplýva, že táto spoločnosť bola zapísaná
v obchodnom registri dňa 23.4.2010 a odporca bol ako konateľ spoločnosti do 26.3.2013 oprávnený
konať za spoločnosť.

Zgeometrickéhoplánuč.XXXXXXXX-XX-XX vyhotovenéhodňa27.1.2009,úradneoverenéhoSprávou

katastraE.dňa30.1.2009bolozistené,žepozemkyparc.č.XX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č.

XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parc. č. XX/XX - zastavane plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX boli vytvorené odčlenením od pôvodnej parc. č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a pozemok parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX bol rozdelený na pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX mX a pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.Z predloženého odstúpenia od kúpnej zmluvy vyplýva, že dňa 23.6.2013 odstúpil navrhovateľ od kúpnej
zmluvy uzavretej s odporcom dňa 26.7.2006 z dôvodu, že odporca nezaplatil kúpnu cenu riadne a
včas, pričom prevzatie odstúpenia dňa 23.6.2013 potvrdil svojím podpisom odporca na odstúpení od

kúpnej zmluvy. Účastníci konania dňa 24.06.2013 uzavreli dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa
26.07.2007, pre nezaplatenie kúpnej ceny riadne a včas s účinkami zrušenia zmluvy v celom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ ako predávajúci odstúpil o
uvedenej kúpnej zmluvy z toho dôvodu, že odporca ako kupujúci nezaplatil riadne a včas kúpnu cenu
dojednanú v kúpnej zmluve. V samotnej kúpnej zmluve nebolo dojednané právo predávajúceho odstúpiť

od kúpnej zmluvy pre prípad, že kupujúci nezaplatí kúpnu cenu. Poukázal však na to, že zmluvné strany
uzavreli dňa 24.6.2013 dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, ktorou ako keby zmenili resp. doplnili
pôvodnúkúpnuzmluvuazaložiliprávopredávajúcehoodstúpiťodkúpnejzmluvy.Obidvezmluvnéstrany
prejavili touto dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy vôľu ukončiť zmluvný vzťah založený kúpnou
zmluvou zo dňa 26.7.2006. ďalej uviedol, že v kúpnej zmluve zo dňa 26.7.2006 nie je uvedené, podľa
akéhozákonabolauzatvorená.Keďžebolauzavretámedziobchodnouspoločnosťouafyzickouosobou,

zrejme by sa mala spravovať Občianskym zákonníkom. Navrhovateľ má za to, že z ustanovenia § 59a
Obchodného zákonníka vyplývajúca povinnosť pri prevode majetku zo zakladateľa alebo spoločníka
obchodnej spoločnosti na obchodnú spoločnosť opatriť kúpnu zmluvu znaleckým posudkom na cenu
predmetu prevodu sa vzťahuje aj na opačnú situáciu, teda keď majetok prevádza obchodná spoločnosť
na spoločníka alebo zakladateľa. Dané ustanovenie si navrhovateľ vykladá tak, že pod pojmom majetok

treba rozumieť aj kúpnu cenu, ktorú získa obchodná spoločnosť za predaj nehnuteľností spoločníkovi,
resp. jej zakladateľovi. V danom prípade znalecký posudok na cenu prevádzaných nehnuteľností pri
prevode vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.7.2006 nebol vypracovaný. Bolo teda porušené
citované ustanovenie zákona. Z tohto dôvodu je kúpna zmluva podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor so zákonom absolútne neplatná. Na predaj predmetných nehnuteľností zo strany navrhovateľa

akoobchodnejspoločnostiodporcoviakopredsedovipredstavenstvanavrhovateľaneboludelenýsúhlas
dozornej rady navrhovateľa podľa § 196a Obchodného zákonníka a aj z toho dôvodu ide o absolútne
neplatný právny úkon. Odporca nevyplatil navrhovateľovi na základe predmetnej kúpnej zmluvy ani
len časť z dohodnutej kúpnej ceny. V dohode o odstúpení od kúpnej zmluvy si zmluvné strany podľa
§ 48 Občianskeho zákonníka dojednali právo predávajúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy pre prípad

neuhradenej kúpnej ceny kupujúcim.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy (ďalej
len "Občiansky zákonník") Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy
Ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej zakladateľom alebo spoločníkom
za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania, musí byť hodnota predmetu zmluvy

určená znaleckým posudkom. Táto zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako bude uložená spolu
so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do osobitnej evidencie
podľa osobitného zákona, musí byť zmluva spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín pred
zápisom do osobitnej evidencie.Podľa § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy Spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok
spoločnosti alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je

oprávnená konať za spoločnosť, a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na
základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom
styku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci uzavrel
s odporcom ako kupujúcim dňa 26.7.2006 kúpnu zmluvu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva okrem iného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXXX k.ú. Zlatovce uvedeným vo výroku tohto rozsudku z navrhovateľa na odporcu a záväzok
odporcu zaplatiť navrhovateľovi dojednanú kúpnu cenu v dohodnutej lehote. Z fotokópie listu vlastníctva
č. 2388 k.ú. J. a geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX-XX bolo preukázané, že po zavkladovaní
vlastníckeho práva v prospech odporcu boli z pozemku parc. č. XX/X, ktorý bol prevádzaný kúpnou
zmluvou, odčlenené a vytvorené nové pozemky parc. č. XX/X, č. XX/X, č. XX/X, č. XX/XX, č. XX/

XX, č. XX/XX, č. XX/XX, č. XX/XX, č. XX/XX, č. XX/XX, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX k.ú.
J. a z pozemku parc. č. XXX, ktorý bol prevádzaný kúpnou zmluvou, bol vytvorený nový pozemok
parc. č. XXX/X, ktorý bol tiež zapísaný na LV č. XXXX k.ú. J.. Ostatné nehnuteľnosti v návrhu boli
tiež predmetom kúpnej zmluvy. Bola tým preukázaná totožnosť nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým
sa domáhal navrhovateľ určenia vlastníckeho práva s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom kúpnej

zmluvy z 26.7.2006, na základe ktorej bol v katastri nehnuteľností povolený prevod vlastníckeho práva
z navrhovateľa na odporcu. Z dokazovania vyplynulo i to, že v katastri nehnuteľností boli zavkladované
právne úkony, na základe ktorých odporca následne previedol predmetné nehnuteľnosti na obchodnú
spoločnosť REALITY - X15 CZ, s.r.o., tá ich previedla na obchodnú spoločnosť REALITY - X22 CZ,
s.r.o., ktorá ich previedla opäť na odporcu a odporca je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností

ako vlastník nehnuteľností, čím je daná jeho pasívna legitimácia v tomto spore. Zo zhodných tvrdení
účastníkov vyplýva, že odporca nezaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu dojednanú v kúpnej zmluve zo
dňa 26.7.2006, a preto navrhovateľ v odstúpení, ktoré prevzal odporca dňa 23.6.2013 prejavil vôľu zrušiť
kúpnu zmluvu odstúpením od nej a dňa 24.6.2013 uzavreli účastníci dohodu o odstúpení od kúpnej
zmluvy.Navrhovateľuplatnenýnárokopreloviaceroprávnychdôvodov.Vnávrhutvrdil,žekúpnazmluva

bola zrušená tým, že navrhovateľ od nej odstúpil, a v priebehu konania poukazoval navrhovateľ na
to, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Navrhovateľ má nepochybne naliehavý
právny záujem na určení, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože v súčasnosti je v katastri
nehnuteľností zapísaný ako vlastník odporca, ktorého vlastnícke právo navrhovateľ spochybňuje a
tvrdí, že skutočným vlastníkom je navrhovateľ, pričom katastrálny orgán odmieta na základe dohody

účastníkov o odstúpení od kúpnej zmluvy zapísať navrhovateľa ako vlastníka v katastri nehnuteľností,
keďže odporca nehnuteľnosti následne previedol na tretiu osobu, a v roku 2013 sa stal odporca na
základe zmluvného prevodu opäť ich vlastníkom. S poukazom na uvedené skutočnosti neisté právne
postavenie navrhovateľa je možné definitívne vyriešiť jedine rozsudkom súdu, ktorým bude určené,
komu patrí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Keďže odstúpiť možno len od platne uzavretej zmluvy,

súd sa najprv zaoberal otázkou, či kúpna zmluva zo dňa 26.7.2006, ktorou bolo prevedené vlastnícke
právo na odporcu bola uzavretá platne, v súlade so zákonom. V čase uzavretia zmluvy bol navrhovateľ
vlastníkom nehnuteľností, mohol ich prevádzať na inú osobu, za navrhovateľa konal v súlade so zápisom
v obchodnom registri predseda predstavenstva a obsah kúpnej zmluvy je zrozumiteľný a určitý. Keďže
navrhovateľ je akciová obchodná spoločnosť, na právne úkony, ktoré uzatvára s tretími osobami,

dopadajú aj ustanovenia Obchodného zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že v rozpore s ustanovením
§ 59a ods. 1 Obchodného zákonníka nebol vypracovaný znalecký posudok na cenu predmetu kúpnej
zmluvy, a z toho dôvodu je kúpna zmluva absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
súd sa s touto argumentáciou nestotožňuje. Citované ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka sa
vzťahuje na odplatné získanie majetku kapitálovou spoločnosťou od jej zakladateľa alebo spoločníka

na základe zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou ako nadobúdateľom (kupujúcim) na jednej strane a
zakladateľom alebo spoločníkom ako prevádzajúcim (predávajúcim) na strane druhej. V čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy bol síce odporca akcionárom navrhovateľa, avšak odporca neprevádzal
majetok,tedanehnuteľnostinanavrhovateľa(obchodnúspoločnosť),alenaopaknavrhovateľ(obchodná
spoločnosť) prevádzal kúpnou zmluvou nehnuteľnosti na odporcu. Keďže účastníci boli v opačnom

zmluvnom postavení ako určuje hypotéza citovanej právnej normy, nemožno pravidlo obsiahnuté vtomto zákonnom ustanovení na predmetnú kúpnu zmluvu aplikovať a z tohto dôvodu teda nemožno
konštatovať, že kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom. Ďalší navrhovateľom tvrdený dôvod
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy bol uplatnený oprávnene. Zákonom č. 500/2001 Z.z. bolo do

Obchodného zákonníka s účinnosťou od 1.1.2002 vložené ustanovenie § 196a ods. 1, podľa ktorého
spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti
členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je oprávnená konať za spoločnosť, a
osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na základe predchádzajúceho súhlasu
dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku. Táto právna úprava chráni

majetok spoločnosti pred zneužitím postavenia osobami, ktoré sú oprávnené konať v mene spoločnosti.
Citované ustanovenie teda na platný prevod majetku spoločnosti na odporcu, ktorý ako vyplýva z výpisu
z obchodného registra bol predsedom predstavenstva navrhovateľa v čase uzavretia kúpnej zmluvy
vyžadovalo súhlas dozornej rady s takouto kúpnou zmluvou, ktorý musel byť udelený vopred a súčasne,
aby prevod majetku bol za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku. Navrhovateľ tvrdil, že
predchádzajúci súhlas dozornej rady navrhovateľa ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 26.7.2006 udelený

nebol a odporca túto skutočnosť potvrdil, pričom uviedol, že ako osoba neznalá práva nemal vedomosť o
tom, že na prevod majetku spoločnosti na neho je potrebný predchádzajúci súhlas dozornej rady. Keďže
nebol udelený predchádzajúci súhlas dozornej rady, kúpna zmluva zo dňa 26.7.2006 bola uzavretá v
rozpore s ustanovením § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka a je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona,

v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne
neplatná kúpna zmluva teda nespôsobuje právne účinky, na základe nej nemohlo dôjsť k platnému
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na odporcu a ani odporca nemohol platne previesť
vlastníctvo nehnuteľností na tretiu osobu vzhľadom na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na
iného viac práv, ako má sám. Skutočným vlastníkom nehnuteľností je teda navrhovateľ. Z tohto dôvodu

bolo bezpredmetné skúmať odstúpenie od kúpnej zmluvy. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania.
Trovy konania sa skladajú zo súdneho poplatku za návrh 99,50 Eur, trov právneho zastúpenia 335,29
Eur a súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť tieto trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho zastúpenia za 4
vykonané účelné úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia 23.6.2014, účasť na
pojednávaniach v dňoch 11.7.2014, 10.9.2014, 10.10.2014, za ktoré vzhľadom na neurčitú hodnotu
konania podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba tarifnej
odmeny 61,87 eur x 4 úkony a režijný paušál v uplatnenej výške 7,81 Eur x 1 úkon, 8,04 Eur x 3 úkony.

Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa
zvyšuje odmena 247,48 Eur a náhrady 31,93 Eur o 20% DPH /55,88 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.