Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242631
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom
výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: O. N., R.. XX.XX.XXXX,
D. XXX XX W. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 445,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 445,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 445,95
eur od 5.10.2012 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35 925 922, sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.11.2013 doručeným Okresnému
súdu Žilina dňa 16.12.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 445,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,- % ročne zo sumy 445,95 eur od
5.10.2012 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
Svoj návrh pôvodný navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.07.2005 bola medzi jeho právnym
predchodcom a odporcom uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej jeho právny predchodca

poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 eur. Nakoľko odporca porušil ust. bodu 4.17 všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere, t.j. uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas podľa
splátkového kalendára, jeho právny predchodca zmluvu ku dňu 19.12.2008 vypovedal. Dňa 27.09.2012
uzavrel navrhovateľ ako postupník so spol. GE MONEY, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom bola vyčíslená
pohľadávka a odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Napriek tejto výzve odporca do podania

návrhu nezaplatil nič z dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 445,95
eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru. Nesplácaním úveru riadne a včas sa odporca vo vzťahu k
pôvodnému navrhovateľovi dostal v zmysle ust. 369 ods. 1 Obchodného zákonníka do omeškania a
pôvodný navrhovateľ preto žiada priznať aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.
K návrhu pôvodný navrhovateľ pripojil fotokópie: návrhu zmluvy o vydaní a používaní Orange karty,
ObchodnýchpodmienokspoločnostiGEMoneyMultiservis,k.s.zmluvyorevolvingovomúvere,vydanía

používaní kreditnej karty, Informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok s časťou jej prílohy č. 1, oznámenia o postúpení pohľadávky a Obchodných
podmienok úverových produktov verzia 2/2006.Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.05.2014 do vlastných rúk (čo
preukazuje doručenka na č.l. 29), v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
Uznesením č. k. 6C/33/2014-38 zo dňa 16.6.2014 vydaným podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. na návrh

pôvodného navrhovateľa zo dňa 16.04.2014 so súhlasom navrhovateľa súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa, a to vstup do konania navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 na miesto pôvodného
navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o.
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 10.10.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 03.10.2014. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou GE Money, a.s. ako

postupcom a spol. Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníkom uzatvorenou dňa 27.9.2012, ktorej
súčasťou je aj príloha č. 1 k rámcovej zmluve (špecifikácia postúpených pohľadávok) došlo k postúpeniu
pohľadávky postupcu voči odporcovi vyplývajúcej zo zmluvy č. 9025931912 v celkovej výške 445,95 eur
napôvodnéhonavrhovateľa(rámcovázmluvaopostúpenípohľadávokpredloženáakodôkazpôvodným
navrhovateľom na č. l. 9 a nasl. spisu). Postúpenie pohľadávky preukazuje aj oznámenie GE Money,

a. s. zo dňa 05.10.2012 adresované odporcovi (dôkaz predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 13
spisu).
Zmluvou o postúpení uzavretou medzi pôvodným navrhovateľom ako prevodcom a navrhovateľom ako
nadobúdateľom dňa 31.01.2014 došlo k prevodu a postúpeniu postúpených práv súvisiacich s portfóliom
pohľadávok prevodcu vrátane ich príslušenstva. (zmluva o postúpení na č.l. 34 spisu) Súd vzhľadom na

tvrdenie pôvodného navrhovateľa, že touto zmluvou bola postúpená aj v konaní uplatnená pohľadávka
proti odporcovi, ďalej vychádzal z toho, že medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky.
Dňa 12.04.2006 požiadal odporca obchodnú spoločnosť GE Money Multiservis, k. s., so sídlom Bottova
7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 783 214 (na predtlači spoločnosti označenej ako návrh zmluvy o vydaní a

používaní Orange karty) v rámci vernostného programu obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
o poskytnutie revolvingového úveru do výšky úverového rámca podľa bodu 3.2. Obchodných podmienok
a o vydanie Orange karty. Navrhovaná výška úverového rámca bola 20.000,- Sk (663,88 eur). (rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok predložená ako dôkaz pôvodným navrhovateľom na č. l. 9 a nasl. spisu
a oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 13 spisu)

V zmysle ust. bodu 3.1 Obchodných podmienok spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. zmluvy o
revolvingovom úvere, vydaní a používaní kreditnej karty (ďalej len „Obchodné podmienky GEMM“
ako dôkaz predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 5 spisu), podpisom zmluvy žiada zákazník
GEMM (t.j. GE Money Multiservis, k. s.) o poskytnutie úverového rámca a o vydanie karty. Zmluva
sa uzatvára korešpondenčnou formou. Zákazník podáva návrh na uzavretie zmluvy na predtlačenom

formulári GEMM. Návrh je voči GEMM účinný doručením vyplneného a podpísaného návrhu do GEMM.
Okamihom uzavretia zmluvy sa rozumie deň, keď GEMM vydal písomné potvrdenie o prijatí návrhu
zmluvy so stanovením úverového rámca. GEMM prijíma návrh zmluvy obvykle v lehote neprekračujúcej
90dníoddoručenianávrhuzmluvy.OprijatínávrhuzmluvyzostranyGEMMbudezákazníkbezodkladne
informovaný. Odo dňa aktivácie karty je zákazník povinný hradiť GEMM vyúčtované úhrady podľa

sadzobníka.
V zmysle ust. bodu 3.4. Obchodných podmienok GEMM, na poskytnutie úveru ani karty nie je právny
nárok a GEMM si vyhradzuje právo zamietnuť návrh zmluvy alebo žiadosť o vydanie karty bez udania
dôvodu.V zmysle ust. bodu 12.2.2. Obchodných podmienok GEMM, GEMM je oprávnený zmluvu vypovedať bez
udania dôvodu s tým, že účinnosť výpovede nastáva dňom doručenia výpovede zákazníkovi. Zákazník
je v tomto prípade povinný ihneď uhradiť GEMM všetky svoje záväzky voči GEMM a v prípade, že je

držiteľom Orange karty, vrátiť prestrihnutú kartu a všetky D karty, ak boli vydané.
V zmysle ust. bodu 1.6. Obchodných podmienok úverových produktov verzia 2/2006 (ďalej len
„Obchodné podmienky GE“ ako dôkaz predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 17 spisu), zmluva
sa uzatvára na formulári GE (GE Money Multiservis, k.s.) na základe návrhu (žiadosti) zákazníka na
uzavretie zmluvy. Zmluva je uzavretá prijatím návrhu na uzavretie zmluvy zo strany GE. V prípade

uzavretia zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie (napr. korešpondenčnou) je návrh na uzavretie
zmluvy voči GE účinný doručením vyplneného a podpísaného návrhu do GE. Okamihom uzavretia
zmluvy sa rozumie deň, kedy GE vydal písomné potvrdenie o prijatí návrhu so stanovením úverového
rámca. O prijatí návrhu zmluvy zo strany GE bude zákazník bezodkladne informovaný.
V zmysle ust. bodu 4.24. Obchodných podmienok GE, GE je oprávnený zmluvu vypovedať bez udania
dôvodu s tým, že účinnosť výpovede nastáva dňom doručenia výpovede zákazníkovi. Zákazník je v

tomto prípade povinný ihneď uhradiť GE všetky svoje záväzky voči GE, vrátiť prestrihnutú kartu a všetky
D karty, ak boli vydané.
Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo

splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
Podľa ust. § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,

ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,

nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa

navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa ust. § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa ust. § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,

prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zákona č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zákona č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zákona č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43

Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zákona č. 568/2007 Z.z.), zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z vyššie citovaného ust. § 153 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným
návrhom (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať navrhovateľovi
viac, ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda
odporcovi nemôže uložiť inú ako navrhovateľom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovipriznaťsícepožadovanéplnenie,avšakzinéhoskutkovéhozákladu,akobolnavrhovateľomvymedzený.
Zároveň súd poukazuje na znenie ust. § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p., teda na to, že navrhovateľ v
návrhu je povinný uviesť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu,

ako aj výšky a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho
skutkové tvrdenia. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov
v konaní) z navrhovateľom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré
neboli navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok,
avšak uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.

Je možné s istotou konštatovať, že navrhovateľ sa domáhal žalovaného plnenia od odporcu titulom
plnenia zmluvných záväzkov odporcu, ktoré mal na seba prebrať na základe zmluvy o úvere uzavretej
dňa 11.07.2005 odporcom ako dlžníkom a právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom. Takýmto
skutkovým vymedzením žalovaných nárokov sa aj súd v zmysle vyššie cit. ust. § 153 ods. 2 O.s.p. cítil
byť viazaný.
Súd však musí konštatovať, že navrhovateľom v konaní nebolo preukázané (navrhovateľ

neuniesol bremeno dôkazu podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá Os.p.), že by medzi právnym
predchodcom pôvodného navrhovateľa a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (či už zo dňa 11.07.2005 alebo z iného dňa). Súd poukazuje na to, že v danom
prípade bez najmenších pochybností malo ísť o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z., a to vzhľadom k predmetu zmluvy -poskytnutie úveru zo strany profesionálneho

dodávateľa (cit. ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) fyzickej osobe (odporcovi), na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (cit. ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.). Zmluva
o spotrebiteľskom úvere v zmysle v rozhodnom čase platného cit. ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z. z. totiž musí mať písomnú formu, pričom nedodržanie tejto formy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť
(na ktorú musí súd prihliadať ex officio). K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe

prejavu vôle jedného účastníka zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým osobám. (tzv. oferta - návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa
(oferenta) záväzný od doby, kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a
ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento
akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy.

Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje zákon alebo dohoda
účastníkov (návrh na uzavretie zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné
konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ) Včasné
vyhlásenie alebo iné včasné konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1

OZ). Zmluva je tak uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44 ods. 1
OZ) Pokiaľ má byť uzavretá zmluva v písomnej forme musí byť návrh (oferta), ako aj prijatie návrhu
(akceptácia) urobený písomne. Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné,
aby vôľa účastníka právneho úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom
podklade (listine) a súčasne, aby bol na tento materiálny podklad pripojený podpis konajúcej osoby.

V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť ich podpisy na tej
istej listine. Uvedený mechanizmus uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj
v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto mechanizmu, a
preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia
OZ.

Navrhovateľ na preukázanie uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere produkoval v konaní iba návrh
zmluvy o vydaní a používaní Orange karty (na predtlači obchodnej spoločnosti GE Money Multiservis,
k. s.) vyplnený a podpísaný odporcom dňa 12.04.2006. Samotný návrh zmluvy vyplnený a podpísaný
zákazníkomvšaknezakladáprávnynároknaposkytnutieúveru,nakoľkokuzavretiuzmluvynedochádza
okamihom spísania návrhu, resp. okamihom jeho doručenia veriteľovi (v danom prípade obchodnej

spoločnosti GE Money Multiservis, k.s.), ale až okamihom zákonom predpokladaného prijatia návrhu
veriteľom (v tomto prípade v písomnej forme) a súčasného dôjdenia tohto prijatia návrhu do dispozície
zákazníka (v danom prípade odporcu). Prijatie návrhu zo strany veriteľa v písomnej forme však súdu
preukázané navrhovateľom nebolo.
Z vyššie uvedených dôvodov je preto potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že by

medzi právnym predchodcom pôvodného navrhovateľa a odporcom došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.), na základe čoho by mohol odporcovi
vzniknúť zmluvný záväzok poskytnúť právnemu predchodcovi navrhovateľa peňažné plnenie vo forme
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokom a zaplatenia prípadných zmluvne dojednanýchpoplatkov a zmluvných pokút. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočností
v návrhu na začatie konania, ako už bolo vyššie uvedené, vymedzil uplatnený nárok ako nárok
zodpovedajúci záväzku odporcu na zmluvné plnenie, nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť,

keďže v konaní nebolo preukázané, že odporcovi povinnosť poskytnúť zmluvné plnenie navrhovateľovi
(resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikla.
Súd v ďalšom poukazuje na to, že navrhovateľ ani nijakým spôsobom nepreukázal, že by jeho právny
predchodca poskytol odporcovi akékoľvek peňažné plnenie. Ak by aj súd vychádzal v prejednávanej veci
zo skutkového tvrdenia navrhovateľa, že jeho právny predchodca odporcovi poskytol peňažné plnenie,

za súčasného konštatovania súdu o nepreukázaní platného uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
by v danom prípade právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Takýto nárok si však navrhovateľ v konaní
neuplatnil a uplatniť (s úspechom) nemohol, a to vzhľadom k tomu, že takýto nárok (pohľadávka)
nebola predmetom postúpenia ani podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou GE Money, a. s. a pôvodným navrhovateľom a ani podľa zmluvy o postúpení uzavretej

medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom.
Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh tak v plnom rozsahu musel bez ďalšieho zamietnuť.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli
v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však nárok
vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách konania

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.