Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214619
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114214619.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporkyni L. M., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. X, XXX XX N. Ľ., štátna občianka Slovenskej republiky,
o zaplatenie 435,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 17,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 6,28 eura od 14. 07. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 10,75 eura od 14. 08. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 06. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

435,93 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená od právneho predchodcu navrhovateľa,
spoločnosti Slovak Telecom a.s., na navrhovateľa. Odporkyňa ako záujemca uzatvorila s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporkyni. Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať

hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa
riadne poskytoval odporkyni vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho
cenníkafaktúramisvyznačenýmzúčtovacímobdobímasplatnosťounasledovne:faktúrač.1728986742
splatná dňa 13. 07. 2011 znejúca na sumu vo výške 6,28 eura, faktúru č. 4729990208 splatná dňa 13. 08.
2011 znejúca na sumu vo výške 10,75 eura, faktúra č. 4730993407 splatná dňa 13. 09. 2011 znejúca na

sumu vo výške 418,90 eura. Nakoľko odporkyňa vystavené faktúry neuhradila, domáha sa navrhovateľ
podaným návrhom zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu 435,93 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6,28 eura od 14. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 10,75 eura od 14. 08. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eura od 14.
09. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, tvrdenia navrhovateľa nerozporovala. Súd vo veci nariadil

pojednávanie na deň 09. 10. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa § 101 ods. 2 OSPpokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní, vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na
základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 30. 05. 2011 zmluvu o poskytnutí služby

Magio Sat, ktorej predmetom bolo zriadiť a poskytovať službu Magio Sat odporkyni a záväzok odporkyne
platiť cenu za poskytovanie služieb podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Na základe
poskytovaných služieb vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúry, a to na sumy 6,28
eura, 10,75 eura a 418,90 eura, ktoré odporkyňa v lehotách splatnosti neuhradila.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovanie má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telecom
a.s., IČO: 35 763 469 uzatvoril s odporkyňou dňa 30. 05. 2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat,
ktorú súd posúdil ako nepomenovanú spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú podľa Občianskeho zákonníka.

Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal odporkyni zriadiť a poskytovať službu Magio Sat
a odporkyňa sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za zriadenie a poskytovanie
Služby Magio Sat podľa platnej Tarify. Odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktoré právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou, variabilný symbol 1728986742, za obdobie od
01. 06. 2011 do 30. 06. 2011, s dátumom splatnosti do 13. 07. 2011 vo výške 6,28 eura a faktúrou,variabilný symbol 4729990208, za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011 s dátumom splatnosti do
13. 08. 2011 vo výške 10,75 eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným

č. 1208048901 právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Nakoľko odporkyňa vystavené faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi navrhovateľa, ani
navrhovateľovineuhradila,súdzaviazalodporkyňunazaplateniedlžnejsumy17,03euranavrhovateľovi.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,

nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenou Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnej sumy 6,28 eura úrok z omeškania vo výške 9,50 % od 14. 07. 2014 do zaplatenia (deň nasledujúci
po splatnosti faktúry) a z dlžnej sumy 10,75 eura úrok z omeškania vo výške 9,50 % od 14. 08. 2014
(deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 418,90 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 14. 09. 2011 do zaplatenia. Uvedená suma sa podľa faktúry
za obdobie od 01. 08. 2011 do 31. 08. 2011, s dátumom splatnosti 13. 09. 2011 skladá z položiek:
Jednorázové poplatky 1MQUFU8B Magio Sat pokuta vo výške 199,00 eura, jednorázové poplatky
Pokuta za Magio box 1MQUFU8B vo výške 150,00 eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MQUFU8B vo

výške 20,00 eur, pokuta za kartu 1MQUFU8B vo výške 19,95 eura a pokuta za ostatné príslušenstvo
1MQUFU8B vo výške 29,95 eura. V uvedenej časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko
netvrdil ani nepreukázal, akým konkrétnym spôsobom sa zmluvné strany písomne dohodli na úhrade
uvedených položiek. Navrhovateľ uviedol, že malo ísť o zmluvnú pokutu za to, že odporkyňa nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jej koncové zariadenie

vypojené z prevádzky, čím odporkyňa porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť
odporkyni program služieb za zľavnenú cenu. Skutkový ani právny dôvod uplatnenia vyššie uvedených
súm podľa fakturovaných položiek však navrhovateľ netvrdil, neuviedol kedy sa odporkyňa zaviazala na

ich zaplatenie, v akej výške, keď tieto položky zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat nevyplývajú.
Naviac navrhovateľom tvrdené porušenie povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú
dobu, nepovažuje súd za povinnosť, ktorá by bola sankcionovateľná zmluvnou pokutou, nakoľko
odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť
sankcionované zmluvnou pokutou (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/141/2000).

Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 OSP. V konaní čiastočne
úspešná odporkyňa (úspech v konaní 96 %) nepodala návrh na náhradu trov konania. V konaní
neúspešný navrhovateľ (úspech v konaní 4 %) návrh na náhradu trov konania podal. Súd preto o
trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

Banská Bystrica 09. 10. 2014.