Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213210771
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213210771.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti odporkyni: M. N., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. D. XX/XXX, XXX
XX Z. zastúpená opatrovníčkou pre toto konanie X. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava
V o zaplatenie 1.483,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.483,93 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.367,45 € od 05.10.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu

trov konania 88,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 190,03 € všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.483,93 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia dlhu zo zmluvy o úvere.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava,
IČO: 17 324 220 poskytol odporkyni na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 15.05.2008 úver vo výške 3.319,39 €. Odporkyňa sa
poskytnutý úver zaviazala splácať formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 99,52 €. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase

určenom v Zmluve, čím sa dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od
odporkyne zaplatenie dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1.483,93 € s
príslušenstvom na základe príslušných zmluvných ustanovení. Po postúpení predmetnej pohľadávky
odporkyňa svoj záväzok do dnešného dňa neuhradila ani len sčasti, voči navrhovateľovi je tak v
omeškaní so zaplatením istiny vo výške 1.483,93 € s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 29.05.2013 pod č.k.: 32Ro/1573/2013-27 platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni

do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 07.08.2013 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo dňa
07.11.2013 č. k. 16C/241/2013-47 ustanovil opatrovníčku X. B., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave.Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a opatrovníčky odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pričom predvolanie spolu s poučením jej boli riadne a
včas doručené.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 15.05.2008,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, Prílohou k Zmluve o postúpení, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj s ďalšími

listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť GE Money, a.s. poskytol odporkyni na základe Zmluvy o
úvere e. č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa
15.05.2008 úver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 48 pravidelných
mesačných splátok vo výške 99,52 € . Nakoľko odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
Zmluvy o úvere riadne a včas neplnila právny predchodca navrhovateľa predmetnú zmluvu dňa

24.02.2011 vypovedal. Zároveň sa odporkyňa porušením povinností vyplývajúcich jej zo Zmluvy dostala
do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporkyne zaplatenie dlžnej istiny podľa
identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1.483,93 € s príslušenstvom na základe príslušných
zmluvných ustanovení. Po postúpení predmetnej pohľadávky odporkyňa svoj záväzok do dnešného dňa
neuhradila ani len sčasti, voči navrhovateľovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 1.483,93

€ s príslušenstvom.

Dňa 09.06.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny účastníka
na strane navrhovateľa, nakoľko dňa 31.01.2014 bola medzi navrhovateľom ako prevodcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG uzavretá Zmluva o postúpení . Na základe predmetnej
zmluvy bola pohľadávka navrhovateľa , ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania

postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Predmetným podaním zároveň spoločnosť
Intrum Justitia Debt Finance AG vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania namiesto pôvodného
navrhovateľa.

Súd Uznesením č.k. 16C/241/2013-62 pripustil vstup Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 do konania namiesto

doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava IČO: 35 925
922. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2014.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je čo do základu aj čo do výšky podaný proti odporkyni dôvodne. V konaní bolo
preukázané, že pohľadávka navrhovateľa a dlh odporkyne vznikli z ich záväzkového vzťahu (zo zmluvy o
úvere), do ktorých ako veriteľ vstúpil podnikateľský subjekt v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a

odporkyňaakodlžník.Nakoľkoodporkyňa nesplnilasvojdlhnavrhovateľovidostalasatakdoomeškania
s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi. Navrhovateľ mal teda nárok proti odporkyni na zaplatenie
úrokov z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom
prípade 9 % ročne (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009).

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku

vo výške 88,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 190,03 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, t.j. 2 x 71,37 €, 2 x 7,81 € režijný paušál + 20% DPH)
všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho

doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.