Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204669
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213204669.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej: U. Č., O.. XX.XX.XXXX, P. X.,
XX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,Námestielegionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,zast.JUDr.AmbrózMotyka,

Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 737,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 213,61 €, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, AK, Nám. SNP
7, Stropkov, č.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 12.06.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 737,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 471,52 € od 01.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 239,04 € od
01.10.2010 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa 19.12.2009 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, ktorou žalovanej poskytol úver vo výške 431,10 € na nákup spotrebného tovaru
a dňa 24.12.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorou bol žalovanej poskytnutý úver na
nákup spotrebného tovaru vo výške 206,10 €. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že žalovaná si riadne
a včas neplnila svoju povinnosť a nesplácala úvery v dohodnutých termínoch.

Listami zo dňa 09.08.2010 oznámil žalobca žalovanej odstúpenie od oboch zmlúv o poskytnutí úveru,
oznámil splatnosť oboch úverov ku dňu 30.09.2010 a vyzval žalovanú k úhrade dlžných súm z oboch

zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podaním zo dňa 16.07.2013 oznámil vedľajší účastník spoločnosť Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS vstup do konania na strane žalovanej. Dňa 15.10.2013 doručil právny zástupca
vedľajšiehoúčastníkasúdupodanie,ktorýmvzniesolnámietkupremlčaniazdôvoduuplynutiadvojročnej
premlčacej doby z dôvodu bezdôvodného obohatenia.Dňa 22.11.2013 bolo súdu doručenie podanie právneho zástupcu žalobcu, s ktorým súčasne predložil
súdu výpisy z úverových účtov žalovanej, ktoré dokumentujú históriu financovania a splácania úverov,
potvrdenie o odfinancovaní úveru, potvrdenie o prijatých platbách a potvrdenie o odfinancovaní úveru a

prijatých platbách, podrobné splátkové kalendáre a sadzobníky poplatkov.

Právny zástupca žalobcu dňa 28.02.2014 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca
12.10.2010 uplatnil svoj nárok voči žalovanej aj na rozhodcovskom súde, a teda plynutie premlčacej
doby spočíva, na čo reagoval právny zástupca vedľajšieho účastníka v podaní zo dňa 10.04.2014 tak, že
poukázal na neplatnosť rozhodcovskej doložky v zmluvách o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Vedľajší
účastník dodal, že uzavretie rozhodcovskej doložky je neplatné, a teda rozhodcovskému súdu chýba

právomoc, a tak uplatnenie práva žalobcom na rozhodcovskom súde nemožno považovať za relevantný
dôvod pre spočívanie premlčacej doby.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na deň 04.03.2014 a 07.10.2014, na ktoré sa
žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili aj napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu, zároveň

uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a na základe predložených dôkazov. Preto
súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie odstúpenia od
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, fotokópie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

24.12.2009, fotokópie odstúpenia od zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, fotokópie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2009, Všeobecných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru, výpisu z obchodného registra žalobcu, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
vyjadrení vedľajšieho účastníka a žalobcu, fotokópií potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov
zo dňa 04.11.2013, potvrdení o prijatých platbách, fotokópií sadzobníkov poplatkov žalobcu, ako aj

ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.12.2009 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorou
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 431,10 €, s celkovými nákladmi vo výške 112,14 €, priamou
platbou vo výške 47,90 € a predajnou cenou tovaru vo výške 479,00 €. Počet mesačných splátok bol
dohodnutý na 12, výška mesačnej splátky bola 45,27 €, súčet mesačných splátok bol vo výške 543,24

€ s ročnou úrokovou sadzbou o výške 39 %, s RPMN vo výške 55,54 %, priemernou RPMN vo výške
51,75 % ,so splatnosťou prvej splátky najskôr do 15.01.2010 a s termínom splatnosti splátok k 15.dňu
v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj dojednania o kreditnej karte, poistení klienta, dohody o zrážkach zo
mzdy, žiadosti o financovanie. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok bola aj rozhodcovská
doložka.

Dňa 24.12.2009 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorou
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 206,10 €, s celkovými nákladmi vo výške 46,14 €, priamou
platbou vo výške 22,90 € a predajnou cenou tovaru vo výške 229,00 €. Počet mesačných splátok bol
dohodnutý na 12, výška mesačnej splátky bola 21,02 €, súčet mesačných splátok bol vo výške 252,24
€ s ročnou úrokovou sadzbou o výške 39 %, s RPMN vo výške 46,85 %, priemernou RPMN vo výške

51,75 %, so splatnosťou prvej splátky najskôr do 15.01.2010 a s termínom splatnosti splátok k 15.dňu
v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj dojednania o kreditnej karte, poistení klienta, dohody o zrážkach zo
mzdy, žiadosti o financovanie. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok bola aj rozhodcovská
doložka.

Listami zo dňa 09.08.2010 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných zmlúv z jednotlivých

spotrebiteľských úverov vo výške 247,44 € a 489,62 €, zároveň oznámil žalovanej odstúpenie od
úverových zmlúv a úvery sa stali splatné ku 30.09.2010.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje

všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ, čo je zjavné
aj z predmetu jeho podnikania zaznamenaného v Obchodnom registri. Žalovaná vystupovala ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z jej údajov uvedených na zmluve, ktoré ju jasne identifikujú ako

fyzickú osobu - nepodnikateľa. Tento právny vzťah vznikol v čase, keď problematika ochrany spotrebiteľa
už bola súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky.

Pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa, v tomto smere je významný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“),

ktorý v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách. Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka (ustanovenia § 497
a nasl. upravujúce úverovú zmluvu) na vznik zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného

dôvodusúdaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníkanaprávneposúdenieprávnehovzťahumedzi
žalobcom a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§48ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmlúvodzmluvymôžeúčastník

odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznaťPodľa 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobca preukázal, že so žalovanou uzatvoril dňa 19.12.2009 a dňa 24.12.2009 zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, taktiež preukázal poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej a odstúpenie
od zmluvy.

Vzhľadom na to, že žalobca listami zo dňa 09.08.2010, ktoré boli žalovanej doručené 12.08.2010,
odstúpil od úverových zmlúv, zmluvy sa odstúpením od zmluvy zrušili a žalobca k 30.09.2010 vyhlásil

splatnosť úverov. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva
(bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia (§ 457 OZ). Žalobca odstúpil od týchto zmlúv, pričom splatnosť úverov vyhlásil ku dňu
30.09.2010. Žalovaná odstúpenia od zmlúv prevzala 12.08.2010. Od momentu odstúpenia od zmlúv a
vyhlásenia splatnosti úverov začala žalobcovi plynúť dvojročná premlčacia doba na podanie žaloby na

súde.Keďžežalobcažalobupodal12.06.2013,učiniltakzjavnepouplynutítejtozákonomstanovejdoby.

Vedľajší účastník vo svojom podaní poukázal na inštitút bezdôvodného obohatenia a plynutia dvojročnej
premlčacej doby a vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považoval za dôvodnú a na ktorú musí v
súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadať aj bez toho, aby sa jej oprávnený dovolal. Z tohto
dôvodu sa súd už ďalej nezaoberal prípadnými nedostatkami úverových zmlúv.

Tvrdenie žalobcu o spočívaní premlčacej doby neobstojí, nakoľko v zmysle § 403 Obchodného
zákonníka musí ísť o rozhodcovské konanie začaté na základe platnej uzavretej rozhodcovskej zmluvy.
V danom prípade nejde o platne uzavretú rozhodcovskú doložku v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, nakoľko žalovaná nemala možnosť ovplyvniť text rozhodcovskej doložky, v zmluve splývala s
ostatnými dojednaniami a žalovaná mala možnosť iba podpísať zmluvu ako celok, a tým súhlasiť so

všetkýmipodmienkamialebozmluvuodmietnuťpodpísať.Nemožnomaťzato,žerozhodcovskádoložka
bola osobitne dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa a ani to, že žalovaná bola dostatočne
poučená o význame a dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej doložky. Tunajší súd v uznesení č, k,
1Er/204/2011-16 uviedol, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetných zmluvách o úvere je
neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalovanej, čo je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, o čom
žalobca mal vedomosť a mohol svoje právo uplatniť súdnou cestou, čo však neurobil. Žalobca podal
žalobu na súd až dňa 12.06.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby počítanej od 01.10.2010,

čo má v spojitosti s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. za následok zamietnutie žaloby.Vzhľadom na to, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom je dôvodná a súd je povinný
na ňu prihliadať aj ex offo, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a skutočnosti, že v celom

rozsahu úspešná žalovaná náhradu trov konania nepožadovala, a preto jej ju súd nepriznal.

Vedľajší účastník si vo svojom podaní zo dňa 10.04.2014 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z 3 úkonov
právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia (rok 2013) a vyjadrenie zo dňa 14.10.2013 (rok
2013), vyjadrenie zo dňa 10.04.2014 (rok 2014) každý úkon po 51,45 €, paušálnu náhradu 2x vo výške
7,81 € a raz vo výške 8,04 €, čo predstavuje celkové trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške
178,01 € zvýšené o 20 % DPH v sume 35,60 €, v celkovej výške 213,61 €. Súd o trovách konania

rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
v čase poskytnutia právnych služieb. Na základe toho súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 213,61 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.