Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313213553
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313213553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky C. D., X..

XX.X.XXXX, F. X. F. XXXX, proti odporcovi Y. D., X.. X.X.XXXX, F. X. F. XXXX, za účasti maloletých
detí Y. D., X.. XX.X.XXXX C. C. D., X.. X.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletým dieťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania C. D., K.. F., X.. XX. X. XXXX a odporcu Y.K. D., K.. D., X.. X. X.
XXXX, uzatvorené dňa X. X. XXXX pred Obvodným úradom v F. X. F., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku 4, ročník XXXX, na strane 263, pod poradovým číslom 16 r o z v á d z a .

Maloleté deti Y. D., X.. XX. X. XXXX a maloletá C. D., X.. X. X. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. D. sumou 100,-- € mesačne a na
výživu maloletej C. D. sumou 70,-- € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec maloletých detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Čadci sumu 66,-- € titulom súdneho poplatku
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným na súd dňa 30.12.2013 žiadala súd, aby súd rozviedol jej

manželstvo s odporcom, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať
na výživu maloletého Y. D. sumou 100,-- € mesačne a na výživu maloletej C. D. sumou 70,-- €.

Na pojednávaní dňa 6.10.2014 navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti, avšak
poznali sa málo, nakoľko odporca bol na vojne a videli asi tri krát. Z dôvodu otehotnenia navrhovateľky
následne uzatvorili manželstvo. Zistila, že odporca je dobrý, ale jeho rodina má voči nej antipatie a
odporca sa jej nezastal. Zničili jej celý život, bývajú blízko, ale nikdy jej nepomohli, nepoznajú vnúčatá,

neznášajú ako ju tak aj deti. Pre svokru je len príživníčka, že nikde nepracuje a aj odporca sa pred dcérou
a pred celou jej rodinou sťažoval na ňu. Necíti k odporcovi ani k jeho rodine nič, iba nenávisť. Pracovala
naposledy pred siedmymi rokmi, z práce musela odísť kvôli synovi, ktorý nastúpil do prvého ročníka
základnej školy a nevládala ho do školy pripraviť staršia dcéra, tiež jej zo školy volávali, že tam nechcejesť, bol určitým spôsobom neprispôsobivý. Teraz sa stará a maloletú Alexandru, ktorá by zase mala
nastúpiť do školy, preto nepracujem. Nebol jej odporúčaný nástup do predškolského zariadenia, pretože
prekonala salmonelózu, odchádzali jej obličky a značne sa jej oslabila imunita. Žiadala zveriť maloleté

deti do jej osobnej starostlivosti a zaviazať odporcu na platenie výživného. Je za to, aby sa odporca
stretával s deťmi neobmedzene. Za žiadnym okolností nechce obnoviť manželské spolužitie, poukázala
na to, že keď dcéra dostala salmonelózu, odporca sa o ňu vôbec nezaujímal, ani keď bola v nemocnici
v kritickom stave. Odporca uviedol, že je pravda, že sa nepoznali, keď sa brali. Nechcel sa ženiť, ale
postupne sa do navrhovateľky zamiloval. O deti sa starala viac ona, keďže on bol buď stále v Čechách

alebo v zahraničí, na Slovensku by nezarobil tak, ako v zahraničí. Manželstvo fungovalo do roku 2009,
kedy ostal pre krízu nezamestnaný. Navrhovateľka mu začala dávať najavo, že je neschopný, čo ho
začalo ubíjať. Tiež je pravda, že jeho rodičia nikdy navrhovateľku nemali radi. Zo začiatku sa jej zastával,
ale neskôr už nie, keď ho začala deptať, odmietala sex, nevarila mu. Je pravda, že jej posledné dva roky
ubližoval, mal problémy so zamestnaním, s peniazmi, snaží sa obnoviť manželské spolužitie, ale to sa
nedá, pretože navrhovateľka nechce. S deťmi má dobré vzťahy, čo sa týka choroby maloletej, je obrábač

kovov, keby zarobil viac, dal by viac. Súhlasil so zverením detí do starostlivosti navrhovateľky a určením
výživného ako v konaní 7P/2/2014, styk žiadal upraviť neobmedzene. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
súhlasí s výživným vo výške po 100€ a 70€ mesačne, nakoľko odporca hradí nájomné vo výške 320€.
Odporca sa vyjadril, že aj v prípade rozvodu zotrvá v doterajšom bývaní a bude platiť nájomné. Kolízny
opatrovník uviedol, že ohľadom zverenia detí do starostlivosti nie sú sporné body, čo sa týka výživného,

keďže sa odporca zaviazal platiť nájomné, odporúčal osvojiť si výrok z rozsudku č.k. 7P/2/2014, teda
zaviazať otca na prispievanie po 100€ a 70€ mesačne a styk ponechať na spontánnosti, nakoľko matka s
týmto nerobí problémy. Všetci účastníci konania po vyhlásení poučenia o opravnom prostriedku zhodne
udali, že sa vzdávajú práva podať odvolanie.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca o poberaní rodičovského príspevku (čl. 4 spisu), dokladmi o výdavkoch detí (čl. 5, 6 spisu),
sobášnym listom účastníkov konania (čl. 7 spisu), oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie (čl. 4 spisu), potvrdením vysokej
školy o návšteve (čl. 12 spisu), potvrdením strednej školy o návšteve (čl. 14 spisu), zmluvou o pripojení

(čl. 15 spisu), nájomnou zmluvou (čl. 16 spisu), potvrdením o zadaní platby (čl. 23 spisu), SIPO dokladmi
(čl. 24 spisu), rozhodnutím o poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (čl. 25 spisu),
rodnými listami maloletých detí (čl. 26, 27 spisu), lustráciou v Sociálnej poisťovni (čl. 35-39 spisu),
potvrdením zamestnávateľa odporcu (čl. 65 spisu), správou Mestského úradu H. F. X. F. (čl. 66 spisu),
odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (čl. 67 spisu), správou z prešetrenia pomerov (čl. 68

spisu), spisom Okresného súdu Čadca č.k. 7P/2/2014, písomnými podaniami navrhovateľky.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP účastníci konania neprodukovali
ďalšie tvrdenia, nepredložili a nenavrhli ďalšie dôkazy.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu; byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci konania na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku na

pojednávanídňa6.10.2014,súdvodôvodneníuviedolibapredmetkonaniaaustanoveniazákona,podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Podľa § 2 ods. 1. písm. a) poplatkového zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Keďže navrhovateľka bola od zaplatenia poplatku oslobodená uznesením č.k. 5C/105/2013-52 z
7.4.2014 a súd rozsudkom jej návrhu vyhovel a odporca nie je od poplatku oslobodený, súd aplikoval

§ 2 ods. 2 poplatkového zákona a zaviazal odporcu k úhrade súdneho poplatku za konanie o rozvod
manželstva, a to vo výške podľa § 7 ods. 11 v spojení s položkou 7 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. z.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel, t.j. 66€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.