Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200293
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613200293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu G. U. T. C. AG, so

sídlom Y. 2, DC - XXXX N., Q., IČO: I.-XXX.XXX.XXX zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému Y. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. E. č. XX,
XXXXXP.,občanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,
Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, so sídlom 091 01 Stropkov, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 354,12 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

z dlžnej sumy od 21.7.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.1.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 354,12 eura s príslušenstvom.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť I. C. M., a.s. M.
námestie XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX poskytla žalovanému na základe zmluvy o pôžičke
evidenčné číslo 1378102 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 9.6.2006
úver, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 73 pravidelných mesačných splátok vo výške 9,96 eura
s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.7.2012. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný

svojzáväzokvočižalobcovinesplnilvčaseurčenomvzmluve,čímsadostaldoomeškania.Žalobcovitak
vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej
pohľadávky vo výške 321,93 eura s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných
ustanovení. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani
len sčasti, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 321,93 eura s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou I. C. M.,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou G. U. T. C. AG ako postupníkom dňa 7.12.2012 bola pohľadávka

voči žalovanému vo výške dlžnej istiny 321,93 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou postúpená
spoločnosti G. U. T. C. AG. Na základe vyššie uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodunezaplateného dlhu od žalovaného, aby mu zaplatil: istinu 321,93 eura, zmluvnú pokutu vo výške 32,19
eura ( 10 % z dlžnej čiastky v zmysle všeobecných obchodných podmienok ), úrok z omeškania vo výške
8,75 % p. a. z dlžnej sumy 321,93 eura od 21.7.2012 do zaplatenia, náhradu nákladov vynaložených

na úhradu súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, náhradu trov právneho
zastúpenia.

Dňa 28.2.2013 vstúpil do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS. Vo vyjadrení zo dňa 10.4.2013 vedľajší účastník uviedol, že žaloba má
minimálnu výpovednú hodnotu, pretože z nej nie je možné zistiť špecifikáciu pohľadávky, ktorej sa

žalobca domáha. Ďalej uviedol, že nie je možné zistiť či došlo k ukončeniu právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, akým spôsobom a k akému dátumu k takémuto ukončeniu
tohto právneho vzťahu došlo. Za situácie, že došlo k predčasnej splatnosti úveru, je potrebné, aby
žalobca predložil dôkaz o tejto predčasnej splatnosti, pričom vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania žalovanej pohľadávky za predpokladu, že k účinnosti predčasnej splatnosti došlo viac než
pred tromi rokmi od podania žaloby. Za situácie, že došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy, čím by

sa úverová zmluva zrušila s účinkami ex tunc vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky za
situácie, že k takémuto odstúpeniu došlo v období pred dvomi rokmi od doručenia žaloby. Za situácie, že
nedošlo k predčasnej splatnosti celého úveru, vzniesol námietku premlčania všetkých splátok žalovanej
pohľadávky, ktoré sa stali zročnými v období viac než troch rokov od doručenia žaloby súdu.

Uznesením Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/14/2013-56 zo dňa 3.3.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.4.2014, súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: XX XXX XXX do konania.

Predmetomkonaniabolnárokžalobcunazaplateniepohľadávkyvovýške354,12euraspríslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 6.10.2014 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, žalovaného a vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke č. 6061516333 zo dňa 13.6.2006,
všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou, zmluva o postúpení pohľadávok,
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 26.2.2013, vyjadrenie vedľajšieho
účastníka zo dňa 10.4.2013, vyjadrenie žalobcu zo dňa 4.9.2013, prehľad úhrad, spis Okresného súdu
Svidník, sp. zn. 7C/14/2013 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 9.6.2006 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 1378102, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 551,45 eura pri RPMN 4,65 % a žalovaný sa zaviazal
uhradiť úver v 73 mesačných splátkach po 9,96 eura, teda spolu 727,08 eura. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou I. C. M., a.s. ako postupcom a spoločnosťou G. U.
T.C.AGakopostupníkomdňa7.12.2012bolapohľadávkavočižalovanémuvovýškedlžnejistiny321,93

eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou postúpená spoločnosti G. U. T. C. AG. Žalobca uplatnil proti
žalovanému zaplatenie istiny vo výške 321,93 eur a zmluvnej pokuty vo výške 32,19 eura ( 10 % z
dlžnej čiastky v zmysle všeobecných obchodných podmienok). Podľa prehľadu platieb na úver, žalovaný
doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 385,12 eur. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 4.9.2013 uviedol,
že dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 20.7.2006 a splatnosť poslednej splátky pripadla na

deň 20.7.2012. Od 21.7.2012 je žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny a zmluvnej pokuty.

Žalobca zotrval na podanej žalobe.

Žalovaný sa k predmetu sporu nevyjadril.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy dňa
13.6.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. ) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa

rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na výrobky a
službyvdobrejkvalite,navzdelávanie,informácie,ochranusvojhozdravia,bezpečnostiaekonomických
záujmov, ako aj na náhradu škody.

Podľa § 8 ods.1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa nikto nesmie klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané
údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných
podmienok.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola ku dňu uzavretia úverovej zmluvy dňa 13.6.2006
obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v§ 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa
§ 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona
č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. a/, ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
a osobitných náležitostí uvedených v tomto ustanovení musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť. Pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež
opiera svoje nároky, žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov a navyše sú vyhotovené drobným písmom a bežným spôsobom nečitateľné. Žalobca
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané,

aby bol žalovanému poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym
vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom

nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v

postavení spotrebiteľa.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne
obsahovať osobitné náležitosti podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých

náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o
úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok neobsahuje sumu, počet a termíny splátok úrokov, preto žalobca nemôže od
žalovaného požadovať zaplatenie úroku neuvedeného v zmluve, a teda je potrebné predmetný úver

považovať za bezúročný. Úroky predstavujú dôležitý údaj pre spotrebiteľa, aby sa vedel zorientovať pri
posudzovaní ceny úveru. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 551,45 eura a žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 385,12 eura. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
úver je bez úrokov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 166,33 eura / 551,45 - 385,12 /. Konečná
splatnosť úveru podľa zmluvy nastala dňa 20.7.2012 a priznaná suma predstavuje 22 splátok po 7,55

eur/551,45:73=7,55/,ktorýchsplatnosťnastalatrirokypredpodanímžaloby. Akosankciuzaomeškanie
súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21.7.2012 do
zaplatenia, to je od konečnej splatnosti úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že
účastníci konania a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).