Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/43/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207210606
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207210606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.PetrouPriečinskou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Groupama Garancia Biztosító Zrt so sídlom Október 6. utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko,
IČO: 01-10-041071, konajúca prostredníctvom Slovenskej organizačnej zložky Groupama Garancia
Poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO:
47 236 060, zastúpená: AK Hrabovská, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Jakubovo nám.
9, IČO: 47 251 476, proti odporcovi: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k pobytu Z. - L., o zaplatenie
252,67 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 252,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne z dlžnej sumy 185,92 Eur od 09.07.2005 do 08.10.2005 a z dlžnej sumy 252,67 Eur od
09.10.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 97 € na účet
právneho zástupcu W., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,24 € na účet právneho zástupcu advokátska kancelária AK Hrabovská, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa OTP Garancia životná poisťovňa , a.s. so sídlom v Bratislave,
Klemensova 2, IČO: 35 865 164 sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 19.04.2007 domáhal

zaviazania odporcu na zaplatenie 7.612,-Sk (252,67 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 09.10.2004 do zaplatenia a trov konania titulom neuhradeného poistného.

Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu pre životné poistenie č.XXXXXXXXXX.
Neuhradením dlžného poistného vznikol odporcovi záväzok voči navrhovateľovi v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka . Navrhovateľ listom zo dňa 27.10.2006 odporcu vyzval v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného, avšak odporca výzve nevyhovel. Pohľadávka
voči odporcovi činí ku dňu zániku poistnej zmluvy 7.612 Sk ((252,67 Eur). Pre včasné neuhradenie

dlžoby žiada ním zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania.

Dňa 02.02.2009 OTP Garancia životná poisťovňa , a.s. notárskou zápisnicou N 232/2003, Nz 1557/2009
zo dňa 21.01.2009 zmenila obchodné meno na Groupama Životná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava,
Miletičova 21, IČO: 35865164.Navrhovateľ do práv pôvodného navrhovateľa - Groupama životná poisťovňa a.s. vstúpil dňom 1.1.2012
na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej 14.12.2011.

Platobným rozkazom č. 31Ro/1673/2007-21 zo dňa 11.09.2007 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením č.
31Ro/1673/2007-28 zo dňa 20.12.2007 tento platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu, pretože sa na pojednávanie
neustanovil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, hoci bol riadne predvolaný.

Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa s Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

výzvou na zaplatenie poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, rozpisom dlžného poistného, oznámením
o zániku poistnej zmluvy, výpisom z obchodného registra, výpismi z účtu navrhovateľa, Všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľa platnými v rozhodnej dobe, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ do práv pôvodného navrhovateľa - Groupama životná poisťovňa a.s. vstúpil dňom 1.1.2012

na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej 14.12.2011.

Prijatím Návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX podpísanej odporcom dňa 07.10.2004 právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Poistnú zmluvu na životné poistenie na dobu
30 rokov so začiatkom poistenia od 08.10.2004 s lehotným poistným v sume 5.602,- Sk
štvrťročne. Odporca uhradil dňa 11.10.2004 lehotné poistné v sume 5.602,- Sk za poistné obdobie

08.10.2004-07.01.2005, dňa 10.01.2005 lehotné poistné v sume 5.602,- Sk za poistné obdobie
08.1.2005-07.04.2005, dňa 08.04.2005 lehotné poistné v sume 5.602,- Sk za poistné obdobie
08.04.2005-07.07.2005. Svoju povinnosť platiť poistné však odporca ďalej neplnil a nezaplatil poistné
za obdobie 08.07.2005-07.10.2005 vo výške 5.602,-Sk, preto ho navrhovateľ listom zo dňa 13.09.2005
vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 5.602,-Sk. Podaním zo dňa 25.11.2005 odporcovi oznámil,

že poistná zmluva zanikla dňom 09.11.2005 z dôvodu, že nereagoval na výzvu zo dňa 13.09.2005.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 OZ, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Toto poistné uhrádza
riziko, ktoré poistiteľ kryje počas trvania poistenia za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania, poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd mal v tomto
konaní za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 07.10.2004 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo životné poistenie na dobu určitú - 30 rokov so začiatkom poistenia od 08.10.2004
s lehotným poistným v sume 5.602,- Sk štvrťročne. Odporca uhradil dňa 11.10.2004 lehotné poistné v
sume 5.602,- Sk za poistné obdobie 08.10.2004-07.01.2005, dňa 10.01.2005 lehotné poistné v sume

5.602,- Sk za poistné obdobie 08.1.2005-07.04.2005, dňa 08.04.2005 lehotné poistné v sume 5.602,- Sk
za poistné obdobie 08.04.2005-07.07.2005. Nakoľko však svoju povinnosť platiť poistné odporca ďalejneplnilanezaplatilpoistnézaobdobie08.07.2005-07.10.2005vovýške5.602,-Sk,navrhovateľholistom
zo dňa 13.09.2005 vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 5.602,-Sk. Podaním zo dňa 25.11.2005
odporcovi oznámil, že poistná zmluva zanikla dňom 09.11.2005 z dôvodu, že nereagoval na výzvu zo

dňa 13.09.2005. Nakoľko odporca nereagoval na výzvu navrhovateľa zo dňa 13.09.2005 poistná zmluva
zanikla dňom 09.11.2005. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu listom zo dňa 13.09.2005; odporca
však dlh na poistnom nesplatil. Tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania rovnajúce
sa dvojnásobku diskontnej sadzby NBS v čase vzniku omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov súd poskytol ochranu porušenému právu navrhovateľa a rozhodol tak, ako znie
výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm.e), § 16 ods. 3,4 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

I./ Trovy právneho zastúpenia W.: v roku 2006 vo výške 54,04 € za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 € a
režijný paušál 2 x 5,44 € (1/ prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane porady s klientom, 2/ písomná výzva

odporcovi zo dňa 27.10.2006), spolu s DPH 64,31€, v roku 2007 vo výške 27,49 € za 1 úkon právnej
pomoci po 21,58 € a režijný paušál 1 x 5,91 € (písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 28.03.2007), spolu s DPH 32,71 €; 2/ Trovy právneho zastúpenia advokátska kancelária
AK Hrabovská vo výške 59,24 € za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 € a režijný paušál 2 x 8,04 € (1/
prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane porady s klientom, 2/ účasť na pojednávaní dňa 02.10.2014)

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.