Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/375/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208104
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713208104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi:
K. H., R.. XX.X.XXXX, D. C.H. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2.253,43 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.113,92 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.993,18 eur od 21.03.2012 až do zaplatenia, a trovy konania vo výške 118,26
eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa vo výške 208,35 eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne,
splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e ta .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 28.10.2013 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2253,43 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1993,18 eur od
21.3.2012 do zaplatenia a trovy konania z titulu uzavretej zmluvy o splátkovom úvere č. 0253077110
zo dňa 13.4.2007. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 0253077110 zo dňa 13.4.2007 úver

s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,40 % p.a, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.3.2012, kedy nastala
konečná splatnosť úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok nesplnil v
čase určenom v úverovej zmluve, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny
poskytnutého úveru vo výške 1993,18 eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 236,33 eur
a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 23,92 eur. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného
úveru č. 0253077110 vo výške dlžnej sumy 1854,79 eur postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., o čom bola odporkyňa upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 28.1.2014 navrhovateľ doplnil svoj návrh na začatie
konania a uviedol, že pohľadávka navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenúčasť istiny úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver v sume 1659,59 eur splatiť formou 59 pravidelných mesačných splátok so stanovenou
výškou splátky 1355 Sk s dátumom splatnosti jednostlivých splátok k 20. dňu príslušného kalendárneho

mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol dohodnutý k 20.5.2007 a dátum splatnosti
poslednej mesačnej splátky úveru bol dohodnutý k 20.3.2012. Za účelom preukázania platobnej
disciplíny splácania úveru odporcom a vyčíslenia dlžnej sumy predložil navrhovateľ kompletnú podrobnú
platobnú históriu splácania úveru č. 0253077110 a špecifikáciu postúpenej pohľadávky. Z predloženého
výpisu obratov na úverovej zmluve je preukázaná výška neuhradenej istiny vo výške 1993,18 eur, ktorá

pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru. Navýšenie úveru o nesplatené úroky a poplatky má svoj
základ v RPMN vo výške 22,98 % a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % p.a. Nesplatené
úroky vo výške 236,33 eur predstavujú zmluvnej dojednané úroky, s ktorých zaplatením bol odporca
ku dňu konečnej splatnosti úveru v omeškaní, ktoré boli vyčíslené v súlade s čl. 7 bod 7.4 VOP spol.
Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom výška úrokovej sadzby bola dojednaná zmluvnými stranami v čl.1
bod 1 vo výške 18,40 % p.a. V špecifikácii postúpenej pohľadávky je táto položka označená ako ,,riadne

úroky„.Nesplatenépoplatkyzasprávuúverupredstavujúzmluvnýmistranamidojednanýspracovateľský
poplatokzasprávuúveru,sktorýchzaplatenímbolodporcakudňukonečnejsplatnostiúveruvomeškaní
a boli vyčíslené v súlade s ustanovením čl. 1 bod 1 predmetnej zmluvy o úvere - zmluvné strany
sa v predmetnej zmluve dohodli na spracovateľskom poplatku vo výške 1,99 eur (60 Sk) mesačne.
V špecifikácii postúpenej pohľadávky je táto položka označená ako ,,poplatky“. Odporca po dátume

konečnej splatnosti úveru nezaplatil ani len časť svojho dlhu. Voči navrhovateľovi je tak v omeškaní
so zaplatením dlžne sumy istiny úveru 1993,18 eur, nesplatených zmlvuných úrokov 236,33 eur a
nesplatených poplatkov 23,92 eur. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie
zostatku dlžnej istiny nesplateného úveru podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1993,18
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 1993,18 eur odo dňa nasledujúceho po

dátume konečne splatnosti úveru, t.j. od 21.3.2012 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie nesplatených
zmluvných úrokov z úveru 236,33 eur a nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 23,92 eur.

Podaním zo dňa 2.6.2014 navrhovateľ znovu doplnil návrh na začatie konania tak, že uviedol, že
poplatky za správu úveru boli vyčíslené v súlade s bodom 1 čl. 1 úverovej zmluvy v spojení s ust.
čl. 16.1.1 Všeobecných obchodných podmienok, na základe ktorého sa odporca ako dlžník zaviazal

uhrádzať poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne, a.s. platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu, pričom v zmysle bodu 9b)
Sadzobníka platného od 1.10.2010 bol od 1.8.2011 odporcovi účtovaný poplatok za správu úveru vo
výške 2,99 eur. Predložený výpis obratov na úverovej zmluve s výpočtom výšky žalovanej pohľadávky je
výstupom z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila NBS na základe čoho je zabezpečená

dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Výšku dlžnej pohľadávky bol právny
predchodcanavrhovateľaakobankapovinnýevidovaťpodľa§39anasl.Zák.č.483/2007Z.z.obankách
práve v uvedenom výpise, v tzv. bankovej knihe, ktorá je v bankovej praxi považovaná za verejnú listinu.
Uvedený výpis potvrdzuje výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky. Navrhovateľom predložené listiny
považuje za jednoznačné dôkazy o pravosti a výške pohľadávky získané od právneho predchodcu,

ktorým bola práve banka, ktorá je pod prísnym dohľadom Ministerstva financií SR a NBS. Odporca svoj
záväzok neuhradil a preto navrhovateľ naďalej trvá na návrhu.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, ani odporca sa na riadne predvolanie na pojednávanie
nedostavili, neúčasť ospravedlnil právny zástupcu navrhovateľa aj za navrhovateľa a súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti. Odporca sa z neúčasti neospravedlnil a k návrhu

sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez
prítomnosti účastníkom s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere č.
0253077110 zo dňa 13.4.2007, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, podaním
navrhovateľa zo dňa 10.1.2014 a zo dňa 2.6.2014, výpisom z obratov úveru, zmluvou o postúpení

pohľadávok,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,sadzobníkompoplatkov,lustráciousoc.poisťovne
z 2.10.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:Dňa 13.4.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. s
odporcomzmluvuosplátkovomúvereč.0253077110,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške
50.000 Sk (1659,70 €) označeného ako MINIúver do 10 minút s dohodnutou výškou úrokovej sadzby

18,40 % p. a. pevná do konečnej splatnosti. Poplatok za správu úveru 60 Sk (1,99 €) mesačne. V zmluve
bola dohodnutá výška splátky 1355,- Sk (44,98 €) mesačne k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na 20.5.2007 a konečná splatnosť 20.3.2012, počet splátok 59. RPMN bola uvedená
vo výške 22,98%.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013, uzavretej medzi Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a postupníkom, ktorým
je navrhovateľ súd zistil, že predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávok, vrátane jej príslušenstva,
uvedené a špecifikované v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške istiny po splatnosti 1993,18
eur, úroky celkom 999,27 eur, RU 236,33 eur, poplatky 23,92 eur. Listom zo dňa 5.4.2013 právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa.

Podľa článku 7.4 Všeobecných obchodných podmienok bod 7.4.1 zmluva o úvere určí výšku úrokovej
sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas
trvania úrokového obdobia.

Podľa článku 7.4 Všeobecných obchodných podmienok bod 7.4.2 úver sa úročí denne odo dňa
poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je povinný platiť banke úroky

z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobie dohodnutého v zmluve o
úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého
sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

Podľa článku 16.1 Všeobecných obchodných podmienok bod 16.1.1 klient je povinný platiť
banke poplatky, za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia

spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve.

Podľa článku 16.1 Všeobecných obchodných podmienok bod 16.1.3 banka je oprávnená sadzobník
kedykoľvek meniť z dôvodu zmien v obchodnej politike banke alebo zmien právnych predpisov alebo na
základe vývoja na bankovom trhu alebo vývoja na peňažnom alebo kapitálom trhu. Zmenu sadzobníka
určí banka zverejnením. Zmena sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka

alebo úplného znenia sadzobníka.

Podľa sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. predloženého navrhovateľom platného
od 1.10.2010, bol stanovený poplatok za upomienku vo výške 25 eur a poplatok za správu úveru/pôžičky
vo výške 2,99 eur mesačne.

Podľa výpisu z účtu, ktoré pripojil do spisu navrhovateľ za obdobie od 13.4.2007 do 27.3.2013 odporca

začal čerpať úver 13.4.2007 a to vo výške 50.000 Sk. Z tohto výpisu je zrejmé, že popri istine úveru
50.000,-Sk sa táto istina zvýšila o sumy účtovaných poplatkov, úrokov z omeškania a vyúčtovaných
úrokov. Spôsob ich napočítavania preukazuje predmetný výpis z účtu. Odporcovi bol najskôr účtovaný
poplatok za správu účtu vo výške 60 Sk ( 22x ) mesačne potom od 1.1.2009 vo výške 1,99 € ( 20x) a
od 31.10.2010 vo výške 2,99 € mesačne ( 10x).

Podľa § 23a ods. 1 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou,
kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá v čase keď sa na tento typ
zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto prípade je nutné aplikovať
smernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorúSlovenskárepublika

prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov,
bez ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. Podľa č.
l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd má teda za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 17.3.2007 má
charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení
veci aplikoval na zmluvu ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len čiastočne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Súd posúdil obsah zmluvy a
Všeobecné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá a obsahuje všetky
podstatnénáležitostipodľa§497Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpsiovakoajnáležitosti
podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zmluvy o splátkovom
úvere ako aj z prehľadu transakcií na úverom účte odporcu mal súd preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa na základe úverovej zmluvy č. 0253077110 zo dňa 17.3.2007 poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 1659,70 € (50.000,-Sk) ako bezúčelový úver, ktorý sa odporca zaviazal splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,98 € (1355,- Sk) mesačne vždy do 20. dňa každého
mesiaca v počte splátok 59 s tým, že splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.5.2007 a
konečná splatnosť úveru bola dňa 20.3.2012. Ďalej mal za preukázané, že odporca túto sumu čerpal

avšak svoju povinnosť riadne úver splácať porušil, splátky úveru riadne a včas neuhrádzal. Aktívnu
legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Poskytnutie spotrebiteľského úveru
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa nebolo medzi účastníkmi sporné.

Z predloženého prehľad obratov mal súd preukázané, že žalovaná suma je tvorená istinou, riadnymi

úrokmi, poplatkami za správu úveru a úrokmi z omeškania, pričom v období od 17.3.2007 do 31.7.2011
boli úhrady odporcu započítavané aj na tieto položky. V časti nároku navrhovateľa na úrok z úveru súd
posúdil ako dôvodný a to v súvislosti s čl. I bod I. zmluvy o splátkovom úvere, kde si účastníci dohodli
pevnú úrokovú sadzbu vo výške 18,40 %.

Odporcovi boli vyúčtované poplatky za správu úveru celkom vo výške 113,51 eur a to 22 x poplatok za

upomienku vo výške 60 Sk (1320 Sk= 43,81 eur), 20x poplatok za upomienku vo výške 1,99 eur (39,8
eur) a 10 x poplatok za upomienku vo výške 2,99 eur (29,90 eur). Z prehľadu obratov vyplýva že na tieto
poplatky bola z úhrad odporcu započítaná suma vo výške 89,59 eur. Tieto poplatky neboli s odporcom
individuálne dojednané ale len jednostranne určené navrhovateľom, čo potvrdzuje aj to, že právny
predchodca navrhovateľa sadzobník poplatkov niekoľkokrát menil a zvyšoval poplatky za správu úveru.

Takéto jednostranné zvyšovanie poplatkov je možné posudzovať ako konanie, ktoré spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca navrhovateľa
v zmluve stanovil poplatok za vedenie účtu vo výške 60 Sk mesačne, ktorý neskôr jednostranne zvýšil
na sumu 2,99 eur. Poplatok za správu úveru by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia.
Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť

poplatok. Pri poplatkoch, ktoré má platiť spotrebiteľ je nevyhnutné, aby sa týmto poplatkov platilo
skutočné plnenie poskytované spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedenie účtu, teda za vedľajšie plnenie, ktoré slúži výlučne v
prospech dodávateľa. Súd posúdil tieto poplatky za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ktoré sú neplatné a preto navrhovateľovi nevznikol nárok na účtované poplatky. Z toho dôvodu súd návrhnavrhovateľa v časti sumy 23,92 eur zamietol. Súd ďalej nemohol akceptovať to, že navrhovateľ resp.
jeho právny predchodca započítal časť splatenej sumy na upomienky a poplatky za správu úveru vo
výške 89,59 eur €, ako to vyplýva z prehľadu obratov, a preto súd aj túto sumu započítal na istinu

úveru v súlade s ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak,
keďže nie je možné, aby veriteľ určoval na čo bude platba od odporcu zaúčtovaná. Z toho potom
vyplýva, že súd celú odporcom zaplatenú sumu teda naviac aj sumu 89,59 eur započítal výlučne
na istinu úveru. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 1993,18 eur ako istiny a

236,33 eur ako zmluvného úroku a sumy 23,92 eur. Od sumy istiny súd odpočítal ešte sumu 89,59 eur,
ktorá predstavuje tú časť z úhrad odporcu, ktoré navrhovateľ započítal na poplatky za správu úveru,
pričom mal túto sumu započítať v prvom rade na istinu. Vzhľadom na to súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 2113,92 eur (suma 1993,18 eur istina + 236,33 eur uplatnené riadne úroky z úveru - 89,59
eur úhrady odporcu započítané na poplatky) čo predstavuje nesplatenú istinu úveru spolu s riadnym
úrokom, s prihliadnutím na skutočnosť, že súd považoval za neprijateľné podmienky týkajúce sa za

správu úveru a sumu 89,59 eur započítal na istinu. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšnej
časti ako nedôvodný zamietol.

Z výpisu obratov na účte odporcu mal súd preukázané, že odporca úver neplácal riadne a včas a ku dňu
prirodzenej splatnostni úveru t.j. 20.3.2012 bol v omeškaní so sumou 1993,18 eur . Vzhľadom k tomu
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1993,18 eur od 21.3.2012

t.j. odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti do zaplatenia. Táto výška úroku z omeškania,
ktorú požadoval aj navrhovateľ neprevyšuje zákonnú výšku úroku z omeškania určenej v § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže účastníci mali úspech len
čiastočný. Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil zaplatenie istiny 2253,43 eur a celkove mu bolo

prisúdených 2113,92 eur čo predstavuje úspech na 93,80 % a neúspech na 6,2 %. Za týchto okolností
vznikloprávonanáhradutrovkonanianavrhovateľovi,atovpodiele87,60%čopredstavuječistýúspech
navrhovateľa ( 93,8 - 6,2 ). Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený poplatok za návrh
vo výške 135 eur a keďže navrhovateľovi je možné priznať náhradu trov len v podiele 87,60 %, súd
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,26 € (87,60 % zo sumy 135 €) z titulu súdneho

poplatku. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 237,84 €, ktoré vyčíslil za 2 úkony
právnej služby po á 91,29 € /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu/, 2 x režijný paušál á 7,81
€ a k tomu 20 % DPH vo výške 39,64 eur, ktoré vyčíslil v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal
navrhovateľovi z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia náhradu vo výške úspechu vo veci v sume

208,35 € /87,60 % z 237,84 €/.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil odporcovi zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie v schopnostiach
odporcu splatiť celý dlh naraz. Z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 2.10.2014 nie je evidovaný
ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa a teda je v súčasnosti nezamestnaný. Vzhľadom na to

výšku splátky 50 € súd považuje za primeranú k majetkovým pomerom odporcu a k výške priznanej
pohľadávky.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.).