Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Cpr/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221248
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112221248.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Q. F., naposledy

bytom Q., č. XXX, I., toho času na neznámom mieste :zast. opatrovníkom: JUDr. E. B., V. na KS Z.,
proti odporcovi : JANARD spol., s.r.o., so sídlom Lukáčovce č. 346, zast. Ak LAKTIŠ, Mgr. Marek Laktiš,
advokát, so sídlom Nitra, Mariánska č. 8, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 1110,14 .-eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Marek Laktiš, advokát, so sídlom
Mariánska č. 8, Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.6.2012 domáhal, aby súd rozhodol o určení

neplatnosti skončenia pracovného pomeru a zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy
za cestné a stravné vo výške cca 3714,50.-eur.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pracoval vo firme asi jeden rok, systém platenia mzdy v sume
320.-eur bol zachovaný. Výpoveď mu bola doručená 30.4.2012, podľa jeho je výpoveď neplatná, pretože
odporca skôr porušil právne predpisy ako on. Je pravdou, že nenastúpil do práce, mal absenciu, nakoľko
nemal finančné prostriedky, avšak odporca porušil pracovnú zmluvu, keď kamión bol bez technickej a
emisnej kontroly. Podľa neho mal s ním odporca skončiť pracovný pomer podľa iného ustanovenia.
Žiada zaplatenia sumy 3.714,50.-eur, pričom musel absolvovať 5 krát cestu do Talianka. Tieto svoje

tvrdenia zdokladuje.

Právny zástupca odporcu uviedol, že neuznáva nárok navrhovateľa, nie je zrejmé, prečo by skončenie
pracovného pomeru malo byť neplatné. Navrhovateľ nešpecifikoval svoj nárok.

Odporca uviedol, že navrhovateľ bol vyzvaný, aby nastúpil do práce, pričom uviedol, že nemá
finančné prostriedky na cestu. Odporkyňa ako fyzická osoba mu však finančné prostriedky požičala,
navrhovateľovi boli vyplatené preddavkovo cestné náhrady. Navrhovateľ však neodovzdal tachografovú
kartu vodiča. Mohla mu siahnuť na stravné a to krátením až o 25 %.

Svedok K. G. uviedol, že je zamestnaný u odporcu ako vodič, dostáva finančné prostriedky okolo 100
alebo 200.-eur, záleží do ktorej krajiny ide. K dispozícii má i platobnú kartu a keď sa vráti z pracovnej

cesty musí všetko vyúčtovať.Svedok V. H. uviedol, že je zamestnaný u odporcu ako šofér, prevezme kamión, platobné karty,
transakciu, kartu. Po ukončení cesty všetko musí vyúčtovať a keď dostane hotovosť, podpisuje
výdavkový pokladničný doklad.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa s avízom
nástupu do zamestnania, s odpoveďou Inšpektorátu práce Nitra, protokolom o emisnej kontrole
motorového vozidla, protokolom o technickej kontrole vozidla, skončením pracovného pomeru,
pracovnou zmluvou zo dňa 12.5.2011, informáciou o spore, cestovným príkazom, výdavkovými
pokladničným dokladmi, knihou záväzkov, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav .

Dňa 12.5.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Pracovná zmluva na základe ktorej

navrhovateľ ako zamestnanec nastúpil do práce 12.5.2011 ako vodič nákladného automobilu vo
vnútroštátnej a medzinárodnej doprave. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou
dobou tri mesiace, s mesačnou mzdou vo výške 380,40.-eur. V bode 20 sa zároveň účastníci konania
dohodli, že zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi stravné nižšie ako je ustanovené v § 4 zák.
č. 283/2002 o cestovných náhradách. Navrhovateľ bol vyzvaný dňa 19.4.2012 k okamžitému nástupu do

zamestnania na zahraničnú pracovnú cestu s tým, že v prípade ak sa nedostaví do zamestnania bude to
evidované ako absencia, s následným rozviazaním pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák.
práce. Navrhovateľ bol opätovne vyzvaný k okamžitému nástupcu na pracovnú cestu dňa 23.4.2011,
pričom dňa 19.4.2012 výzvu k nástupu do zamestnania ignoroval, čím porušil hrubo pracovnú disciplínu.
Keďže navrhovateľ do práce nenastúpil, navrhovateľovi bolo doručené skončenie pracovného pomeru

z dôvodov, že nenastúpil do práce dňa 19.4.2012 a 23.4.2012 a preto bol skončený pracovný pomer
výpoveďou s poukazom na § 63 ods. 1 písm. e / Zák. práce.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo doručiť zásielky navrhovateľovi. Súd z týchto dôvodov zisťoval
jeho pobyt, ktorý sa však súdu nepodaril zistiť a keďže v súčasnej dobe sa navrhovateľ zdržiava na
neznámom mieste, súd postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a navrhovateľovi na ochranu práva a

záujmov ustanovil opatrovníka.

Podľa § § 63 ods.1 písm. e/ zák. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s

porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 4 ods.1 zák.č.283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, zamestnancovi vyslanému na pracovnú
cestu patrí a) náhrada preukázaných cestovných výdavkov, b) náhrada preukázaných výdavkov
za ubytovanie, c) stravné, d) náhrada preukázaných potrebných vedľajších výdavkov, e) náhrada
preukázaných cestovných výdavkov za cesty na návštevu jeho rodiny do miesta pobytu 3) alebo medzi

zamestnávateľom a zamestnancom vopred dohodnutého miesta pobytu rodiny na území Slovenskej
republiky, ak podľa určených podmienok pracovná cesta trvá viac ako sedem po sebe nasledujúcich
kalendárnych dní, a to každý týždeň, ak nie je v kolektívnej zmluve, prípadne v pracovnej zmluve alebo
v inej písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá táto náhrada za dlhší čas, najdlhšie však za jeden
mesiac.

Podľa § 13 ods.1 zák.č.283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, pri zahraničnej pracovnej ceste
zamestnancovi patrí za každý kalendárny deň zahraničnej pracovnej cesty za podmienok ustanovených
týmto zákonom stravné v eurách alebo v cudzej mene. Stravné v cudzej mene je ustanovené v závislosti
od času trvania zahraničnej pracovnej cesty mimo územia Slovenskej republiky v kalendárnom dni,
pričom čas trvania zahraničnej pracovnej cesty mimo územia Slovenskej republiky je rozdelený na

časové pásma a) do 6 hodín vrátane, b) nad 6 hodín až 12 hodín, c) nad 12 hodín.Podľa § 13 ods.6, vyššie cit. zák. ust., so zamestnancom, ktorému častá zmena pracoviska vyplýva z
osobitnej povahy povolania, možno dohodnúť v pracovnej zmluve alebo v dohode o práci vykonávanej
mimo pracovného pomeru odchylne od tohto zákona podmienky na poskytovanie stravného v eurách

alebo v cudzej mene, ako aj nižšie stravné, ako je ustanovené v odseku 4, najviac však o 25%.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnancov vyplývajúcim z
pracovného pomeru. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom skončenia pracovného pomeru
zostranyzamestnávateľa,musíísťozavinenéporušeniepracovnýchpovinnostízostranyzamestnanca,
a to aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. K skončeniu pracovného pomeru

výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny môže zamestnávateľ pristúpiť, ak zamestnanec
porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom, pre ktoré by s ním mohol okamžite skončiť pracovný
pomer, alebo ak sa dopustil jej porušenia menej závažným spôsobom. Hodnotenie intenzity porušenia
pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho
doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných
povinností,akoajsituácia,vktorejkporušeniudošlo,dôsledkyporušeniaprezamestnávateľa,čikonanie

zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu, a pod.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, pričom na
základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým i s poukazom na výsluch navrhovateľa, odporcu
súd nepovažoval návrh v tejto časti za dôvodne podaný, nakoľko sám navrhovateľ potvrdil skutočnosti
uvedené v skončení pracovného pomeru. Navrhovateľ potvrdil, že do práce nenastúpil, nakoľko

nemal finančné prostriedky. Súd mal za to, že navrhovateľ porušil pracovnú disciplínu, na výzvu
zamestnávateľa sa nedostavil do práce, neospravedlnil svoju neprítomnosť na pracovisku a preto súd
vzhľadom na jeho postoj, intenzitu porušenia pracovnej disciplíny mal za to, že skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa nie je neplatné a preto súd návrh navrhovateľa zmietol.

Návrhom navrhovateľa bolo i zaplatenie sumy 3.714,50.-eur, pričom navrhovateľ sa svojho nároku

domáhal titulom nezaplatenia cestného a stravného ako i z dôvodu, že musel absolvovať na vlastné
náklady zahraničné pracovné cesty. Navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenia na zaplatenie
žalovanej sumy, vo veci neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, nezdokladoval
žalovanú sumu a preto súd návrh navrhovateľa i v tejto časti ako nedôvodne podaný zamietol. Odporca
sa vyjadril, že by bol ochotný zaplatiť navrhovateľovi určitú sumu titulom cestovných náhrad, neprišlo k

uznaniu nároku a bolo to iba z dôvodu, ak by prišlo k mimosúdnej dohode.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, a v konaní úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 1110,14.-eur. Za úkony právnej pomoci príprava a prevzatie,
vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní 5.3.2013, 9.5.2013, 9.7.2013,2.10.2014 a štvrtinový úkon za
pojednávanie dňa 5.11.2013, 2.9.2014 vo výške 40,30 eur, jeden úkon je 161,10 eur 6 x 7,81.-eur režijný

paušál, 2 x 8,04.-eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.