Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209501
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414209501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronom,samosudcomJUDr.AndrejomMatušovicom,vprávnejvecinavrhovateľa:

W. A., N.. XX.XX.XXXX, A. H. K. XXX/XX, Ž., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou V.. J. A., N..
XX.XX.XXXX, A. H. K. XXX/XX, Ž. proti odporcovi: J.. B. A., N.. XX.XX.XXXX, A. F. Ž. XXX/X, o návrhu
na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200,-Eur mesačne vopred vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa počnúc dňom 01.09.2014.

II. Zmeškané výživné za obdobie od 01.09.2014 do 01.10.2014 vo výške 35,-Eur je odporca p o v i n
n ý splácať v 10,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok.

III. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 30.07.2014 podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti
odporcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené v roku 2008 a od tej doby odporca prispieval výživným,
ktoré mu bolo určené príslušnými rozsudkami súdov. Naposledy bol odporca zaviazaný prispievať na
výživu navrhovateľa výživným vo výške 165,-Eur mesačne, pričom táto vyživovacia povinnosť bola
určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/99/2012 - 48 zo dňa 06.02.2013. V čase
posledného rozhodovania o výživnom bol navrhovateľ študentom tretieho ročníka Gymnázia v Žiari nad

Hronom. Od tej doby sa zmenili pomery predovšetkým na strane navrhovateľa, nakoľko ten bol prijatý
na denné štúdium na Masarykovu univerzitu, Ekonomicko - správnu fakultu v Brne.

Navrhovateľ k svojim majetkovým a sociálnym pomerom uviedol, že v súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti s matkou a starším bratom v 3-izbovom byte v Žarnovici, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
matky. Matka v súčasnosti pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica, kde dosahuje príjem cca 470,-Eur mesačne. Okrem toho matka poberá rodinné
prídavky vo výške cca 42,-Eur mesačne. Zo svojho príjmu matka hradí výdavky spojené s bývaním,
a to nájomné vo výške 130,-Eur mesačne, poplatky za elektrickú energiu vo výške 35,-Eur mesačne,

poplatky za plyn a rozhlas a televíziu vo výške 10,-Eur mesačne, poplatok za internet v sume 14,-Eur
mesačne, výdavky na telefón pre seba, ako aj pre oboch synov vo výške 50,-Eur mesačne, splátku úveruvo výške 104,-Eur mesačne, poplatky za vývoz komunálneho odpadu spolu s daňou z nehnuteľnosti vo
výške 75,-Eur ročne. Matka navrhovateľa taktiež uhrádza stravné, ošatné, poplatky za lieky, vreckové a
iné. Navrhovateľ má za to, že matka celý svoj príjem používa výlučne na úhradu potrieb navrhovateľa a

jeho brata. Navrhovateľov brat B. A.E., N.. XX.XX.XXXX je študentom vysokej školy - Drevárskej fakulty
vo Zvolene, na výživu ktorého odporca prispieva sumou 190,-Eur mesačne. V súvislosti so štúdiom na
vysokej škole má navrhovateľ mesačné výdavky na internát vo výške 112,29 Eur, poplatky spojené s
ubytovaním vo výške 13,77 Eur, stravu vo výške 96,-Eur, kartu na MHD vo výške 8,30 Eur, cestovné do
Brna vo výške 70,-Eur mesačne, poplatok za telefón vo výške 20,-Eur mesačne a vreckové vo výške

60,-Eur mesačne. V septembri mal navrhovateľ výdavky na učebnice a skriptá vo výške 83,59 Eur. Ešte
pred nástupom na vysokú školu mal navrhovateľ výdavky spojené so zaslaním prihlášok na vysoké školy
spolu vo výške 84,-Eur, výdavky na cestovné spolu vo výške 150,-Eur, výdavky na kúpu notebooku s
príslušenstvom vo výške 541,-Eur, výdavky na cestovný kufor v sume 87,-Eur, výdavky na stretnutie
študentov univerzity na Vranovskej priehrade spolu vo výške 120,-Eur a výdavky na jesenné oblečenie
vo výške 206,-Eur.

Dňa 23.09.2014 odporca podal písomné vyjadrenie k podanému návrhu, v ktorom uviedol, že od
posledného zvýšenia výživného sa jeho príjem vôbec nezmenil, v súčasnosti žije na hranici svojich
finančných možností a pravidelne sa dostáva do debetu. Odporca vo svojom vyjadrení spochybnil výšku
výdavkov navrhovateľa. Podľa odporcu výdavky navrhovateľa na cestovanie, stravu a ubytovanie nie sú
vo výške 300,-Eur, ale najviac vo výške 224,-Eur mesačne. Podľa odporcu bežné výdavky navrhovateľa

na mesiac môžu byť maximálne vo výške 50,-Eur. Podľa odporcu tak má navrhovateľ mesačné výdavky
spolu cca 270 - 280,-Eur. Odporca k svojim majetkovým a sociálnym pomerom uviedol, že jeho príjem je
vo výške cca 1.000,-Eur mesačne. Odporca do júna 2014 platil navrhovateľovi faktúry za telefón, pričom
ho upozorňoval, že nie je schopný platiť faktúry, ktoré sa pohybovali vo výške 40,-Eur mesačne. Po
tom, čo navrhovateľovi prišla faktúra na sumu 84,-Eur, odporca prestal navrhovateľovi uhrádzať poplatky

za telefón. Mesačné výdavky odporcu na nájomné sú vo výške 186,80 Eur, na elektrickú energiu vo
výške 23,-Eur, životnú poistku vo výške 19,68 Eur, výživné na B. A. v sume 190,-Eur, cestovné do práce
vo výške 60,-Eur, výdavky na zdravotnú starostlivosť vo výške 15,-Eur, splátku na spotrebný úver vo
výške 133,-Eur, poplatok za telefón v sume 25,-Eur, poplatok za TV a internet vo výške 20,-Eur. Odporca
zároveň uviedol, že si je vedomý zvýšených výdavkov svojho syna súvisiacich so štúdiom na vysokej

škole, a preto už štyri mesiace uhrádza výživné zvýšené o 15,-Eur, tzn. 180,-Eur mesačne.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, vyjadreniami účastníkov, predloženými listinnými
dokladmi,pripojenýmispismi,akoajostatnýmspisovýmmateriálom,zistilnasledovnýskutkovýstavveci:

Od posledného zvýšenia výživného došlo na strane navrhovateľa k zmene pomerov, nakoľko
navrhovateľ nastúpil na štúdium na vysokej škole mimo miesta trvalého bydliska. Navrhovateľ nemá

žiadny príjem zo závislej činnosti, nie je vlastníkom nehnuteľných vecí a nie je ani vlastníkom osobného
motorového vozidla. Na výžive navrhovateľa sa podieľa tak matka navrhovateľa, ako aj odporca. Matka
navrhovateľa je zamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žarnovica, pričom jej mesačná mzda je vo výške 470,-Eur. Odporca má príjem vo výške cca 1.000,-
Eur mesačne. Odporca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Seat Leon, EČ: D. XXX A..

Odporca je zároveň vlastníkom nehnuteľných vecí nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. Ž., obec
F. Ž., ktoré sú zapísané na:

- LV č. XXX ako rodinný dom so súpisným číslom 29, pozemok CKN parc. č. 394 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 620 m2 a pozemok CKN parc. č. 395 - záhrada o výmere 279 m2 v podiele 1,

- LV č. XXXX ako CKN parc. č. 864 - trvalý trávny porast o výmere 9.542 m2 a pozemok CKN parc. č.

1351 - trvalý trávny porast o výmere 11.120 m2.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa76ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,výživnésaplatívpravidelných opakujúcichsasumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Zákon o rodine upravuje vyživovaciu povinnosť rodiča k dieťaťu ako jednu zo základných povinností,

ktorú musí plniť rodič voči dieťaťu. Miera vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu však nemusí byť
rovnaká. U oboch rodičov je nutné porovnať ich možnosti, schopnosti, majetkové, ako aj iné pomery a
zohľadniť tiež osobnú starostlivosť o dieťa.

Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu prv určeného výživného je v zmysle § 78 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov zmena pomerov. Zmenu pomerov treba zistiť

porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase
nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažná
zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného
alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Musí ísť o takú
zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá

zmenenej situácii ako na strane osoby k výžive povinnej, tak i osoby k výžive oprávnenej.

Z vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že v dobe rozhodovania okresného súdu možno
navrhovateľa preukázateľne klasifikovať ako nezaopatrené dieťa, a tak rodičia majú voči navrhovateľovi
vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Keďže v tomto
prípade je predmetom konania výživné, ktoré si navrhovateľ ako plnoleté dieťa uplatnil voči odporcovi

ako svojmu otcovi, v súlade so zákonnými princípmi určovania výživného bolo potrebné skúmať aktuálnu
finančnú a sociálnu situáciu odporcu, tzn. jeho aktuálny finančný príjem, ako aj všetky jeho opodstatnené
náklady. Súd má z predložených dokladov za preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom
nedošlo k zvýšeniu príjmu odporcu. Naproti tomu u odporcu došlo k zmene pomerov, nakoľko mu bola
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní č. 9C/101/2013 určená vyživovacia povinnosť

k B.T. A., N.. XX.XX.XXXX vo výške 190,-Eur mesačne. Odporcom deklarované mesačné výdavky v
sume 852,48 Eur považuje súd za opodstatnené a reálne.

Na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov v súvislosti so štúdiom na vysokej škole
mimo svojho bydliska. Na základe tejto zmeny pomerov sa súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že
došlo k zvýšeniu jeho nákladov vzniknutých v súvislosti s nástupom na vysokoškolské štúdium. Súdvšak považuje viaceré výdavky navrhovateľa za jednorázové (poplatky za prihlášky na vysoké školy,
cestovné na prijímacie skúšky, cestovný kufor, notebook atď.), ktoré pochopiteľne vzniknú pri nástupe
do prvého ročníka vysokej školy. Súd však navrhovateľom deklarované výdavky na internát, cestovné,

stravu a skriptá považuje za opodstatnené a reálne.

Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj skutočnosť, že odporca reflektoval na zvýšené výdavky
navrhovateľa a začal prispievať na navrhovateľa výživným vyšším o 15,-Eur mesačne.

Za rozhodujúce skutočnosti pre zvýšenie vyživovacej povinnosti o sumu 35,-Eur považoval súd
skutočnosť, že odporca má príjem v rovnakej výške, ako pri ostatnom rozhodovaní o zvýšení vyživovacej
povinnosti a skutočnosť, že odporcovi pribudla vyživovacia povinnosť k druhému plnoletému synovi.

I keď takto zvýšené výživné bezpochyby nepokryje všetky potreby navrhovateľa, je potrebné, aby sa
na uspokojovaní oprávnených potrieb navrhovateľa podieľala i matka navrhovateľa, ktorej vzhľadom
na neprítomnosť navrhovateľa v domácnosti počas pracovného týždňa, prípadne i nejakých víkendov,
klesnú pomerne náklady na chod domácnosti.

Súd posúdil zmenu pomerov na strane navrhovateľa súvisiacu s jeho nástupom na vysokoškolské

štúdium, zmenu pomerov na strane odporcu, ktorému od posledného rozhodovania o výživnom vznikla
vyživovacia povinnosť k ďalšiemu plnoletému synovi vo výške 190,-Eur mesačne, príjmy odporcu a
matky navrhovateľa, ako aj opodstatnené a reálne výdavky navrhovateľa a odporcu, a rozhodol tak, že
zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 165,-Eur na sumu 200,-Eur mesačne.

Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k 01.09.2014, nakoľko k tomuto dátumu žiadal zvýšiť

vyživovaciu povinnosť navrhovateľ.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zmeškané výživné vo výške 35,-Eur za obdobie od
01.09.2014 do 01.10.2014 s tým, že umožnil odporcovi splácať toto výživné v 10,-Eur mesačných
splátkach. Nakoľko odporca uhradil v mesiaci september výživné vo výške 165,-Eur v prospech
navrhovateľa, po zohľadnení tejto platby tak zmeškané výživné predstavuje sumu 35,-Eur, ktorú je

odporca povinný splácať spolu s bežným výživným.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v rozsahu prevyšujúcom zvýšené výživné v sume 200,-Eur, nakoľko
to neodôvodňujú tak majetkové, ako aj sociálne pomery navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žiaden z účastníkov nemal úspech
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.