Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242124
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, práv. zast.:
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporcovi: Marián Remiš, nar. 24.02.1984, bytom: Murgašova 613/36, 024 01 Kysucké Nové Mesto, o
zaplatenie 596,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 122,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 122.32 € od 16.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 596,31 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy
539,80 eur od 04.02. 2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
596,31 eur od 01.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.01.2011 navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru. Odporca
sa zaviazal úver splatiť v 30 mesačných splátkach po 30,66 eur splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom 15.02.2011. Odporca svoj záväzok riadne a včas splácať úver nesplnil. Dňa 01.05.2013 sa
stal splatným dlh odporcu vo výške 596,31 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov.
Pohľadávka navrhovateľa činí sumu 596,31 eur, okrem toho si navrhovateľ uplatnil riadny úrok 39%
ročne a úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2014 navrhovateľ zmenil návrh na začatie konania tak, že sa
zmeneným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 596,31 eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 539,80 eur od 04.02.2013 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 596,31 eur od 01.05.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Súd uznesením zo dňa 01.10.2014 vyhláseným na pojednávaní pripustil zmenu návrhu na začatie

konania.
Okrem toho uviedol, že odporca mal zaplatiť sumu 919,80 eur do 15.08.2013. Odporca uhradil sumu
459,68 eur, ktorá bola započítaná na úhradu splátok splatných v 03/11-07/2012 v celkovej sume 302,35
eur, na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 148,76 eur na úhradu poplatkovza odklad dlžnej sumy v sume 8,57 eur. Ďalej vyšpecifikoval, že žalovaná suma 596,31 eur pozostáva
zo sumy 539,80 eur - neuhradené úverové istiny, zo sumy 52,27 eur - dlžné zmluvné úroky zo splátok po
lehote splatnosti 08/2012-01/2013 a zo sumy 4,24 eur čo je zvyšok neuhradených nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky.

Súd nariadil pojednávanie na deň 01.10.2014. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, pričom podaním zo dňa 29.09.2014 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie

doručenénáhradnýmspôsobom,svojuneúčasťneospravedlnilaninepožiadaloodročeniepojednávania
z vážneho dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 15.01.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril

navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu úver vo
výške 582,- eur na nákup nábytku. Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 30 mesačných splátkach po 30,66 eur, splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.02.2011 RPMN bolo dojednané na 46,78%, ročná úroková sadzba 39%,
priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola 44,57%. Odporca odmietol poistenie.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Revolvingový
spotrebiteľský úver/kreditná karta“, z ktorej si však navrhovateľ neuplatňuje v tomto konaní žiadne
nároky.
Súd mal s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom
účte na č.l. 35 preukázané, že navrhovateľ celkovo odporcovi poskytol sumu 582,- eur.

Súd mal súčasne s poukazom na potvrdenie prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade (č.l. 36
spisu), že odporca uhradil navrhovateľovi platby v celkovej sume 459,68 eur , naposledy 29.10.2012.
Z výpovede úverovej zmluvy (č.l. 4 spisu) zo dňa 07.02.2013 adresovanej odporcovi súd zistil, že
navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou od 01.05.2013, ktorým dňom sa úver stal splatným
v celom rozsahu.

Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.37-38) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 04.02.2013 dlžnú
sumu na 596,31 eur, ktorá pozostáva z istiny 539,80 eur, úrokov, poistenia a ostatných nárokov v sume
52,27 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 4,24 eur.
Celkovo z platobnej histórie vyplýva, že úhrady odporcu činili 459,68 eur.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 596,31 eur, ktorú špecifikoval nasledovne:
- 539,80 eur ako neuhradené úverové istiny,
- 52,27 eur ako dlžné zmluvné úroky,
- 4,24 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.01.2011. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho

vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z., teda na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle vyššie citovaných ustanovení hľadí ako na typovú,
spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.01.2011 možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 15.01.2011 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 582,- eur.

Odporca vyčerpal sumu 582,- eur, ako to vyplýva z platobnej histórie. Uvedené mal odporca splácať v 30
mesačných splátok po 30,66 eur, celkovo tak mal zaplatiť 919,80 eur. Odporca zaplatil sumu 459,68 eur.
Platby odporcu boli započítavané nielen na úhradu dlžných splátok (zložených z istiny a riadnych

úrokov), ale aj na:
a/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eur ( v riadku zo dňa 02.09.2011),
b/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eur ( v riadku zo dňa 02.11.2011),
c/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 11,90 eur ( v riadku zo dňa 15.11.2011),
d/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eur ( v riadku zo dňa 01.12.2011),

e/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 11,90 eur ( v riadku zo dňa 15.12.2011),
f/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur ( v riadku zo dňa 02.01.2012),
g/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eur ( v riadku zo dňa 02.04.2012),
h/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 11,90 eur ( v riadku zo dňa 13.04.2012),
ch/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur ( v riadku zo dňa 02.05.2012),

i/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur ( v riadku zo dňa 03.09.2012),
j/ poplatok za odklad či zmeškanie splátky vo výške 4,18 eur ( v riadku zo dňa 21.02.2012),
k/ poplatok za odklad či zmeškanie splátky vo výške 4,39 eur ( v riadku zo dňa 20.06.2012).
Celkovo to činí sumu 161,57 eur.
Ztýchtosúmsivnávrhunavrhovateľuplatnillenzvyšoknezaplatenýchnákladovspojenýchsuplatnením

pohľadávky vo výške 4,24 eur. Vo zvyšku boli tieto sumy uhradené priebežne z platieb odporcu.
Hoci si navrhovateľ tieto položky v návrhu neuplatňuje v celom rozsahu, ale len v sume 4,24 eur,
čo je nesplatený zvyšok vyššie uvedených položiek, skutočnosť, že tieto položky boli odporcovi
priebežne vyúčtované a tieto položky boli jeho platbami priebežne uhrádzané, ovplyvňuje výšku nároku
navrhovateľa uplatneného v návrhu.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že spôsob, akým navrhovateľ započítaval platby odporcu na všetky
vyššie uvedené položky, nebol správny, a teda na spôsob započítavania týchto platieb súd neberie
zreteľ. Totiž, navrhovateľ započítaval platby odporcu aj na tieto položky vyššie označené ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, hoci vôbec nie je táto položka bližšie špecifikovaná, nie je zrejmé, čo
všetko si navrhovateľ v rámci nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyúčtoval, nepreukázal, čo

všetko táto položka (vyúčtovaná v nemalej hodnote) obsahuje, pričom súd konštatuje, že bez toho, aby
navrhovateľ preukázal, čo všetko vrámci uvedených položiek odporca vlastne svojimi platbami zaplatil
(táto skutočnosť nemohla byť zrejmá ani odporcovi), nemôže na započítanie platieb odporcu na tzv.
„náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ prihliadnuť. Naviac navrhovateľ vôbec nepreukázal, že bybol tieto náklady aj reálne vynaložil a že by bol naozaj vykonal úkony, na ktorých vykonanie viaže
vynaloženie nákladov. Súd teda konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol uvedené položky
odporcovi priebežne účtoval dôvodne, preto súd konštatuje, že nepreukázal dôvodnosť ich vyúčtovania,

a teda súd neprihliadol na to, že časť zrealizovaných platieb odporcu bola použitá na ich úhradu.
Rovnako tak, zvyšok nákladov vo výške 4,24 eur, ktoré si uplatnil v návrhu, z tohto dôvodu nepovažoval
za dôvodný, keďže nebolo preukázané ich dôvodné vynaloženie, a preto sumu 4,24 eur nemohol súd
navrhovateľovi priznať.
Rovnaké konštatovanie súd vzťahuje aj na položku vyššie označenú pod písmenom j/ a k/ poplatok za

odklad či zmeškanie splátky vo výške 8,57 eur, pretože uvedený poplatok nebol dohodnutý v zmluve. Z
uvedeného dôvodu súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť vyúčtovania tohto poplatku,
a teda ani dôvodnosť započítania platby odporcu na jeho úhradu. Pokiaľ tento poplatok vyplýva zo
sadzobníka, ktorý sadzobník naviac navrhovateľ po uzavretí zmluvy jednostranne mení, ako je to
zrejmé aj z viacerých sadzobníkov predložených súdu, uvedené nepostačuje, pokiaľ určitý poplatok nie
je dohodnutý priamo v zmluve. Odporca sa tak nemal možnosť pri uzatvorení zmluvy oboznámiť s tým,

že mu hrozí pre prípad odkladu splátky poplatok v uvedenej výške. S poukazom na túto skutočnosť
potom súd započítavanie platieb odporcu ani na nedôvodne uplatňované poplatky nebral do úvahy.
Z týchto dôvodov súd neprihliadol na to, že z odporcových platieb bola suma 157,33 eur započítaná na
tietopoložky(položkyvyúčtovanévsume161,57eur,ztohouhradené157,33eurpriebežnýmiúhradami,
suma 4,24 eur zostala nezaplatená a navrhovateľ je uplatňuje v návrhu). V časti o zaplatenie sumy 4,24

eur súd návrh zamietol, keďže, ako bolo vyššie odôvodnené, nebolo preukázané vynaloženie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo vyúčtovanom rozsahu a ani navrhovateľ nepreukázal, že by bol
vykonal akékoľvek úkony, v súvislosti s ktorými by mu boli vznikli vyššie uvedené náklady, ktoré naviac
ani neboli riadne špecifkované.
Ohľadne uplatneného úroku z úveru, ktorý bol v zmluve dojednaný ako úrok vo výške 39 %, súd dospel

k takému záveru, že uvedené dojednanie je odporujúce dobrým mravom, a teda ako celok podľa § 39
OZ neplatné.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ročne predstavuje medzi účastníkmi v zmluve dojednaný úrok výšku 39 %. Súd v rámci vykonaného
dokazovania porovnal dojednaný úrok s priemernými úrokovými mierami z úverov v čase uzatvorenia
zmluvy (dostupné na internetovej stránke Národnej banky Slovenska), pričom hodnota priemernej
úrokovej miery v danom období (mesiac 01/2011) predstavovala pre spotrebiteľské úvery výšku 11,04 %

ročne. Medzi účastníkmi dojednaný úrok však bol vyšší o hodnotu 27,96% ročne, ako bol tento uvedený
priemerataksúdvyvodil,žedojednanieúrokovejmieryvovýške39%ročnejevovzťahukspotrebiteľovi
odporujúce dobrým mravom, a teda neplatné. Preto súd návrh zamietol ohľadne zaplatenia úrokov
z úveru vyčíslených na sumu 52,27 eur , ale aj tú časť, ktorá bola uplatnená ako nárok na náhradu
riadneho úroku až do zaplatenia.

S poukazom na všetko vyššie uvedené súd konštatuje, že je potrebné celú sumu odporcových úhrad
459,68 eur ( bez zreteľa na spôsob započítania sumy 157,33 eur na nedôvodné príslušenstvo, v
dôsledku ktorého táto časť úhrad odporcu môže byť použitá na zaplatenie inak dôvodných pohľadávok
navrhovateľa) započítať len na dôvodnú dlžnú istinu (a nemožno pristúpiť k úhrade tej časti dlhu, ktorá

pripadá na úrok, ktorý súd vyhodnotil ako neplatne dojednaný).
Teda súd započítal všetky úhrady odporcu vo výške 459,68 eur na istinu úveru, ktorá mu bola poskytnutá
582,- eur, nakoľko mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z.. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver celkom vo výške
582,- eur. Týmto spôsobom dospel súd k sume 122,32 eur, ktorá suma predstavuje zvyšok nezaplatenej

istiny úveru. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca túto sumu uhradil, bolo návrhu
navrhovateľ v tejto časti vyhovené. Vo zvyšku súd návrh z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ je povinný odporca zaplatiť aj úroky z omeškania vo
výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej sadzbe

8,50% ročne účinnej ku dňu 16.08.2013 čo je deň nasledujúci po dni konečnej splatnosti úveru, ktorá
pripadla na deň 15.08.2013 ( v súlade s vyjadrením navrhovateľa na č.l. 31). Navrhovateľ si úroky z
omeškania uplatnil odo dňa 01.05.2013. Navrhovateľ zosplatnil úver k 01.05.2013, pričom zosplatnenie
úveru bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 07.02.2013, ktorý list však odporcovi nebol doručený,keďževzmyslepredloženejdoručenky,nedošlokdoručeniuzásielky,nakoľkoadresátjenadanejadrese
neznámy. V konaní však navrhovateľ nepreukázal, že odporca mal objektívnu možnosť sa s obsahom
zásielky (oznámením o zosplatnení úveru) oboznámiť, nepreukázal, že by toto zosplatnenie úveru bolo

došlo do dispozičnej sféry odporcu (nepreukázal, že by mal odporca reálnu a objektívnu možnosť sa
s uvedeným oznámením oboznámiť), keďže zásielka odporcovi nebola vôbec doručená, nakoľko bola
doručovaná na adresu, kde odporca nebol známy. Naviac táto zásielka bola odporcovi doručovaná
na adresu trvalého pobytu (kde je odporca neznámy), hoci v zmluve sa uvádza ako korešpondenčná
adresa ďalšia adresa, na ktorej odporca písomnosti prijíma. Na túto korešpondenčnú adresu, hoci bola

navrhovateľovi známa zo zmluvy, však uvedená zásielka už doručovaná nebola. Súd teda neprihliadal
na to, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru ku dňu 01.05.2013, keďže odporca nebol s touto
skutočnosťou oboznámený. Vzhľadom na to súd priznal úroky z omeškania len z priznanej sumy až od
16.08.2013 (ako odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru) až do zaplatenia a vo zvyšku
návrh v časti úrokov z omeškania zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Plný úspech navrhovateľa by činilo priznanie sumy 596,31 eur, ďalej úroku 39% ročne
zo sumy 539,80 eur od 04.02.2013 do zaplatenia, čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku 348,94 eur a úroku

z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 596,31 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, čo je ku dňu vyhlásenia
rozsudku 74,19 eur. 100%- ný úspech navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 1.019,44 eur.

Navrhovateľ bol v konaní len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 122,32 eur a úrok z
omeškania 8,50 % ročne z tejto sumy od 16.08.2013 do zaplatenia (vyčíslené ku dňu vyhlásenia

rozsudku v sume 11,73 eur), teda súd navrhovateľovi priznal spolu 134,05 eur.
Vo zvyšku bol úspešný odporca. Z tohto je zrejmé, že úspešnejším účastníkom v konaní bol odporca,
ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania. Keďže si však odporca náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.