Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313218981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. Č.. XXX, t.č. bytom XXX XX G. XXX, o zaplatenie
50,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, a to v mesačných splátkach po 5 eur, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 16,50

eur a náhradu trov právneho zastúpenia 58,58 eur, na adresu JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, a to v mesačných
splátkach po 5 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur.
Uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá
vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako
dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná sa na výzvu revízora
(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 5.2.2013 na linke
MHD č. 50 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70

eur a úhradu 50 eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 50,70 eur žalobcovi neuhradila.

Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz dňa 5.2.2014 pod č.k. 14Ro/562/2013-11.

Uznesením zo dňa 9.6.2014 pod č.k. 14Ro/562/2013-25 Okresný súd Levice zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Levice č.k. 14Ro/562/2013-11 zo dňa 5.2.2014 v celom rozsahu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže boli riadne
predvolaní a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia revízora žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 5.2.2013
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č. 50
v Bratislave v úseku zastávok Trhovisko a Dulovo nám. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov
revízorom žalobcu. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 50 eur.

Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v čase
prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je

povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa) platnej v čase prepravy,
základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné (lístok je
neprestupný) je 0,70 eur.

Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je
50 eur.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nemala 5.2.2013 pri osobnej preprave MHD pri
kontrole revízorom na linke MHD č. 50, platný cestovný lístok, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu
žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žalovaná sumu 50,70 eur žalobcovi nezaplatila,

čím jej vznikol voči žalobcovi dlh. Súd preto žalobe vyhovel.

Podľa§151ods.1vetyprvejO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v celkovej sume 75,08 eur. Náhrada trov konania, na ktorú
žalobcovi vznikol nárok, pozostáva z náhrady súdneho poplatku 16,50 eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej
služby v sume 58,58 eur - odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 eur (za prevzatie zastúpenia,
písomné podanie žaloby na súd - 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, b, režijný paušál 2 x 7,81 eur - § 16 ods.

3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., zvýšenie odmeny a náhrad o 9,76 eur (20 % zo sumy 48,82 eur) - § 18 ods. 3.

Súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a
to náhradu súdneho poplatku 16,50 Sk a náhradu trov právneho zastúpenia 58,58 eur, pretože žalobcamal v konaní uplný procesný úspech. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť náhradu
trov konania na adresu advokáta žalobcu JUDr. Vladimíra Kána.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej mesačné splátky na zaplatenie istiny a náhrady trov konania s poukazom na
písomné vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že jej mesačný príjem je 103 eur a má vyživovaciu
povinnosť k maloletej dcére. Súd pri rozhodovaní o výške mesačných splátok prihliadol na výšku dlžnej

sumy a výšku náhrady trov konania a na to, aby dlžná suma a náhrada trov konania boli uhradené
žalobcovivprimeranejlehote,abypovolenímsplátoknebolžalobcapriuspokojenípohľadávkyanáhrady
trov konania vážnym spôsobom znevýhodnený. Podmienky zročnosti a výšku splátok súd určil tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.