Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112229927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112229927.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

J..O.. X., G..M..B.., G. G. Ž. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AKAK s.r.o., so sídlom
kancelárie Slowackého 56, 821 04 Bratislava - Ružinov, proti odporcovi: I. Y., T.. X.X.XXXX, H. XXX XX
D. M. XXX, Š. B.Č. G., o zaplatenie 163,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 163,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 544,24 eur od 1.12.2011 do 7.11.2012 a úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 259,44 eur od 8.11.2012 do 31.12.2012, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,70 eur titulom náhrady súdneho

poplatku a vo výške 118,16 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.8.2012 doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.8.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 544,24 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 163,27 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 544,24 eur od 1.12.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19.12.2007 ako záujemca uzatvoril s odporcom ako
spolupracovníkom Zmluvu o spolupráci (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bola najmä realizácia

uzatvárania obchodov, poistných a iných zmlúv v prospech spoločností, ktoré sú zmluvnými partnermi
záujemcu. Následne dňa 29.9.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dohodu o ukončení zmluvy o
spolupráci a spoluprácu ku dňu 30.9.2008 ukončil. Navrhovateľ dňa 17.2.2011 vystavil odporcovi faktúru
č. 02011034 2011 za storno provízie v celkovej výške 544,24 eur, ktorá bola splatná dňa 30.11.2011.
Odporca napriek výzve na úhradu dlžnej sumy, túto do okamihu podania návrhu na začatie konania
neuhradil. Navrhovateľ si v zmysle čl. III. bod III.2.12 zmluvy uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 30 % z dlžnej sumy, teda 30% zo sumy 544,24 eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo

výške 163,27 eur. Navrhovateľ ďalej žiada aj úroky z omeškania z dlžnej sumy v zákonom stanovenej
výške 9,25% ročne zo sumy 544,24 eur od 1.12.2012 do zaplatenia.

Súčasne navrhovateľ k návrhu na začatie konania priložil zmluvu o spolupráci, faktúru č. 02011034 2011
zo dňa 17.2.2011 a dohodu o ukončení zmluvy o spolupráci.Vo veci bol dňa 27.5.2013 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 2Ro/261/2012-53, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v
zákonom stanovenej lehote odpor obsahujúci odôvodnenie vo veci samej, čím došlo v zmysle ust. § 174

ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu k zrušeniu predmetného platobného rozkazu priamo zo zákona. Odporca
podanie odporu proti platobnému rozkazu odôvodnil úhradou dlžnej istiny 544,24 eur dvoma čiastkovými
platbami vo výške 284,80 eur a 259,44 eur. Na preukázanie svojho tvrdenia odporca k odporu pripojil
výpisy z účtu v banke. Odporca ďalej uviedol, že nárok na zaplatenie sumy 259,44 eur, ktorý tvorí storno
za dve poistné zmluvy, nie je dôvodný, pretože tieto dve poistné zmluvy sú stále platné, teda neboli

stornované, a preto sa navrhovateľ domáha zaplatenia tohto storno poplatku neoprávnene.

Podaním zo dňa 30.10.2013 doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 30.10.2013
a doplneným písomne v zákonom stanovenej lehote troch dní dňa 4.11.2013 vzal navrhovateľ návrh v
časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 544,24 eur z dôvodu jej úhrady zo strany odporcu po začatí konania
späť a zároveň podal návrh na zmenu žalobného petitu.

Uznesením č.k. 6C/217/2013-83 zo dňa 3.7.2014 súd výrokom č. I. konanie v časti o zaplatenie sumy

544,24 eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 284,80 eur od 1.12.2012 do zaplatenia
zastavil a výrokom č. V. pripustil zmenu žalobného petitu navrhovanú navrhovateľom, ktorý žiada súd,
aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 163,27 eur spolu úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 544,24 eur od 01.12.2011 do 07.11.2012, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
259,44 eur od 08.11.2012 do 31.12.2012 a náhrady trov konania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/ , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 30.9.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 19.9.2014. Súd tak na základe navrhovateľom a odporcom tvrdených skutočností a
produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie

uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 19.12.2007 zmluvu o spolupráci v zmysle ust. § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bola v zmysle čl. I. bod. 1.11 zmluvy
najmä realizácia uzatvárania obchodov, poistných a ďalších zmlúv v prospech spoločností, ktoré sú
zmluvnými partnermi. Dňa 29.9.2008 uzatvorili navrhovateľ s odporcom dohodu o ukončení zmluvy o

spolupráci, v rámci ktorej sa dohodli na ukončení zmluvného vzťahu ku dňu 30.9.2008. Následne dňa
17.2.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 02011034 2011 znejúcu na sumu 544,24 eur splatnú
dňa 30.11.2011.

Podľa ust. čl. VI.2 zmluvy, ukončenie zmluvy je možné z nasledovných dôvodov:

a) zánikom predmetu zmluvy,

b) dohodou,

c) výpoveďou.Podľa ust. čl. III. bod III.2.10. zmluvy, spolupracovník je povinný uhradiť všetky svoje záväzky voči
záujemcovi, predovšetkým stornované provízie, a to aj po ukončení tejto zmluvy o spolupráci. V
prípade ukončenia tejto zmluvy o spolupráci z akéhokoľvek dôvodu je spolupracovník povinný uhradiť

záujemcovi všetky jeho pohľadávky, najmä stornované provízie a to v lehote najneskôr v lehote 10 dní
od doručenia písomnej výzvy na zaplatenie. Prílohou výzvy podľa predošlej vety bude tiež faktúra na
zaplatenie, vystavená záujemcom pre spolupracovníka.

Podľa ust. čl. III. bod III.2.12. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak sa spolupracovník
dostane do omeškania s úhradou svojich záväzkov voči záujemcovi, najmä s úhradou stornovaných

provízií podľa bodu III.2.10. tejto zmluvy a to do 10 odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie stornovanej
provízie túto svoju povinnosť riadne nesplní, je spolupracovník povinný uhradiť záujemcovi okrem už
uplatnených pohľadávok aj zmluvnú pokutu a to do 10 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na
uhradenie zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola medzi zmluvnými stranami dojednaná vo výške
30% z dlžnej sumy vyčíslenej záujemcom vo výzve na zaplatenie resp. v priloženej faktúre. Platným
dojednaním o zmluvnej pokute nie je dotknutý nárok záujemcu na úroky z omeškania.

Podľaust.čl.VIIbodVII.3.zmluvy,skutočnosti,ktorétátozmluvavýslovneneupravuje,sariadiaprávnym
poriadkom SR, najmä príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, subsidiárne Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c) OBZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a
sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sprostredkovaní
poistenia“), na účely tohto zákona sa rozumie sprostredkovaním poistenia 1. predkladanie ponúk na
uzavretie poistnej zmluvy, predkladanie návrhu poistnej zmluvy, vykonávanie iných činností smerujúcich
k uzavretiu poistnej zmluvy, 2. uzavretie poistnej zmluvy, 3. spolupráca pri správe poistenia, 8)4.

spolupráca pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, najmä v súvislosti s
poistnou udalosťou, 5. zisťovanie, hodnotenie a spracovávanie analýz poistného rizika, 6. poskytovanie
odborného poradenstva v oblasti poisťovníctva.

Podľaustanovenia§2ods.1písm.c/zákonaosprostredkovaní poistenia,sprostredkovateľompoistenia
osoba, ktorá za peňažnú odplatu alebo za nepeňažnú odmenu vykonáva sprostredkovanie poistenia.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o sprostredkovaní poistenia, sprostredkovanie poistenia na území
Slovenskej republiky môže za podmienok ustanovených týmto zákonom vykonávať sprostredkovateľ
poistenia, ktorým môže byť a) výlučný sprostredkovateľ poistenia, b) podriadený sprostredkovateľ
poistenia, c) poisťovací agent alebo d) poisťovací maklér.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o sprostredkovaní poistenia, sprostredkovanie poistenia

vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.17)

Pozn. 17 pod čiarou: § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 323 ods. 1 OBZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.Podľa ust. § 323 ods. 2 OBZ, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ust. § 407 ods. 3 OBZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom v čase omeškania), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 19.12.2007 zmluvu o

spolupráci v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ, pričom zmluvný vzťah bol ukončení v zmysle čl. VI. bod.
VI.2. zmluvy dohodou o ukončení zmluvy o spolupráci zo dňa 29.9.2009, v zmysle ktorej bola zmluva
o spolupráci ukončená k 30.9.2009. Následne dňa 17.2.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi v zmysle
ust. čl. III. bod. III.2.10. faktúru č. 02011034 2011 znejúcu na sumu 544,24 eur splatnú dňa 30.11.2011,
predmetom ktorej bolo vrátenie navrhovateľom vyplatených provízii za sprostredkovanie uzatvorenia

zmlúv, ktoré boli následne stornované. Okrem sumy 544,24 eur žiadal navrhovateľ priznať v zmysle čl.
III. bod III.2.12. aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30% z dlžnej sumy 544,24 eur, t.j. 163,27 eur.

Súd má ďalej preukázané, že odporca dlžnú sumu 544,24 eur uhradil dvoma čiastkovými platbami, a to
dňa 7.11.2012 vo výške 284,80 eur a dňa 2.1.2013 vo výške 259,44 eur, spolu 524,44 eur. K úhrade
dlžnej sumy teda došlo po lehote splatnosti (30.11.2011) a zároveň aj po začatí súdneho konania (toto

sa začalo dňa 31.8.2012).

Vychádzajúc z povahy právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a z vyššie citovaných
zákonných ustanovení je potrebné konštatovať, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
založený zmluvou o spolupráci uzatvorenou dňa 19.12.2007 má jednoznačne obchodnoprávny
charakter, a je preto potrebné naň primárne aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd preto

konštatuje, že odporcom uskutočnené čiastkové plnenia vo výške 284,80 eur zo dňa 7.11.2012 a vo
výške 259,44 eur zo dňa 2.1.2013 je potrebné v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 407
ods. 3 OBZ považovať za faktické uznanie záväzku odporcu voči navrhovateľovi. Okamihom plnenia
došlo v zmysle ust. § 323 ods. 1 OBZ k uznaniu záväzku odporcu ako dlžníka voči navrhovateľovi ako
veriteľovi, a teda vzniku vyvrátiteľnej právnej domnienky, že tento záväzok odporcu voči navrhovateľovi

v čase jeho uznania (t.j. v čase uskutočnenia čiastkových plnení) trval, resp. existoval.Nakoľko odporca v konaní nepreukázal opak (vyššie uvedenú právnu domnienku o existencii záväzku
odporcu voči navrhovateľovi vo výške 544,24 eur nevyvrátil) súd považuje uplatňovaný nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 163,27 eur ako sankcie za nezaplatenie dlžnej

sumy 544,24 eur v lehote splatnosti v zmysle čl. III. bod. III.2.12. zmluvy a v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
544,24 eur od 1.12.2011 do 7.11.2012 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 259,44 eur od 8.11.2012
do 31.12.2012 v celom rozsahu za dôvodný a preto tomuto návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 zák. O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal; v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal zaplatenia sumy 544,24 eur s prísl. a zmluvnej pokuty
vo výške 163,24 eur. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 544,24 eur z dôvodu späťvzatia návrhu

zastavil. Nakoľko však navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť z dôvodu správania sa odporcu po začatí
konania (úhrada po začatí konania) je potrebné aj v tejto zastavenej časti považovať za úspešného
účastníka navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spočívajúce v náhrade zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia

§ 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov

právneho zastúpenia v plnom rozsahu, vychádzajúc z vyššie konštatovaného a z dikcie ustanovení §
142ods.1O.s.p.aust.§146ods.2O.s.p. Zuplatnenejsumytrovkonania mupriznalnasledovnésumy:

a/ náhrada súdneho poplatku vo výške 29,70 eur (vypočítaný ako navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania spolu vo výške 55,50 eur mínus časť súdneho poplatku vo výške
25,80 eur, ktorý bol navrhovateľovi vrátený uznesením č.k. 6C/217/2013-83 zo dňa 3.7.2014).

b/ náhrada trov právneho zastúpenia a režijného paušálu za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: podanie návrhu na súd- návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 14 ods.
1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3

vyhl., vo výške 7,63 eur;

Celkové trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, činia sumu 147,86 eur a
pozostávajú z náhrady súdneho poplatku v sume 29,70 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 118,16 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi uvedené trovy konania vo výške vyčíslenej vo výroku tohto

rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľaktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd o náhrade
trov konania medzi účastníkmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.