Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414200380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35
724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti odporcovi: A. G., E.. XX.XX.XXXX, I. Q.. Š. Č.. X, XXX XX I. XX, o zaplatenie istiny 360,80,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkazom č.k. 25Ro/31/2014-33 zo dňa 20.01.2014 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 360,80,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
1,30,-eur a spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 360,80,-eur, odo dňa 11.5.2011 do zaplatenia

a náhradu trov konania v sume 83,04,-eur titulom trov právneho zastúpenia a náhradu trov konania vo
výške 21,50,-eur titulom náhrady trov súdneho poplatku, v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 16.01.2014
(sp.zn. 25Ro 31/2014 ) domáhal od odporcu zaplatenia istiny 360,80,-eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku

voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi doporučeným listom písomné Oznámenie o postúpení
pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku na základe Zmluvy č
XXXXXXXXX zo dňa 29.11.2006, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ichdodatkov. Nazákladeuvedenejzmluvypostupca.poskytolodporcovipeňažnéprostriedky(ust.§497
- § 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ). Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2928,26,-eur
(istina:2636,81,-eur,riadnyúrok:0,-eur,úrokzomeškania:291,45,-eur,ostatnépríslušenstvo:0eur, ).

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.11.2011 v počte 10
a v celkovej výške 360,80,-eur, pričom splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 20.11.2011 sa stali
splatnými dňa 10.05.2011 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Navrhovateľ žiadal priznať
aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky t.j. od 10.05 .2011vyčíslil zo splatných splátok úveru úrok :

- 9% zo sumy 36.08,-eur od 21.02.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,69,-eur

- 9% zo sumy 36.08,-eur od 21.03.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,44,-eur- 9% zo sumy 36.08,-eur od 21.04.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,17,-eur

- 9% zo sumy 360,80,-eur od 11.05.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/31/2014-33 zo dňa 20.01.2014 a zaviazal odporcu

k zaplateniu istinu 360,80,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,30,-eur a spolu s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 360,80,-eur, odo dňa 11.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Na pojednávanie konané dňa 22/05/2014 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nedostavili.
Neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným 19.5.2014 a v záujme hospodárnosti konania
požiadali súd o rozhodnutie bez osobnej účasti s tým, že si uplatnili trovy konania vo výške 104,54,-

eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu
DPH a režijných paušálov. Dostavil sa odporca a súd sa pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil o
mimosúdnu pokonávku. Odporca uviedol do zápisnice pred súdom, že uznáva uplatnenú pohľadávku,
ale vzhľadom na situáciu, že sa dostal na Úrad práce a je nezamestnaný, nedokázal žalovanú
pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť. Z uvedeného dôvodu žiadal o zohľadnenie tejto skutočnosti a

navrholpovoliťsplátkovýkalendárstým,žemádohodnutúbrigáduodjúna2014stým,žeprvúsplátkuby
bol schopný zaplatiť v júli 2014 , výplatný termín by mal byť 10 deň v mesiaci. Vzhľadom na skutočnosť,
že nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani podporu v nezamestnanosti, požiadal o splátky po 50,-eur
mesačne od 10.7.2014.

Na pojednávanie konané dňa 29.09.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil písomným podaním zo dňa 24.9.2014 s tým, že požiadal súd, v záujme hospodárnosti
konania, s prihliadnutím na skutkový a právny stav, aby súd vo veci rozhodol bez účasti sporových strán.
K návrhu odporcu na splátkový kalendár oznámil, že odporcovi nič nebráni, aby dobrovoľne vykonával
úhrady, čím sa dlžná suma bude znižovať, a preto nesúhlasí s navrhnutým splátkovým kalendárom.
Nedostavil sa odporca, termín pojednávania vzal na vedomie dňa 22.5.2014.Súd pojednával v

neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu ( ust. § 101 O.s.p. ) a oboznámil
doteraz vykonané dokazovanie, najmä zápisnicu o pojednávaní zo dňa 22.5.2014, z ktorej vyplýva, že
odporca uznal čo do základu a výšky uplatnenú pohľadávku navrhovateľa, ale vzhľadom na situáciu, že
sa dostal na úrad práce, je nezamestnaný, nedokázal pohľadávku zaplatiť, požiadal o zohľadnenie tejto
skutočnosti a navrhol povoliť splátkový kalendár po 50,-eur mesačne s tým, že má dohodnutú brigádu

v júni 2014 a prvú splátku by bol schopný zaplatiť v júli 2014.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd dal písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. a uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenia súd v konaní pokračoval a vo veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa a.s.) s odporcom uzatvoril Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.

poskytla odporcovi peňažné prostriedky ( ust. § 497 - § 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch vzneníneskoršíchpredpisov)spožadovanouvýškouúveru40.000,-Sk.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom a navrhovateľom
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.
Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala : sumu 2928,26,-eur ( istina : 2636,81,-eur,

riadny úrok : 0,-eur, úrok z omeškania : 291,45,-eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, ).

KeďžepredmetnáZmluvač.XXXXXXXXX zodňa29.11.2006,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov, je Zmluvou o úvere, uplatnená pohľadávka je pohľadávkou
zo zmluvy o úvere, a preto súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka (NS SR
sp.zn. 5Obo 56/2007 zo dňa 4.6.2008).

Listom zo dňa 12.04.2011 "Oznámenie o postúpení pohľadávky" adresovaný odporcovi, sa právny
predchodca navrhovateľa pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu a oznámil, že došlo k postúpeniu a
uviedol číslu účtu na ktorý má odporca plniť svoj záväzok a vyzval odporcu na uhradenie.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava ) s odporcom uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa, poskytol odporcovi peňažné prostriedky - úver.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka) zo dňa

24.03.2011, uzatvorenej medzi postupcom a navrhovateľom, navrhovateľ ako aktívne vecne
legitimovaný sa návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia istiny výške 360,80,-eur.

Dlžná suma 2928,26,-eur pozostávala z : istina : 2636,81,-eur, riadny úrok : 0,-eur, úrok z omeškania :
291,45,-eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, ). Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné
od 20.02.2011 do 20.11.2011 v počte 10 a v celkovej výške 360,80,-eur, pričom splátky pôvodne splatné

od 20.05.2011 do 20.11.2011 sa stali splatnými dňa 10.05.2011 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnusplatnosť Odporca ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú sumu nezaplatil a požiadal súd o povolenie
splátkového kalendára ( § 160O.s.p.).

S poukazom na zistený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľom uplatnenej

pohľadávky vo výške 360,80,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,30,-eur a spolu s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 360,80,-eur, odo dňa 11.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 83,04,-eur titulom trov právneho zastúpenia a náhradu trov konania vo výške 21,50,-eur titulom
náhrady trov súdneho poplatku, v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania.

Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 20.11.2011 sa stali splatnými dňa 10.05.2011 kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania podľa ust.

§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky t.j. od 10.05 .2011vyčíslil zo splatných splátok úveru úrok :

- 9% zo sumy 36.08,-eur od 21.02.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,69,-eur

- 9% zo sumy 36.08,-eur od 21.03.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,44,-eur

- 9% zo sumy 36.08,-eur od 21.04.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,17,-eur

- 9% zo sumy 360,80,-eur od 11.05.2011 do zaplatenia.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením, pohľadávka sa stala splatnou a navrhovateľ si
uplatnil aj úrok z omeškania ( uplatnená výška úrokov z omeškania 9% ročne nepredstavuje značnú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ), a to odo nasledujúceho dňa po dni postúpenia pohľadávky.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 21,50,-eur

( zák.č 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov ).

Navrhovateľ si vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania uplatnenú v návrhu na začatie
konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 21,50,-eur a
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 31,87eur = 83,04,-eur (prevzatie a príprava
veci, písomné podanie na súd s DPH )a 2 x režijný paušál po 9,65eur ( spolu trovy konania predstavujú

sumu 104,54,-eur). V súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov súd navrhovateľovi
ako plne úspešnému účastníkovi konania uvedenú náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je možné podať odvolanie ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ).