Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216360.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcov:
v1.rade-Q.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.Š.,W.Č..XXXX/Xav2.rade-Z.V.,N..XX.XX.XXXX,bytom
A. Š., W. Č.. XXXX/X, obaja zast. advokátom JUDr. Rudolf Fajbík, Adovkátska kancelária so sídlom
Banská Štiavnica, Ul. Dobšinského č. 14, proti žalovaním: v 1. rade - Slovenská republika, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, B údkova č. 36, IČO: 17335345, v 2. rade - Š. V., N..

XX.XX.XXXX, bytom S. Ž. Č.. XXX, v 3. rade - Q. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom M.Ý. A., N. B. XXXX/XX,
v 4. rade - Š. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXX a v 5. rade - Q. V. N.. XX.XX.XXXX, bytom S. Ž.
Č.. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti k. ú. Banská Štiavnica identifikované GOP č. 41051840-34/2013
ako CKN parc. č. 7423/2 - ovocný sad vo výmere 3 m2, CKN parc. č. 7424/2 - záhrada vo výmere 53
m2, CKN parc. č. 7424/3 - záhrada vo výmere 13 m2, CKN parc. č. 7426 - orná pôda vo výmere

721 m2, CKN parc. č. 7427/1 - zastavaná plocha vo

výmere 259 m2, CKN parc. č. 7427/2 - zastavaná plocha vo výmere 80 m2, CKN parc. č. 7427/3 -
zastavaná plocha vo výmere 68 m2, CKN parc. č. 7428/1 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 5546 m2,
CKN parc. č. 7428/3 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 1055 m2, CKN parc. č. 7428/4 - trvalé trávnaté
porasty vo výmere 138 m2, CKN parc. č. 7429/2 - orná pôda vo výmere 315 m2, CKN parc. č. 7430/2 -
zastavaná plocha vo výmere 1211 m2, CKN parc. č. 7430/3 - zastavaná plocha vo výmere 88 m2, CKN

parc. č. 7430/4 - zastavaná plocha vo výmere 48 m2, CKN parc. č. 7430/5 - zastavaná plocha vo výmere
47 m2, CKN parc. č. 7430/7 - zastavaná plocha vo výmere 79 m2, CKN parc. č. 7430/8 - zastavaná
plocha vo výmere 35 m2, CKN parc. č. 7430/9 - zastavaná plocha vo výmere 4 m2, CKN parc. č. 7430/10
- zastavaná plocha vo výmere 16 m2, CKN parc. č. 7430/11 - zastavaná plocha vo výmere 2 m2, CKN
parc. č. 7430/12 - zastavaná plocha vo výmere 25 m2, CKN parc. č. 7430/13 - zastavaná plocha vo
výmere 14 m2, CKN parc. č. 7430/14 - zastavaná plocha vo výmere 17 m2, CKN parc. č. 7430/15 -

zastavaná plocha vo výmere 1 m2, CKN parc. č. 7430/19 - zastavaná plocha vo výmere 3 m2, CKN
7430/20 - zastavaná plocha vo výmere 16 m2, CKN parc. č. 7431/2 - záhrada vo výmere 2899 m2,
CKN parc.č. 7431/3 - záhrada vo výmere 19 m2, CKN parc. č. 7443/2 - trvalé trávnaté porasty vo výmere
66 m2, CKN parc. č. 7444/2 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 120 m2, CKN parc. č. 7817/7 - zastavaná
plocha vo výmere 6 m2, CKN parc. č. 7817/8 - zastavaná plocha vo výmere 6 m2, CKN parc. č. 7817/9 -

zastavaná plocha vo výmere 3 m2, spolu so stavbou rodinného domu č. s. 1449 na CKN parc. č. 7430/7,
7430/8, 7430/9, 7817/8 s príslušenstvom tvoreným vedľajšími stavbami a to hospodárskou budovou na
CKN parc. č. 7427/2, hospodárskou budovou na CKN parc. č. 7427/3, hospodárskou budovou na CKN
parc. č. 7430/10, 7430/11, hospodárskou budovou na CKN parc. č. 7430/12, 7430/13, 7430/14, 7430/15,
vytvorené z pôvodných EKN parc. č. 2454/1 vedenej na LV č. XXXX, EKN parc . č. 2450/9, 2452/1,
2452/2 vedených na LV č. XXXX, EKN parc. č. 2450/10 vedenej na LV č. XXXX, CKN parc. č. 7427

vedenej na LV č. XXXX, EKN parc. č. 2450/1, 2450/2, 2450/8, 2450/12 vedených na LV č. XXXX, ako
aj CKN parc. č. 7441 - orná pôda vo výmere 1502 m2, CKN parc. č. 7442 - orná pôda vo výmere 1317
m2 vedené na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š., p a t r i a do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
Q. V., rod. V.Š., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. Š., Pustá č. XXXX/X a manželky Z. V.,
rod. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom A. Š., W. XXXX/X v c e l o s t i.II. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti k. ú. A. Š. identifikované GOP č. 41051840-34/2013 ako CKN parc.
č. 7427/4 - zastavaná plocha vo výmere 41 m2 , CKN parc. č. 7430/17 - zastavaná plocha vo výmere 2
m2, CKN parc. č. 7430/18 - zastavaná plocha vo výmere 3 m2, CKN parc. č. 7817/3 - zastavaná plocha

vo výmere 92 m2, CKN parc. č. 7817/4 - zastavaná plocha vo výmere 57 m2, CKN parc. č. 7817/5 -
zastavaná plocha vo výmere 12 m2, CKN parc. č. 7817/6 - zastavaná plocha vo výmere 19 m2, p a t
r i a do vlastníctva žalovaného v 1. rade - Slovenskej republiky v c e l o s t i .

III. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Banská Štiavnica identifikované geometrickým
plánom č. 41051840-34/2013, a to k CKN parcelám ako sú uvedené v petite tohto návrhu. Tento návrh
odôvodnili tým, že takéto novovytvorené parcely užívajú s tým, že tieto boli vytvorené z pôvodných EKN
parciel č. 2454/1 vedených na LV č. XXXX, EKN parcely č. 2450/9, 2452/1, 2452/2 vedených na LV č.
XXXX, EKN parcely č. 2450/10 vedené na LV č. XXXX, CKN parcely č. 7427 vedené na LV č. XXXX,

EKN parcely č. 2450/1, 2450/2, 2450/8, 2450/12 vedených na LV č. XXXX. Navrhovatelia v podanom
návrhu uviedli, že do užívania a držby predmetných nehnuteľností v stúpili na základe kúpnej zmluvy
R.I.24/1984zodňa23.11.1983uzavretejmedzipredávajúcimY.R.aspol.Títovpredmetnomdobebývali
a užívali k nemu patriace hospodárske budovy a poľnohospodárske pozemky a odvtedy užívajú takéto
pozemky žalobcovia nepretržite a nerušene až do súčasnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že užívací stav

sa nezhoduje so stavom právnym tak je potrebné, aby v rámci vyporiadania týchto nehnuteľností bolo
určené vlastnícke právo v prospech nich. Na LV č. XXXX je vedený ako vlastník v súčasnej dobe v celosti
žalovaný v 1. rade, ktorého predmetom konania je len diel 22 vo výmere 2 m2, diel 25 vo výmere 17
m2, diel 39 vo výmere 6 m2, diel 41 vo výmere 16 m2, spolu teda 41 m zastavanej plochy, ktorá sa
nachádza pod domom a hospodárskymi stavbami a vo dvore. Nakoľko tieto stavby stoja už desiatky

rokov, je vysoká miera pravdepodobnosti, že právny stav je dôsledkom nepresnosti zhotoviteľa registra
obnovenej evidencie pozemkov, kde pravdepodobne došlo k posunu. Na LV č. XXXX, LV č. XXXX a
LV č. XXXX sú uvedení ako vlastníci v podiele 7/12 žalobcovia a v podiele 5/12 nebohá Z. M., ktorej
právnymi nástupcami sú žalovaní v 2. - 5. rade titulom dedenia v konaní D 1581/91 a 10D 1306/99.
Na LV č. XXXX sú vedení ako vlastníci v podiele 4/6 žalobcovia, v podiele 1/6 Z. M. a v podiele 1/6

nebohý Q. Š., čo bol prvý manžel Z. M., po ktorom dedila v konaní D 205/63. Právnymi nástupcami
po oboch sú žalovaní v 2. - 5. rade. Žalobcovia ďalej poukázali, že nebohá Z. M. všetky predmetné
nehnuteľnosti neužívala a ani sa k nim ako k svojmu majetku nehlásila. Bývala v inom dome v tej
istej lokalite, ktorý však ešte v roku 1976 zmluvou zo dňa 23.11.1976 registrovanou pod R.I. 257/77
predala rodičom žalobcov. Následne sa z A. Š. odsťahovala s tým, že ostala v príležitostnom kontakte

a bola aj na svadbe navrhovateľov. Žalobcovia ďalej uviedli, že Z. M. tak predala svoj majetok rodičom
žalobcu ešte v roku 1976 s tým, že boli presvedčení, že predmetné nehnuteľnosti patria v celosti rodine
R., od ktorej ich kúpili. Následne stavby z časti zrekonštruovali a až v roku 2012 zistili, že vlastníctvo
nemajú vyporiadané tak ako si mysleli. Pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, tento mal byť vlastníkom
cesty prechádzajúcej pomedzi nehnuteľnosti žalobcov s tým, že k zabratiu z jeho plochy došlo buď

veľmi dávno v minulosti pri prvotnej stavbe hospodárskych budov alebo nepresnosťou pri vyhotovovaní
a prevzatí ROEP. Dokazuje to aj skutočnosť, že pod plochu cesty sa dostali aj časti pozemkov vo
vlastníctve, resp. spoluvlastníctve žalobcov. Tieto plochy by tak mali patriť odporcovi v 1. rade a má
ísť o novovytvorenú CKN parc. č.7427/4 - zastavaná plocha vo výmere 41 m2, CKN parc. č. 7430/7
- zastavaná plocha vo výmere 2 m2, CKN parc. č. 7430/8 - zastavaná plocha vo výmere 3 m2, CKN

parc. č. 7817/3 - zastavaná plocha vo výmere 2 m2, CKN parc. č. 7430/8 - zastavaná plocha vo výmere
3 m2, CKN parc. č. 7817/3 - zastavaná plocha vo výmere 92 m2, CKN parc. č. 7817/4 - zastavaná
plocha vo výmere 57 m2, CKN parc. č. 7817/5 - zastavaná plocha vo výmere 12 m2, CKN parc. č.
7817/6 - zastavaná plocha vo výmere 19 m2. Pokiaľ ide o žalovaných v 2. - 5. rade, títo boli dedičmi
zo záveru po Z. M. avšak v dedičskom konaní po nej však predmetné nehnuteľnosti neboli zahrnuté

tí o nich nič nevedeli, nikdy ich neužívali a ani od žalobcov nikdy nič nežiadali. Zástupca žalovaného
v 1. rade uviedol, že voči podanému návrhu na začatie konania nemá žiadne výhrady a má za to, že
žalobcovia nadobudli vlastnícke právo z titulu vydržania a ich návrh nespochybňuje. Žalovaní v 2 až 5
rade na pojednávaní zo dňa 26.03.2014 ako aj vo svojich písomných podaniach uviedli, že s návrhomžalobcov na začatie konania súhlasia v celom rozsahu. Právny zástupca žalobcov na tomto pojednávaní
uviedol, že žalobcovia si neuplatnili tieto nároky k predmetným nehnuteľnostiam skôr, pretože on prevzal
zastúpenie až v roku 2012 a navrhovatelia nevedeli o takýchto skutočnostiach, nevedeli však o vzťahoch

p. M. k žalovaním v 2. - 5. rade. Zároveň žalovaní v 2. - 5. rade na pojednávaní zo dňa 26.09.2014 sa
nezúčastnili s tým, že e-mailovými podaniami uviedli, že nespochybňujú ich nárok a žiadali, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. Zástupca žalovaného v 1. rade sa zúčastnil pojednávania a žiadal, aby súd
takémutonávrhuvyhovelnakoľkosnímsúhlasí.Žalobcoviav1.av2.rade,akoajichprávnyzástupcasa
z pojednávania zo dňa 26.09.2014 ospravedlnili a žiadali, aby súd vyhovel ich návrhu nakoľko žalovaní

nespochybňujú ich uplatnený nárok.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, a to predovšetkým Notárskou zápisnicou č.
Nz 309/1983 zo dňa 23.11.1983; Notárskou zápisnicou č. Nz 339/76 zo dňa 23.11.1976; Uznesením
Štátneho notárstva v Žiari nad Hronom zo dňa 16.05.1965 č. D 205/1963; rozhodnutím Štátneho
notárstva v Žiari nad Hronom v dedičskej veci po nebohej Z. M., nar. XX.XX.XXXX č. DL 581/91;
Osvedčením o dedičstve Okresného súdu Žiar nad Hronom, vydaného súdnym komisárom JDUr.

ŠtefanomKuteničomč.k.10D1306/99zodňa04.04.2000;výpisomzKatastranehnuteľnostíLVč.XXXX
pre k. ú. A. Š.; výpisom LV č. XXXX pre k. ú A. Š.; výpisom LV č. 5176 pre k. ú Banská Štiavnica; výpisom
LV č. 5175 pre k. ú. Banská Štiavnica; výpisom LV č. XXXX pre k. ú. A. Š.; Geometrickým plánom
č. 41051840-34/2013; vyjadrením Slovenského pozemkového fondu zo dňa 15.01.2014; Uznesením
Ľudového súdu v Banskej Štiavnici Čd 239/58; úradným záznamom Čd 239/58; žiadosťou na Okresný

súd Banská Štiavnica zo dňa 25.08.1951; Uznesením Čd 262/51; ako aj ostatným spisovým materiálom
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k novovytvoreným CKN parcelám, ktoré boli
identifikované geometrickým plánom č. 41051840-34/2013, a to k CKN parc. č. 7423 - ovocný sad vo
výmere 3 m2, CKN parc. č. 7424/2 - záhrada vo výmere 53 m2, CKN parc. č. 7424/3 - záhrada vo výmere

13 m2, CKN parc. č. 7426 - orná pôda vo výmere 721 m2, CKN parc. č. 7427/1 - zastavaná
plocha vo výmere 259 m2, CKN parc. č. 7427/2 - zastavaná plocha vo výmere 80 m2, CKN parc. č.
7427/3 - zastavaná plocha vo výmere 68 m2, CKN parc. č. 7428/1 - trvalé trávnaté porasty vo výmere
5546 m2, CKN parc. č. 7428/3 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 1055 m2, CKN parc. č. 7428/4 - trvalé
trávnaté porasty vo výmere 138 m2, CKN parc. č. 7429/2 - orná pôda vo výmere 315 m2, CKN parc.

č. 7430/2 - zastavaná plocha vo výmere 1211 m2, CKN parc. č. 7430/3 - zastavaná plocha vo výmere
88 m2, CKN parc. č. 7430/4 - zastavaná plocha vo výmere 48 m2, CKN parc. č. 7430/5 - zastavaná
plocha vo výmere 47 m2, CKN parc. č. 7430/7 - zastavaná plocha vo výmere 79 m2, CKN parc. č.
7430/8 - zastavaná plocha vo výmere 35 m2, CKN parc. č. 7430/9 - zastavaná plocha vo výmere 4 m2,
CKN parc. č. 7430/10 - zastavaná plocha vo výmere 16 m2, CKN parc. č. 7430/11 - zastavaná plocha

vo výmere 2 m2, CKN parc. č. 7430/12 - zastavaná plocha vo výmere 25 m2, CKN parc. č. 7430/13 -
zastavaná plocha vo výmere 14 m2, CKN parc. č. 7430/14 - zastavaná plocha vo výmere 17 m2, CKN
parc. č. 7430/15 - zastavaná plocha vo výmere 1 m2, CKN parc. č. 7430/19 - zastavaná plocha vo
výmere 3 m2, CKN 7430/20 - zastavaná plocha vo výmere 16 m2, CKN parc. č. 7431/2 - záhrada
vo výmere 2899 m2, CKN parc.č. 7431/3 - záhrada vo výmere 19 m2, CKN parc. č. 7443/2 - trvalé

trávnaté porasty vo výmere 66 m2, CKN parc. č. 7444/2 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 120 m2,
CKN parc. č. 7817/7 - zastavaná plocha vo výmere 6 m2, CKN parc. č. 7817/8 - zastavaná plocha vo
výmere 6 m2, CKN parc. č. 7817/9 - zastavaná plocha vo výmere 3 m2, spolu so stavbou rodinného
domu č. s. 1449 na CKN parc. č. 7430/7, 7430/8, 7430/9, 7817/8 s príslušenstvom tvoreným vedľajšími
stavbami a to hospodárskou budovou na CKN parc. č. 7427/2, hospodárskou budovou na CKN parc.

č. 7427/3, hospodárskou budovou na CKN parc. č. 7430/10, 7430/11, hospodárskou budovou na CKN
parc. č. 7430/12, 7430/13, 7430/14, 7430/15, vytvorené z pôvodných EKN parc. č. 2454/1 vedenej na
LV č. XXXX, EKN parc . č. 2450/9, 2452/1, 2452/2 vedených na LV č. XXXX, EKN parc. č. 2450/10
vedenej na LV č. XXXX, CKN parc. č. 7427 vedenej na LV č. XXXX, EKN parc. č. 2450/1, 2450/2, 2450/8,
2450/12 vedených na LV č. XXXX, ako aj CKN parc. č. 7441 - orná pôda vo výmere 1502 m2, CKN

parc. č. 7442 - orná pôda vo výmere 1317 m2 vedené na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š. s tým, že tieto
CKN parcely boli vytvorené z pôvodných ENK parciel č. 2454/1 vedených na LV č. XXXX, EKN parciel č.
2450/9, 2452/1, 2452/2 vedených na LV č. XXXX, EKN parcely č. 2450/10 vedenej na LV č. XXXX, CKN
parc. č. 7427 vedenej na LV č. XXXX, EKN parc. č. 2450/1, 2450/2, 2450/8, 2450/12 vedených na LV č.
XXXX. Žalobcovia užívajú aj CKN parc. č. 7441 orná pôda o výmere 1.502 m2, CKN parcely č. 7442 -

orná pôda o výmere 1.317 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š.. Z uznesenia Čd 239/58Ľudového súdu v Banskej Štiavnici súd zistil, že bol povolený v pozemkovej knihe k. ú. A. Š. vo vložke č.
2255 v podiele 2/6 k nemovitostiam k č. 2450/1, 2450/2, 2450/8, 2465/3, 2466/1, 2467/2, 2465/6 zápis
podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.1941 ako aj dodatočné prehlásenie zo dňa 11.07.1951, na základe

ktorého sa vkladá vlastnícke právo z titulom kúpy v 1/6 Q. Š. a manželke, rod. Z. D. v 1/6 za kúpnu
cenu 8.000,- Sk čím sa nadobúdateľom stal Q. Š. a manželka Z. Š.. Zároveň uznesením Čd 262/1951
súd povolil v pozemkovej knihe k. ú. A. Š. vo vložke č. 21 k nehnuteľnostiam č. 2450/9, 2450/10, 2452
zápis, podľa ktorého vlastnícke právo bolo vložené v prospech Q. Š. ako aj jeho manželke Z. D.. Právna
predchodkyňa odporcov v 2. - 5. rade Z. M., predtým vydatá Š., rod. D.K. predala právnym predchodcom

navrhovateľov Y. V. a P. V. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.1976 celé svoje nehnuteľnosti v
celosti zapísané pod B 2,5/b,6 zapísané v pozemnej knihe k. ú. A. Š. vo vložke č. 2251 a to parcelu č.
2459/2 - roľa 64 á 83 m2, parc. č. 2459/1 - dom č. p. 342/3 s dvorom 2 á 60 m2, a to za kúpnu cenu
27.000,- Kčs do bezpodielového spoluvlastníctva. Ako vyplýva z čl. 4, tak dôvodom takéhoto predaja
bola tá okolnosť, že právna predchodkyňa odporcov v 2. - 5. rade Z. M. býva inde, nehnuteľnosti pre
seba nepotrebuje. Kúpnou zmluvou spísanou na Štátnom notárstve v Žiari nad Hronom dňa 23.11.1983

pod Nz 309/83 predali predávajúci Y. R. a V. R. kupujúcim Q. V.J. a Z. V. svoj podiel podľa B13 /a, b v
jednej polovici k nehnuteľnostiam zapísaných v pozemkovej knihe k. ú. A. Š. vo vložkách č. 21, parc. č.
2450/9 -zastavaná plocha o výmere 326 m2, parc. č. 2450/10 - lúka o výmere 64 á 52 m2, parc. č. 2452 -
záhrada o výmere 508 m2, rodinný dom č. 2 na ulici Pustej staré č. 341/II. s príslušenstvom. Žalobcovia
takéto nehnuteľnosti nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu 33.950,- Kčs. Táto

zmluva bola registrovaná na Štátnom notárstve v Žiari nad Hronom R. I. 24/1984. Uznesením Štátneho
notárstva v Žiari and Hronom zo dňa 16.05.1965 bolo prejednané dedičstvo po nebohom Q. Š., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX s tým, že dedičstvo po ňom nadobudla ako jeho zákonitá dedička zo zákona
vdova Z. Š.N., rod. D. /M./ v celosti. Išlo o nehnuteľnosti napísané vo vložke č. 21 k. ú. A. Š. parc. č.
2450/9, 2450/10, 5245 ako aj vo vložke č. 2251 a to parc. č. 2453, 2549/2, 5465/4, 2466/3, 2467/1,

2459/1. Následne rozhodnutím Štátneho notárstva v Žiari nad Hronom v dedičskej veci po nebohej Z.
M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, Štátne notárstvo v Žiari nad Hronom DL 581/91 zo dňa 09.01.1992 bolo
zistené, že tá ako vdova, ktorá zomrela XX.XX.XXXX zanechala závet k nehnuteľnostiam pre k. ú. S. Ž.
vo vložke č. 66, 241, 364 a 367, ktoré prevzali závetní dediči a to H. V. a Š.Z. V.. Následne prebehlo
dedičské konania na Okresnom súde v Žiari nad Hronom a to pred súdnym komisárom JUDr. Štefanom

Kuteničom vedené pod 10D 1306/99 po nebohej H. V. s tým, že po nej ako právni nástupcovia nadobudli
dedičstvo Š. V.Z., t.j. žalovaný v 2. rade ako manžel a žalovaní v 3., 4. a v 5. rade ako deti po nebohej
H.N. V.. Na pôvodných EKN parcelách, z ktorých sú vyhotovené novovytvorené CKN parcely, ktoré sú
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, sú na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š. zapísaní ako vlastníci žalobcovia v
1. a v 2. rade v podiele 4/6 ako aj neznámy vlastník Q. Š., A. Š., zast. Slovenským pozemkovým fondom.

Zároveň na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š. sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní žalobcovia v 1. a v 2.
rade v rozsahu 14/24 s tým, že právna predchodkyňa žalovaných v 2. - 5. rade Z. M. má podiel vo výške
10/24 s tým, že ju zastupuje Slovenský pozemkový fond ako neznámeho vlastníka. Zároveň na LV č.
XXXX pre k. ú. A. Š. sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní žalovaní v 1. a v 2. rade v rozsahu 7/12 s
tým, že právna predchodkyňa žalovaní v 2. a 5. rade Z. M. je zapísaná v podiele 5/12 a je zastupovaná

Slovenským pozemkovým fondom ako neznámy vlastník. Na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š. sú ako podieloví
spoluvlastníci v rozsahu 14/24 zapísaní žalobcovia a právna predchodkyňa žalovaných v 2. - 5. rade
je zapísaná ako podielový spoluvlastník v rozsahu 10/24 s tým, že ju zastupuje Slovenský pozemkový
fond ako neznámeho vlastníka. Na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š. je ako podielový spoluvlastník zapísaná
Slovenská republika zast. Slovenským pozemkovým fondom. Súd ďalej zistil, že novovytvorené parcely,

ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia boli vytvorené z vyššie uvedených pôvodných EKN resp.
CKNparciel,naktorýchsúzapísaníakopodielovíspoluvlastnícižalovaní,resp.ichprávnapredchodkyňa
Z. M. ako aj Q. Š., ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom ako aj žalobcovia.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

V ustanovení § 132 až 135 Občianskeho zákonníka je upravené nadobúdanie vlastníckeho práva.
Vlastnícke právo možno ho nadobudnúť určitými spôsobmi, ktoré Občiansky zákonník upravuje ako

spôsob nadobudnutia vlastníctva. Výpočet týchto nadobúdajúcich spôsobov však nie je úplný a možno
ho nadobudne inými právnymi skutočnosťami, ktoré nie sú uvedené v týchto ustanoveniach. Z hľadiska
nadobudnutia vlastníckeho práva je veľkým rozdielom medzi nehnuteľnou vecou a hnuteľnou vecou. V
ustanovení § 132 Občianskeho zákonníka sú uvedené jednotlivé právne tituly - dôvody nadobudnutia
vlastníckeho práva. To však často k nadobudnutiu vlastníckeho práva nestačí a je potrebné aby tam

existovala ďalšia právna skutočnosť. Jedným zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva je aj
vydržanie ako originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Vydržanie ako spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva má osobitný význam a je potrebné aby boli splnené určité základné podmienky.
Vydržaním možno nadobudnúť iba vecné právo a to buď vlastnícke právo alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Nie je možné ním nadobudnúť obligačné právo. Subjektom vydržania môžu byť

všetky osoby, ktoré sú spôsobilé nadobúdať vlastnícke právo. Vydržaním možno vec nadobudnúť tak
do podielového ako aj bezpodielového spoluvlastníctva. Predmetom vydržania môžu byť hnuteľné veci,
ako aj nehnuteľné, príp. práva, ako aj iné majetkové hodnoty. Predmetom vydržania je tak predovšetkým
vec, ktorá môže byť predmetom vlastníctva, a to hnuteľná alebo nehnuteľná. Hlavnými predpokladmi
pre to aby niekto mohol nadobudnúť vlastnícke právo z titulu vydržania patrí spôsobilý subjekt, spôsobilý

predmet držby, dobrá viera, teda dobromyseľnosť vydržiteľa, oprávnená držba po zákonom stanovenú
dobu, uplynutie vydržacej doby. Keď sú splnené všetky tieto podmienky, ktoré musia byť splnené
kumulatívne,takoprávnenýdržiteľ,uktoréhosasplnilitietopodmienky,nadobudnevlastníckeprávoveci
pôvodným spôsobom tak, že proti nemu nemožno uplatňovať žiadne práva, ktoré by mal predchádzajúci
vlastník a zanikne tým vlastnícke právo doterajšieho vlastníka. Základnou podmienkou vydržania je

oprávnenosť držby, ktorá musí mať charakter držania veci zo zámerom úmyslu mať ju pre seba. Za
oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou ako so svojou ak držiteľ so zreteľom na všetky
okolnosti je dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Oprávnenosť takejto držby sa
posudzuje s prihliadnutím na existenciu právneho, hoci domnelého titulu o ktoré sa opiera dobrá viera
držiteľa, nakladanie s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou a dobrá viera držiteľa vzhľadom

na vyššie uvedené okolnosti, že mu vec podľa práva patrí. Tieto podmienky spolu navzájom súvisia a
sú podmienené. Oprávnenosť držby musí byť daná nielen pri vzniku oprávnenej držby, ale aj v celom
jej priebehu, pričom takáto oprávnená držba sa nemusí opierať o platný nadobúdací titul, ale môže sa
opierať o domnelý právny dôvod. Domnienka, že mu vec alebo právo patrí, sa tak musí vždy opierať
o niektorý právny úkon alebo inú právnu skutočnosť, na základe ktorých podľa jeho presvedčenia vec

alebo právo nadobudol. Ako podmienkou vydržania nestačí subjektívne presvedčenie držiteľa o tom, že
vec alebo právo mu patrí, ale je potrebné aby držiteľ bol v dobrej viere s prihliadnutím na všetky okolnosti
a toto sa nemôže hodnotiť len so subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať
aj na okolnosti, za ktorých mohlo vecné právo vzniknúť, teda i na právny dôvod, ktorý by mohol mať za
následok vznik práva. Ďalším zo znakov oprávnenej držby je nakladanie oprávneného držiteľa s vecou

ako vlastnou, pričom ide o spôsob nakladania s vecou ako vlastnou, ktorá objektivizuje dobromyseľnosť
držiteľa. Fyzické ovládanie je len jedným z možných spôsobov nakladania s vecou a to už preto, že
niektoré veci fyzicky držať nemožno. Záleží na objektívnom spoločenskom posúdení či niekto nakladá
s vecou ako s vlastnou. Najdôležitejšou podmienkou vydržania je však dobrá viera držiteľa, ktorá sa
týka nielen titulu nadobudnutia, ale aj spôsobu nakladania s držanou vecou. Vydržať vlastnícke právo

môže len oprávnený držiteľ, teda ten kto s vecou nakladá ako so svojou a vzhľadom na všetky okolnosti
je presvedčený v dobrej viere, že mu vec patrí. V prípade ak ide o nadobudnutie veci do podielového
spoluvlastníctva, musia podmienky dobrej viery spĺňať všetci spoluvlastníci. Dobromyseľnosť tu musíexistovať od momentu, kedy vznikol stav oprávnenej držby a musí trvať nepretržite po celú dobu
oprávnenej držby. Dobrá viera sa musí posudzovať aj z hľadiska či držiteľ pri zachovaní náležitej
opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva

vyžadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Existenciu dobrej viery je tak
potrebnévždyhodnotiťobjektívneaniezosubjektívnehohľadiskasamotnéhoúčastníka.Jetakpotrebné
prihliadať na to, či držiteľ pri bežnej normálnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu
daného prípade od každého požadovať, nemal resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu pochybnosti
o tom, že mu vec patrí alebo právo. Dobrá viera tak zaniká okamžikom keď sa držiteľ oboznámi so

skutočnosťami,zktorýchvyplývalipochybnostiotom,žemutakátovecpatrí.Ajkeďjedržiteľsubjektívne
presvedčený o svojom práve, nebude so zreteľom na všetky okolnosti konať v dobrej viere, pokiaľ sú
mu známe alebo mu musia byť známe skutočnosti, z ktorých by pri zachovaní obvyklej opatrnosti musel
spoznať, že nie je subjektom práva o ktorého vydržanie ide.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviapreukázalioprávnenosťsvojhonárokuato
určenia vlastníckeho práva z titulu vydržania k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktorý nebol zo strany

žalovanýchžiadnymspôsobomspochybňovaný,alenaopaktíhouznávali.Súdpretovzmysle§120ods.
3 Osp vychádzal zo zhodného trvdenia účastníkov konania z ktorého vyplývala opodstatnenosť nároku.
Navrhovatelia tak preukázali, že predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým určenia sa domáhajú vlastníckeho
práva z titulu vydržania, nadobudli právni predchodcovia žalobcov, ktorí odkúpili takéto nehnuteľnosti
od rodiny R. a užívali ich od roku 1976 čo vyplýva z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 23.11.1976, resp.

ich kúpili samotný žalobcovia čo vyplýva z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 23.11.1983. Žalobcovia
tak užívali tieto nehnuteľnosti nepretržite viac ako desať rokov v oprávnenej držbe, pričom tá nebola
spochybňovaná žiadnymi relevantnými dôkazmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď je
na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX pre k. ú. A. Š. zapísaný právny predchodca žalovaných v
2. - 5. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a to Z. M. resp. Q. Š. tak súd dospel k

názoru, že sú ich právnymi nástupcami . Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dokladov.
Keďže žalovaní nespochybňujú žiadnym spôsobom nárok žalobcov a boli splnené zákonné podmienky
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, určil vlastnícke právo v prospech žalobcov k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam.

Zároveň súd určil vlastnícke právo v prospech žalovaného v 1. rade Slovenskej republiky k

novovytvoreným CKN parc. č. 7427/4 - zastavaná plocha o výmere 41 m2, CKN parc. č. 7430/17 -
zastavaná plocha o výmere 2 m2, CKN parc. 7430/8 - zastavané plochy o výmere 3 m2, CKN parc.
č. 7817/3 - zastavaná plocha o výmere 92 m2, CKN parc. č. 7817/4 - zastavaná plocha o výmere
57 m2, CKN parc. č. 7817/5 - zastavaná plocha o výmere 12 m2, CKN parc. č. 7817/6 - zastavaná
plocha o výmere 19 m2 pretože tam mal byť vlastníkom cesty prechádzajúcej pomedzi nehnuteľnosti

žalobcov a k zabratiu plochy došlo pravdepodobne nepresnosťou pri vyhotovení alebo prevzatí ROEB,
resp. pri prvotnej stavbe hospodárskych budov. Keďže žalovaný v 1. rade súhlasil s určením takéhoto
vlastníckeho práva k takýmto nehnuteľnostiam, pričom ostatní účastníci takýto nárok nespochybňovali,
súd určil vlastnícke právo k takýmto nehnuteľnostiam v prospech odporcu v 1. rade, ktorého zastupuje
Slovenský pozemkový fond.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože žalobcovia aj keď mali úspech v
celom rozsahu, náhradu trov konania si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.