Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/241/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211929
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111211929.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 25.9.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž č. 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpený JUDr. Petrom
Psotkom, advokátom so sídlom Stráž č. 223, Zvolen proti žalovanému: P.A. X.Ü., A.. XX.XX.XXXX, W.
T. Č.. XXX, Q. M., zastúpený opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 508,98 € takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFZ Sys, .s.r.o. ,, v konkurze “, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, žalobou zo dňa 15.4.2011
sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 508,98 € titulom nezaplatenia zmluvnej pokuty.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že obchodná spoločnosť DRUKOS, a.s. so sídlom ul. Prof. Sáru č. 5, Banská Bystrica uzavrela
so žalovaným Zmluvu č. 201057170, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať
hnuteľné veci - tovar a záväzok žalovaného zaplatiť nájomné v sume 386,67 €. V súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaný v prípade omeškania
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaný
si povinnosť platiť dohodnuté peňažné plnenie neplnil riadne a včas, z ktorého dôvodu mu vznikol
nedoplatok vo výške 348,14 €. Uvedený peňažný nárok bol pôvodnému veriteľovi právoplatne priznaný
v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXRo/XXXX/XXXX. Nakoľko žalovaný dlžnú
sumu doposiaľ neuhradil a pretrváva jeho omeškanie, požaduje žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty za
obdobie od 15.4.2007 do 15.4.2011 v sume 508,98 €.

Uznesením zo dňa 1.2.2013 pod č.k. 25C/241/2011-93 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 961, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 a na jeho miesto vstúpil
Thorpe recovery, s.r.o..

Žalovaný sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti prevzal dňa 4.10.2011 nevyjadril.
V priebehu konania bol pobyt žalovaného neznámy, z ktorého dôvodu súd vykonal šetrenie za účelom

jeho zistenia. Keďže pobyt tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Písomným podaním zo dňa 19.9.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní dňa 25.9.2014 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti na základe
predložených listinných dokladov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 17.8.2001 žalovaný ako nájomca uzavrel s obchodnou spoločnosťou DRUKOS, a.s. ako
prenajímateľom Zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol
nájom hnuteľnej veci - PIONEER DEH-2300 R-B (TITAN) v sume 346,80 € (10.990,- Sk). Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť cenu nájmu po navýšení v sume 386,68 € (11.649,- Sk) s akontáciou vo výške 38,67
€ (1.165,-Sk) a to v 12 mesačných splátkach po 29,01 € (874 -Sk) s tým, že splátky boli splatné vždy
do 15. dňa v mesiaci.

Podľa článku I. bod 4 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej
veci spoločnosti Drukos a.s., pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa článku I. bod
2b tejto zmluvy je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

Podľa článku VIII. bod 1 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ nie je v tejto
zmluve uvedené inak, spravujú sa právne vzťahy príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXRo/XXXX/XXXX bolo zistené, že dňa 27.7.2005 bol vo veci vydaný
platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť správkyni konkurznej podstaty spoločnosti
Drukos, a.s. v konkurze istinu vo výške 10.488,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne od
16.8.2002 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 520,-Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške
2.261,-Sk právnemu zástupcovi žalobcu. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 16.11.2005.

Peňažná pohľadávka bola postúpená na žalobcu po predchádzajúcom postúpení, keď JUDr. Marta
Todeková, správca konkurznej podstaty DRUKOS, a.s. „v konkurze“, postúpila pohľadávku voči
žalovanému na U. M. Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2006, v spojení s Dodatkom č.1 z
uvedeného dňa. Následne U. M. dňa 16.03.2006 uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s
Dodatkom č.1 zo dňa 27.03.2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská 12, Nitra, ktorá
spoločnosť Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.2.2008 postúpila pohľadávky voči žalovanému
na postupníka IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji 13, Oliaji Trade Center,
Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles a menovaná spoločnosť dňa 17.05.2008 postúpila
pohľadávky voči odporcovi spoločnosti AKROPOLIS estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra, ktorá
spoločnosť zmenila obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. a sídlo na Košútska 1342, Sládkovičovo.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, s
odkazom na ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
nepomenovaná zmluva podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá je označená ako zmluva o nájme s
právom kúpy prenajatej veci. Touto zmluvou sa spoločnosť DRUKOS, a.s. ako prenajímateľ zaviazala
dodať žalovanému veci špecifikované v zmluve a tento sa zaviazal platiť dojednané nájomné až do
úplného zaplatenia ceny podľa zmluvy. Pre prípad omeškania s platením peňažného záväzku sa
žalovaný v súlade s § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval
ako vzťah spotrebiteľský podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bol návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 508,98 €, a to vo výške 0,1 % denne zo sumy 348,14 € od 15.4.2007 do 15.4.2011, t. j. za
omeškanie 1462 dní, ktorý nárok žalobca odôvodňoval zmluvou o nájme č 201057170 uzavretou medzi
účastníkmi konania dňa 17.8.2001 a všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o nájme.

Nepochybne bolo v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o nájme
dňa 17.8.2001, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať žalovanému hnuteľné veci v hodnote
364,80 €, ktorá cena po navýšení predstavovala sumu 386,68 €, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
12-tich splátkach po 29,01 €. Žalovaný povinnosť splniť si záväzok riadne a včas porušil, dostal sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku. Zaplatenie istiny 348,14 € bolo predmetom konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15Ro/3858/2005, v ktorom konaní bol vydaný platobný
rozkaz pod č.k. 15Ro/3858/2005 - 10 dňa 27.7.2005, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 348,14 € s 11 % úrokom z omeškania ročne od 16.8.2002 do zaplatenia, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2005.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavretá zmluva o nájme spĺňa charakteristické znaky
spotrebiteľskej zmluvy podľa úpravy Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.2004, kedy do právneho
poriadku Slovenskej republiky bola implementovaná smernica Rady 93/13/EHS o spotrebiteľských
zmluvách. Prechodné a záverečné ustanovenia k úprave Občianskeho zákonníka, účinného od
01.04.2004 (§ 879f) ukladali dať všetky zmluvy, ktoré majú charakter spotrebiteľských zmlúv a boli
uzatvorené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona do súladu s ust. § 53, § 54 a § 57 Občianskeho
zákonníka účinného od 01.04.2004.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
časový priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka účinného po 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, riadne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

Z uvedeného nepochybne vyplýva, že zmluvy, majúce charakter spotrebiteľských zmlúv, uzavreté pred
01.04.2004, ak obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, sú v tejto časti neplatné.

Zmluvu o nájme, ktorú účastníci uzatvorili, súd považuje za zmluvu spotrebiteľskú, ktorej základným
znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Je nepochybné, že pri predmetnej zmluve nemohol žalovaný podstatne
ovplyvniť obsah tejto zmluvy, pretože podmienky zmluvy boli vopred predtlačené. Ani zmluvná pokuta,
stanovená v článku 1 bod 4 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Drukos, a.s. vo výške 0,1
% denne nebola individuálne dohodnutá. Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v rámci Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí
ísť o takú dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva
a povinnosti účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované
nesplnenie povinnosti na strane účastníkov zmluvy. Žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty z nesplnenia povinnosti zaplatiť dohodnuté nájomné za poskytnuté služby. V tejto súvislosti súd
poukazuje, že zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia povinností na strane žalovaného a
bola dojednaná v rámci všeobecných podmienok obsah a znenie ktorých žalovaný žiadnym spôsobom
nemohol ovplyvniť, a ktoré mal žalobca vopred pripravené. V danom prípade teda nemôže ísť o
individuálne dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute tak, ako to tvrdí žalobca. Za individuálnu zmluvnú
pokutu nemožno považovať ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky najmä v súvislosti s formulovanou zmluvou.

Súd zastáva názor, že nijako nelimitovaná zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Je potrebné zdôrazniť, že v čase
splatnosti splátok nájomného bola niekdajšia diskontná sadzba centrálnej banky (rok 2001, 2002) 8,8
% a dvojnásobok, teda úroky z omeškania predstavovali 17,6 %. Zmluvná pokuta 36,5 % je značne
neprimeraná oproti úrokom z omeškania a značne znevýhodňuje žalovaného ako spotrebiteľa. Je
tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že návrh na začatie tohto konania žalobca podal po uzavretí
zmluvy a s odstupom 10 rokov a pri 36,5 % sankcii, ktorú povahu sankcie zmluvná pokuta má, si
žalobca takýmto spôsobom zabezpečuje navýšenie pohľadávky v násobkoch. Problémová zmluvná
pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa ako zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvňovať dôveru spotrebiteľov voči
štandardizovaným produktom na trhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, teda v zmysle § 53 ods. 4 OZ absolútne neplatné a
preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal plný úspech v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli, resp. si žiadne trovy neuplatnil,
žalobca nemá právo na ich náhradu, preto súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).