Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220717
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111220717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: X. I., O. Č.. XXX,
Y.: B. Q., D.É. Č.. X/XX, D., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne
námestie č. 1, Bratislava, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na
odvolanie odporcu proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8 C 108/2011-148
zo dňa 8. novembra 2012, v pomere hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
9.5.2011 dané navrhovateľovi odporcom je neplatné.

Vychádzal zo skutkového zistenia, že medzi účastníkmi konania bol založený pracovnoprávny vzťah.
Navrhovateľ bol dňa 7.5.2011 o 7.39 hod. podrobený kontrole na alkohol dychovou skúškou s výsledkom
pozitívnym s nameranou hodnotou alkoholu 0,05 Mg/L. Pri opakovanej skúške o 7.58 hod. bol nameraná
hodnota alkoholu 0,04 Mg/L z dôvodu ktorého odporca okamžite skončil s navrhovateľom pracovný
pomer. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené dňa 9.5.2011, s ktorý
navrhovateľ nesúhlasil, pretože alkohol počas služby ani pred službou nepožil. Nameraná hodnota

alkoholu v krvi mohla byť spôsobená inými faktormi. Prvostupňový súd na základe obrany navrhovateľa
spočívajúcej v tvrdení, že nepožil alkoholické nápoje pred ani počas výkonu služby nariadil znalecké
dokazovanie z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Farmácia. Znaleckým posudkom Z.. O. I.
bolo preukázané, že nameraná hladina alkoholu u navrhovateľa mohla byť spôsobená konzumáciou
potravín, prípadne genetickou dispozíciou, čím bolo vyvrátené tvrdenie odporcu o požití alkoholu
navrhovateľom v rozhodný čas. Neštandardný (nízky) pokles alkoholu mohol nastať pri pretrvávajúcej
tvorbe endogénneho alkoholu. Tvrdenie odporcu o nulovej tolerancii alkoholu u navrhovateľa bolo

vyvrátené znaleckým posudkom, podľa ktorého nameraná hladina alkoholu v krvi vo výške 0,104 promile
nemôže z hľadiska psychického a fyzického ovplyvniť organizmus. Z listinného dôkazu vypracovaného
znalcom U.. U. U., Z.., vyplynulo, že namerané množstvo alkoholu sa mohlo dostať do navrhovateľa
aj iným spôsobom ako konzumáciou alkoholických nápojov. V potravinovej sieti je bežne dostupných
veľké množstvo potravín, obsahujúcich etanol vo väčšom alebo menšom množstve v najrôznejšej forme
a úprave.

Na základe takto zisteného skutkového stavu za použitia ust. § 68 písm. b) Zákonníka práce
dospel prvostupňový súd k záveru, že odporca dôkazne nepreukázal požitie alkoholu navrhovateľom
v čase služby ani pred službou, preto návrhu navrhovateľa v časti neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru vyhovel.Onáhrademzdyzneplatneskončenéhopracovnéhopomeruaonáhradetrovkonaniaprvostupňovýsúd
nerozhodol z dôvodu, že o týchto bude rozhodnuté v zmysle § 152 ods. 2 O.s.p. v konečnom rozhodnutí.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca vytýkajúc súdu prvého stupňa
nesprávne právne posúdenie veci, keď prvostupňový súd nezohľadnil pracovné zaradenie menovaného,
ktorý vykonáva policajnú službu so zbraňou, priamy kontakt s občanmi a usmerňovanie dopravy.
Poukázal na ust. § 148 zák. č. 311/2011Z.z.; ust. § 12 ods. 2 písm.k) zák. č. 124/2006 Z.z.; ust. § 28

zák.č. 190/2003 Z.z a ust. § 4 zák.č. 219/1996 Z.z. z ktorých vyplýva, že akékoľvek množstvo alkoholu v
krvi nasvedčuje požitiu alkoholu počas, resp. pred nástupom do výkonu služby. Uviedol, že navrhovateľ
bezprostrednepovykonanídychovejslužbysámpriznalpožitiealkoholu večerprednástupomdoslužby,
následnézmenenévýpovedenavrhovateľapovažovalzaúčelové.Úlohouzamestnávateľaniejeskúmať
vplyv požitého alkoholu na zamestnanca, ktorý môže byť u každého jednotlivca individuálny, ale kontrolu
a dostupnými prostriedkami zisťovať, či požil alkoholické nápoje pri vykonávaní pracovnej činnosti alebo

pred jej vykonávaním. Zastáva názor, že navrhovateľ porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom
tým, že pred nástupom do výkonu služby požil alkoholické nápoje, z dôvodov ktorých navrhuje aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie.

Navrhovateľvpísomnomvyjadreníkodvolaniuodporcuuviedol,ženiejezrejmé,ktorévykonanédôkazy

v konaní spochybňuje. Odporca sa v odvolaní obmedzil na výpočet zákonných ustanovení podľa ktorých
je v jednotlivých prípadoch požitie alkoholického nápoja zakázané. Nenavrhol žiadne dôkazy ktoré by
potvrdzovali, že namerané množstvo alkoholu v dychu u navrhovateľa pochádzalo jednoznačne z požitia
alkoholického nápoja. Navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec
preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
(tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu nie je dôvodné.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie za účelom zistenia
skutkového stavu, z ktorého vyvodil správny právny záver, s odôvodnením ktorým sa odvolací súd
plne stotožňuje, pretože vykazuje známky vecnej správnosti; na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho
podklade správne prijatých právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.) .

Bez významu je snaha odporcu spochybniť záver súdu prvého stupňa tým, že považuje rozhodnutie za
nesprávne v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci pretože prvostupňový súd v odôvodnení
rozsudku právne závery, ktoré prijal dostatočne vysvetlil, a tieto sú v súlade s právnou úpravou na
vec sa vzťahujúcou. Odvolací súd nemá dôvod odchýliť sa od prvostupňovým súdom vysloveného

právneho názoru, že odporca dôkazne nepreukázal požitie alkoholu navrhovateľom v čase služby ani
pred službou, teda, že porušil čl. 11 ods. 3 písm. a) Pracovného poriadku Mestskej polície Hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislavy, za porušenie ktoré by nastúpila sankcia v podobe okamžitého
skončenia pracovného pomeru.

Pre komplexné posúdenie veci je podstatné či navrhovateľ požil alkoholický nápoj pred alebo počas
výkonu služby. Navrhovateľ bol dňa 7.5.2011 o 7.39 hod. podrobený kontrole na alkohol dychovou
skúškou s výsledkom pozitívnym s nameranou hodnotou alkoholu 0,05 Mg/L. Pri opakovanej skúške
o 7.58 hod. bol nameraná hodnota alkoholu 0,04 Mg/L, okolnosť ktorá ale vzhľadom na množstvo
nameranej hodnoty jednoznačne nepotvrdzuje fakt, že navrhovateľ požil alkoholický nápoj počas alebo

pred výkonom služby , pretože nameraná hodnota sa mohla dostať do navrhovateľa aj iným spôsobom
ako konzumáciou alkoholických nápojov, napr. konzumáciou potravín, prípadne genetickou dispozíciou,
záverktorýjepodložený znaleckýmposudkomZ..O.I.akoajlistinnýmdôkazomvypracovanýmznalcom
U.. U.A. U., Z., dôkazy ktoré odporca nespochybnil.

Námietky odporcu prezentované v odvolaní spočívajúce v hypotetických úvahách, že „..akékoľvek
zistené množstvo alkoholu v krvi nasvedčuje použitiu alkoholu počas, resp. pred nástupom do výkonu
služby ..“ sú pre súd neakceptovateľné , pretože by súd pri rozhodovaní nevychádzal z hodnotenia
dôkazov, na princípe ktorom stojí súdne konanie, ale takéto rozhodnutie by zaťažil prejavom svojvôle( nález ÚS zo dňa 16.6. 2003 sp.zn. 283/2000), pretože v prejednávanej veci súd nedisponuje s
nameranými hodnotami alkoholu v krvi.

Za nespôsobilý dosiahnuť zmenu napadnutého rozsudku je dôvod odporcu uplatnený v odvolaní, že
prvostupňový súd nezohľadnil pracovné zaradenie menovaného, ktorý vykonáva policajnú službu so
zbraňou, priamy kontakt s občanmi a usmerňovanie dopravy, pretože táto argumentácia je irelevantná
z hľadiska posúdenia či vôbec došlo k porušeniu pracovnej disciplíny.

Je nutné súhlasiť s argumentáciou odporcu, že úlohou zamestnávateľa nie je skúmať vplyv alkoholu
na zamestnanca, ktorý môže byť individuálny, ale či požil alkoholické nápoje pred alebo pri vykonávaní
pracovnej činnosti. Avšak v prípade, kedy namerané množstvo alkoholu v dychu zamestnanca sa
pohybuje v tak nízkych hodnotách, ako je tomu v danej veci, ktoré nemá žiadnu výpovednú hodnotu
z hľadiska psychického a fyzického ovplyvnenia organizmu a je možné za jeho pôvod označiť už
vyššie spomínanú konzumáciu potravín, prípadne genetickú dispozíciu bolo toto tvrdenie v záujme

zamestnávateľa dôkazne podložiť iným spôsobom, napr. odberom krvi, či moču, že zamestnanec
závažne porušil pracovnú disciplínu, kedy môže dôjsť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru,
ktoré je hodnotené ako najprísnejší trest za porušenie pracovnej disciplíny. Mylne sa domnieva odporca,
že bolo povinnosťou zamestnanca žiadať o odber iného materiálu za účelom zistenia či došlo k požitiu
alkoholu, keďže dôkazne bremeno, že došlo k porušeniu čl. 11 ods. 3 písm. a) Pracovného poriadku

Mestskej polície Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy je výlučne na zamestnávateľovi.

Vzhľadom na uvedené, za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre
rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď odporca v odvolaní
neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení

napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd,
v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. bez ďalšieho
odkazuje, napadnutý medzitýmny rozsudok / § 152 ods. 2 O.s.p. / ako vecne správny potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p..

O náhrade trov celého konania vrátane trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom
rozsudku v ktorom bude rozhodnuté aj o zvyšku uplatneného nároku navrhovateľa a to o náhrade mzdy.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.