Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114206665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi: E. A., F..
X.X.XXXX, T. P., A. X v konaní o zaplatenie 55,85 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,85 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od
1.5.2012dozaplateniaatrovykonaniavsume16,50EUR,tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 55,85 EUR s 9
% ročným úrokom z omeškania od 1.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 7300246917 uzatvorenej dňa 30.6.2010 so začiatkom
poistenia od 1.7.2010 ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania dlhuje

odporca navrhovateľovi poistné za obdobie od 1.1.2012 do 30.4.2012 v sume 55,85 EUR. Poistné bolo
splatné v polročných splátkach vždy k 1.1. a 1.7. bežného kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 30.4.2012. Do zániku
poistenia odporca dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu 55,85 EUR.

Navrhovateľ svoj nárok opieral o ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného listom zo dňa 12.6.2012, avšak odporca
navrhovateľovi žiadnu sumu neuhradil.

Návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a 115 O.s.p. odporca prevzal dňa

17.6.2014, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a
poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.1cit.zákona,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporca k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadril v

lehote stanovenej súdom, bol poučený o následkoch podľa § 114 ods. 5 O.s.p., preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v zmysle §
801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa ust. § 801 ods. 1, 2 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z písomného vyhotovenia poistky predloženej navrhovateľom súd zistil, že odporca ako poistník uzavrel

s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone povolania, pričom poistná suma bola dohodnutá vo výške 2.655,60 EUR, poistné mal platiť
odporca vo výške 252,28 EUR ročne, bežné poistné bolo splatné polročne v polročných splátkach po
126,15 EUR. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú dňa 30.6.2010. Z výzvy na zaplatenie
poistného adresovanej navrhovateľom odporcovi dňa 23.3.2012 súd zistil, že touto výzvou požiadal

navrhovateľ o zaplatenie poistného vo výške 84,- EUR, pričom ho upozornil, že ak poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Uvedenú výzvu prevzal
odporca dňa 30.3.2012. Z písomného oznámenia o zániku poistnej zmluvy adresovanej navrhovateľom
odporcovi dňa 12.6.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznamoval odporcovi, že vyššie citovaná poistná
zmluvazaniklakudňu30.4.2012avyzvalhonaúhradudlžnéhopoistnéhovovýške55,85EUR.Odporca
je preto povinný zaplatiť poistné do doby zániku poistenia za obdobie od 1.1.2012 do 30.4.2012 vo výške

55,85 EUR navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. V súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami i nariadením vlády preto súd priznal navrhovateľovi sumu
55,85 EUR, ktorú je povinný zaplatiť odporca navrhovateľovi spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1.5.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne

úspešnémuúčastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavočineúspešnémuodporcovivsume16,50EUR.
Výška týchto trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Odvolanie možno podať len

proti výroku o trovách konania, ktoré možno podať do 15 dní od

doručenia tohoto rozsudku na Okresný súd Košice I

v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.