Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238232
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213238232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava proti žalovanému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX B., štátny občan SR, zast.
opatrovníčkou K. F., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a náhradu trov konania v sume
16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur, nakoľko žalovaný dňa 06.05.2013
cestoval na linke MHD č. 95 v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Žalobca súčasne s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur, a to kolkovými známkami
umiestnenými na prvej strane návrhu.

Súd platobným rozkazom zo dňa 20.11.2013 uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 50,70 eur a nahradil trovy konania. Nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd vydal uznesenie zo dňa
26.06.2014, ktorým platobný rozkaz zrušil.

Nakoľko žalovaný je na adrese bydliska neznámy, súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu
žalovaného, súd mu v súlade s § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.09.2014.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov (hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, kontrolný lístok) a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 06.05.2013
cestoval linkou mestskej hromadnej dopravy č. 95, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov revízorovi
nepreukázal platným cestovným lístkom.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov je
cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným

lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú

úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu

s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci, ktorý sa
navyzvaniepodľaodseku2tohtočlánkunemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,povinnýzaplatiť
dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak

cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v
lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál
predplatného cestovného lístka, ktorý bol v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto
pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom
sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto na základe
uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur (100 x 0,50 eur základné cestovné) a cestovné: 0,70 eur, t.j. spolu: 50,70
eur.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
žalovanému náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh na vydanie

platobného rozkazu v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom v sume 58,58
eur za dva 2 úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
16.07.2013, 2. písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu podaný na tunajšom
súde dňa 11.11.2013); 2 x režijný paušál po 7,81 eur; a 20 % DPH zo sumy 48,82 eur.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom na ust. §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je
aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil

odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia
porada s klientom.

Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.