Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229700
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413229700.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, CH-6300, Zug, Alpenstrasse 2, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7,
zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: T.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, o zaplatenie 143,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 143,58 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne
zo sumy 143,89 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 154,78
eur od 4.4.2013 do 16.4.2013, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 149,78 eur od 17.4.2013
do 19.5.2013, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 139,78 eur od 20.5.2013 do 26.9.2013 a

úrok z omeškania vo výške 1,9% ročne zo sumy 143,89 eur od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania v
sume 75,08 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva, zmluvnej pokuty
a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,--eur počnúc mesiacom október 2014
s tým, že každá splátka je splatná 20-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i
len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 143,58
eur, pričom požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne zo sumy 143,89 eur od
27.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 154,78 eur od 4.4.2013 do

16.4.2013, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 149,78 eur od 17.4.2013 do 19.5.2013, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 139,78 eur od 20.5.2013 do 26.9.2013 a úrok z omeškania vo
výške 1,9% ročne zo sumy 143,89 eur od 27.9.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na
základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou GE Money a.s., Bratislava
a odporkyňou bol odporkyni poskytnutú úver v sume 663,88 eur, pričom pohľadávka GE Money a.s.
proti odporkyni bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 na navrhovateľa,
pričom táto pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 154,78 eur. V návrhu navrhovateľ

uviedol, že odporkyňa dohodou o uznaní dlhu č. 7429544074 zo dňa 03.04.2013 uznala svoj záväzok
voči navrhovateľovi v sume 154,78 eur, pričom z uvedenej sumy odporkyňa uhradil sumu 15,- eur a
zostatok dlhu v sume 143,58 eur doposiaľ neuhradila. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o úvere,
dohodu o uznaní dlhu, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi navrhovateľom a GE Money
a.s., zo dňa 22.05.2006.

Konajúci súd na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 16.04.2014 uznesením č. 6C/47/2014-47 navrhol
zámenu účastníkov tak, aby do konania namiesto navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislavav konaní vystupoval ako navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, CH-6300, Zug, Alpenstrasse 2,
Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7.

Na pojednávaní dňa 22.08.2014, na ktorom ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť

odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu splácať, avšak v splátkach po 10, eur, keďže jediným
jej príjmom je invalidný dôchodok, ktorý dostáva jej syn Y. A. v sume 300,- eur.

Na pojednávaní dňa 23.09.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 10.09.2014, a ktorý žiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Na
uvedenompojednávanísanezúčastnilaodporkyňa,ktorásvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnila
ani nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej

neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, pričom zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnom zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Na základe uvedeného skutkového stavu, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení,
konajúci súd zistil, že návrh navrhovateľa je prevažne dôvodný čo sa týka istiny a časti príslušenstva
pohľadávky, keďže záväzok odporkyne, zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,58 eur vyplýva zo zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorú odporkyňa uzavrela s firmou GE Money a.s., Bratislava dňa 18.08.2006

a tiež z dohody o uznaní dlhu zo dňa 03.04.2013 uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou, z
ktorých vyplývala odporkyni povinnosť zaplatiť uvedenú sumu, pričom odporkyňa sa zaviazala svoj
dlh v sume 103,27 eur splácať v mesačných splátkach po 10,57 eur. Preto súd návrhu navrhovateľa
na zaplatenie sumy 103,27 eur s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka vyhovel.
Konajúci súd súčasne rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania tak,

ako je to uvedené vo výroku rozsudku, a tiež zmluvnú pokutu, pričom návrh vo zvyšku ohľadne ďalšiehopríslušenstva ako neurčitý zamietol, pričom zmluvná pokuta vyplýva z dohody o uznaní dlhu bod 4.1
a bodu 6.1.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva, zmluvnej pokuty a trov konania v

pravidelných mesačných splátkach po 10 eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa nie je schopná naraz uhradiť žalovanú
sumu s príslušenstvom a trovami konania.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom navrhovateľom požadované úroky z omeškania boli nižšie ako ustanovuje § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 75,08 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, vrátane DPH, pričom trovy právneho zastúpenia
predstavovali dva úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na začatie konania), pričom ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,81 eur, pričom

uvedené úkony právnej služby, vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 9,76
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii pre DPH
vydaného Daňovým úradom Bratislava zo dňa 27.3.2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa § 10 odsek 1, § 13 odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.