Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/52/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5302899872
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5302899872.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky maloletej

F. V., Z.. XX.X.XXXX, B. Z. Č.. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Kysuckom Novom Meste a matkou Mgr. L. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Č.. XXX proti odporcovi
J. U., Z.. X.X.XXXX, B. Q. N. Q. XX, K. U. Q., X E. M. o určenie otcovstva a úhradu osobných potrieb

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

O ostatných trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník maloletej F. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Čadci svojim návrhom podaným na súd
dňa 5. 2. 2002 žiadal súd, aby určil, že odporca je otcom maloletej F. V., Z.. XX. X. XXXX.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom sa spoznala 25. 4. 2000 v Bratislave, pred
prácou, kde mu tlmočila. Po týždňovej známosti sa opäť stretli, boli aj s priateľmi v bare, v ten večer
ju pozval do hotela, kde býval. Mali pohlavný styk, ktorý mali ráno aj nasledujúci deň. O ich priateľstve
vedeli, videli ich aj jej kolegovia z práce, ktorí tam boli s ňou. Pohlavný styk bol dokončený a bez ochrany.

Posledný menzes mala 12. 4. 2000. 1. júna 2000 bola u lekára, ktorý potvrdil jej tehotenstvo. Správu
zatelefonovala odporcovi, ktorý bol šťastný. Koncom júna, začiatkom júla boli spolu v T., kde ju pozval.
Tvrdí, že len odporca môže byť otcom maloletého dieťaťa, pretože v čase pre splodenie dieťaťa sa
pohlavne stýkala len s ním. Odporca dieťa nenavštevuje, výživné neposiela, neprispel ani na výbavičku.

Odporca vo svojom vyjadrení pred dožiadaným súdom zo dňa 18. 2. 2003 uviedol, že vo večer, keď
uvádzala navrhovateľa mali pohlavný styk, ráno opäť, klamne predpokladal, že berie kontraceptívnu

ochranu. On antikoncepciu nepoužil. Tri alebo štyri týždne po tom, čo mali styk mu povedala
navrhovateľka, že je tehotná. Pozval ju do T., navštívila ho v júli 2000. Prijíma, že je pravdepodobne
otcom, chce sa podrobiť testom DNA. Je ženatý, bezdetný, zdá sa mu, že celková situácia bola
zosnovaná. Nechápe, ako mohla mať dospelá žena vo veku 33 rokov pohlavný styk bez antikoncepcie.
Ako si mohla myslieť, že vzťah s mužom, ktorý je 2000 míl vzdialený môže niekam viesť. Prestali spolu
komunikovať krátko po stretnutí v septembri 2000. Má za to, že štedrá výplata, ktorú dostala za prácu,
ovplyvnila jej vzťah k nemu. Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 18. 11. 2003 uviedol, že pracuje ako

satelitný prenosový inžinier, s hrubým platom 33 000,-- € ročne. Jeho hlavnými výdavkami sú platba
hypotéky, poistiek, za auto, za elektrinu, vodu, plyn, a ďalšie. S manželkou vlastní dom, úspory nemá. Na
hypotéke dlží 147 000,-- €. Dňa 19. 6. 2007 pred dožiadaným súdom uviedol, že neprijíma bezvýhradne,že je otcom maloletej F. V.. Súhlasí s vykonaním krvnej skúšky, pokiaľ to pre neho nebude predstavovať
žiadne náklady. 6. apríla 2009 pred dožiadaným súdom túto svoju výpoveď zopakoval.

Kolízny opatrovník na poslednom pojednávaní uviedol, že nakoľko nie je možné zistiť pobyt otca, sú toho
názoru,žesúdjevdôkaznejnúdzi,alepokiaľideourčenieotcovstva,samotnérozhodnutieponechávajú
na súde.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že boli spoločne v bare s jeho kolegami. Nie je pravdou, žeby

sa s ním stýkala pohlavne kvôli financiám. Písal jej zamilované listy, ktoré súdu predložila. Nevie o tom,
že sa oženil. Keď mu oznámila, že je tehotná, povedal jej, že to vôbec neľutoval, že je šťastný, nie je
pravdou, žeby jej navrhoval interrupciu. Oznámila odporcovi, kedy sa maloletá narodila, poslala mu aj
fotografie, on nereagoval. V septembri 2000 mu poslala listy, prestal na ne reagovať. Jedine on mohol
byť otcom maloletého dieťaťa, s iným mužom v tom čase nemala pohlavný styk.

Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Uznesením 5C/52/02-335 zo dňa 19. 5. 2011 súd zbavil znalca prof. RNDr. Ivana Kalinu, Dr. CSc.
znaleckej úlohy určenej uznesením 5C/52/02-136 a za novú znalkyňu z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA ustanovil RNDr. Evu Farákovú, ktorej uložil, aby metódou DNA určila, či odporca je otcom

maloletej F..

Znalecký posudok však v konaní vypracovaný nebol, nakoľko odporca sa v priebehu konania
niekoľkokrát sťahoval, známe adresy zanechával a zdržiaval sa na neznámom mieste, čo vyplýva aj
z vráteného nevybaveného dožiadania z T. zo dňa 15. 2. 2007 (čl. 216) aj z ďalších nevybavených

dožiadaní a to zo dňa 18. augusta 2011 (čl. 380), ako aj zo dňa 28. apríla 2014 (čl. 436 spisu) vyplýva,
že odporca sa na uvedených adresách nezdržiava. Z tohto dôvodu súd uznesením 5C/52/200- 400 zo
dňa 14. 1. 2013 nariadil, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise,
nakoľko mu nebolo možné ustanoviť opatrovníka.

Z konania mal súd preukázané, že sudcovia v T. nariadili odporcovi, aby si zariadil u svojho obvodného
lekára odber vzoriek krvi a DNA, tieto aby boli odoslané na analýzu a výsledky sa vrátili na súd, avšak
odporca sa k lekárovi nedostavil a na urgenciu Okresného súdu v Čadci, ako dopadol odber vzoriek už
prišla odpoveď, že sa odporca zdržiava na neznámom mieste.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú

závažné okolnosti.

Z vykonaného dokazovania súd dospel jednoznačne k záveru, že matka sa v rámci tohto konania dostala
do dôkaznej núdze, žiadnym dôkazom súdu nepreukázala, že odporca je skutočne otcom maloletého
dieťaťa. Nepredložila súdu ani doklady týkajúce sa jej tehotenstva. Je pravdou, že odporca vo svojej

výpovedipotvrdil,žemalnechránenýzjehostranypohlavnýstyksnavrhovateľkoudňa30.4.2000večer,
akoajnasledujúcideňránoaprijal,žejepravdepodobneotcommaloletej.Chcelsavšakpodrobiťtestom
DNAabysaurčilotcom.Neskôružneprijímal,žejeotcommaloletejachcel,abybolonariadenéznalecké
dokazovanie na určenie otcovstva. Toto sa však neuskutočnilo, nakoľko sa od roku 2011 zdržiaval na
neznámom mieste, nebolo možné zistiť jeho novú adresu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko sa matke nepodarilo preukázať, že je odporca
otcom maloletého dieťaťa, súd to taktiež nemal z vykonaného dokazovania preukázané, súd návrh
maloletého zastúpeného kolíznym opatrovníkom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. matka v konaní úspešná nebola, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o otca, nemal preukázané, žeby mu nejaké trovy v konaní
vznikli, preto mu ich nepriznal.O ostatných trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.