Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209355
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36361518, zastúpená GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s.r.o. Košice, Vodná 3, proti odporcovi: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., P.
XX, o náhradu škody 344,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 344,92 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 13.05.2012
do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 103,54 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Košice, Vodná 3, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX,vedenývF.K.,a.s.,atodo15dníododňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.05.2014 domáhal zaplatenia sumy
344,92 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 13.05.2012 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že dňa 04.04.2012 vykonal navrhovateľ kontrolu v odbernom mieste na adrese odporcu, pričom
bolo zistené, že odporca odoberal elektrinu bez platnej uzatvorenej zmluvy o pripojení a zmluvy o
dodávke elektriny a následne po kontrole bolo odberné miesto odpojené od dodávky elektriny. O týchto
skutočnostiach bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň poukázal na to, že v
danom prípade zo strany odporcu išlo o neoprávnený odber elektriny podľa § 39 Zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike a v dôsledku neoprávneného odberu vznikla navrhovateľovi škoda v sume 344,92 eur, ktorú

navrhovateľ vyčíslil podľa vyhlášky č. 154/2005 Z.z,. a ktorú navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou
č. 3202411 zo dňa 27.04.2012, splatnou dňa 12.05.2012, pričom navrhovateľ uviedol, že odporca dlžnú
sumu neuhradil, i napriek písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 27.02.2012. K návrhu navrhovateľ
pripojil vyššie uvedený protokol o zistení neoprávneného odberu, faktúru, pokus o zmier a výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom.

Na pojednávaní dňa 19.09.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 03.09.2014 a uviedol, že súhlasí s tým, aby

sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 22.08.2014 a ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 odsek 2 O.s.p..Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 39 odsek 1 písmeno b) a c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike sa za porušenie

uvedeného zákona považuje odber bez určeného meradle alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva, alebo nesprávne zamestnáva odber elektriny a
tiež odber meraný meracím zariadením ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy alebo na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 odsek 2 uvedeného zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten,

kto elektrinu odoberal povinný uhradiť vzniknutú škodu.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže z vyššie uvedeného návrhu jednoznačne bolo preukázané, že odporca
spôsobil navrhovateľovi škodu neoprávneným odberom elektriny, ktorá skutočnosť vyplýva z dokladov
pripojených k návrhu na začatie konania. Uvedená škoda bola vypočítaná podľa v tom čase účinnej

vyhlášky č. 154/2005 Z.z. a povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi škodu vyplýva z ustanovenia
§ 39 odsek 2 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorý bol v tom čase účinný. Preto súd s poukazom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia Zákona o energetike ako i na základe ustanovenia § 415 a
420 odsek 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcu k zaplateniu
spôsobenej škody.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky t. j. úroky z omeškania, pričom o
úrokoch z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok základnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
13.05.2012 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd

priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 103,54 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

20,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 83,04 eur vrátane DPH, za 2 úkony právnej služby po
26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému
úkonu právnej služby náleží režijný paušál 8,04 eur, pričom tieto úkony sú navýšené o sumu 13,84 eur,
t.j. o 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd uvedené trovy právnej
služby priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1, písmeno a), c), § 16 ods. 3, § 18 odsek 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre okrem odporcu, ktorý v úradnom zázname po vyhlásení rozsudku dňa 19.09.2014
uviedol, po oboznámení sa s rozsudkom, že súhlasí s rozsudkom a vzdáva sa práva na podanie

odvolania proti rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.